Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к открытому акционерному обществу «Дальневосточная транспортная группа» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – ОАО «ДВТГ») о взыскании судебных расходов на проведение процедуры банкротства ОАО «ДВТГ» в размере 356 166 руб. 17 коп.

Определением суда от 28.01.2014 заявление арбитражного управляющего оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней арбитражный управляющий просит определение суда изменить.

В доводах жалобы заявитель ссылается на то, что в обжалуемом определении отсутствуют сведения об участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2

Не согласен с выводом суда о том, что привлечение специалиста ФИО2 является необоснованными расходами. Обращает внимание, что заявление о признании привлеченного специалиста необоснованным от лиц, участвующих в деле, не поступало. Также заявитель не согласен с выводом, что при привлечении специалиста, арбитражный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности. Полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании с ОАО «ДВТГ» фактически понесенных арбитражным управляющим расходов, оплата которых предусмотрена положениями пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В отзывах на апелляционную жалобу ОАО «ДВТГ» отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «ДВТГ» поддержала доводы отзыва, дав по ним пояснения.

Представитель ООО «Юрганз», ООО «Дальнефтетранс», ООО «Рэйл Инвест» не согласился с доводами жалобы арбитражного управляющего, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2011 по делу №А73-7131/2010 в отношении ОАО «ДВТГ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 04.09.2012 производство по делу о банкротстве ОАО «ДВТГ» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.11.2012 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.09.2012 отменено.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2013 в отношении ОАО «ДВТГ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 16.08.2013 утверждено мировое соглашение.

Арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на то, что в ходе процедуры наблюдения ОАО «ДВТГ» не осуществляло оплату судебных расходов, а фактические затраты понесло ООО «ЦАУ «Стратегия», которые оплачены ФИО1, в размере 356 166 руб. 17 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В состав понесенных арбитражным управляющим расходов, ФИО1 включены следующие расходы:

- 296 017 руб., командировочные расходы;

- 400 руб., расходы на оплату госпошлины;

- 5 394 руб. 68 коп., расходы на публикацию;

- 2 400 руб. оплата услуг нотариуса;

- 51 954 руб. 49 коп., почтовые расходы.

Как следует из материалов дела, с целью оказания услуг и выполнения работ по обеспечению условий, необходимых для проведения временным управляющим процедуры наблюдения в отношении ОАО «ДВТГ», между арбитражным управляющим ФИО1 и ООО «ЦАУ «Стратегия» заключены договоры от 27.02.2013 №23-С/Н/13, от 02.03.2011 №10-С/Н/2011.

При этом согласно выставленного в адрес арбитражного управляющего ФИО1 счета, сумма расходов в рамках процедуры банкротства наблюдения за период с 02.03.2011 по 26.02.2013 по договору от 02.03.2011 №10-С/Н/2011 составила 350 302 руб. 98 коп., за период с 27.02.2013 по 30.06.2013 – 5 863 руб. 19 коп. (по договору от 27.02.2013 №23-С/Н/13).

Между тем, определением Арбитражного суда Хабаровского края, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2013, договор от 02.03.2011 №10-С/Н/2011 признан судами незаключенным, поскольку не подписан со стороны должника – ОАО «ДВТГ». Судами установлено, что содержание пункта 1.2 договора о перечне услуг, подлежащих выполнению Обществом (ООО «ЦАУ «Стратегия») полностью дублирует положения статьи 67 Закона о банкротстве, содержащие перечень обязанностей временного управляющего.

В этой связи суды пришли к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «ЦАУ «Стратегия» о возмещении судебных расходов за счет имущества должника. При этом указали, что ООО «ЦАУ «Стратегия» не лишено возможности взыскания названных расходов за счет средств временного управляющего.

Так, платежным поручением от 18.07.2013 №47 ФИО1 возместил понесенные ООО «ЦАУ «Стратегия» расходы на общую сумму 356 166 руб. 17 коп.

В настоящем деле ФИО1 ко взысканию с должника заявлена эта же сумма.

Как следует из материалов дела, заявленные ко взысканию ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб., расходы на публикацию в размере 5 394 руб. 68 коп., оплата услуг нотариуса в размере 2 400 руб., почтовые расходы в размере 51 954 руб. 49 коп. оплачивались ООО «ЦАУ «Стратегия» в рамках действия договора от 02.03.2011 №10-С/Н/2011.

Поскольку как установлено судами указанные расходы не могут быть отнесены на должника (ОАО «ДВТГ»), в удовлетворении требований ФИО1 в указанной части отказано обоснованно.

В отношении требований о взыскании командировочных расходов, апелляционной инстанций установлено, что арбитражный управляющий просит их взыскать как понесенные им лично, а также понесенные привлеченными специалистами ФИО2, ФИО5

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В данном случае, право арбитражного управляющего привлекать для осуществления возложенных на него Законом о банкротстве полномочий специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, установленное пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в совокупности с пунктом 4 статьи 20.3 того же Закона влечет обязанность арбитражного управляющего, реализуя данные полномочия, действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должника и общества.

Суд первой инстанции, оценив добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего по привлечению указанных выше специалистов, установил, что связанные с привлечением специалистов расходы (на перелет, проживание в гостинице, услуги такси) не связаны с целями введенной в отношении должника процедуры банкротства, в связи с чем, признал их необоснованными.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласился с выводом суда, что привлечение специалиста ФИО2 является необоснованными расходами. Обращает внимание, что заявление о признании привлеченного специалиста необоснованным от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Между тем, заявителем не учтено, что в рамках настоящего дела вопрос об обоснованности привлечения специалистов лицами, участвующими в деле не ставился. В данном случае, необоснованными являются расходы по оплате их командировок.

В отношении командировочных расходов понесенных непосредственно самим арбитражным управляющим необходимо отметить, что ФИО1, не является работником ОАО «ДВТГ» и положения статьей 167, 168 ТК РФ на него не распространяются. Кроме того, ФИО1 при утверждении его арбитражным управляющим, находясь в г.Москве, должен был предполагать необходимость поездок в г.Хабаровск для выполнения взятых на себя обязанностей.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении требований арбитражного управляющего обоснованно отказано судом первой инстанции.

При этом неуказание в обжалуемом определении на участие представителя арбитражного управляющего не привело к принятию неправильного решения, и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 января 2014 года по делу №А73-7131/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина

А.И. Михайлова