Гражданский кодекс часть 1

представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области ФИО1 по доверенности от 11 января 2022 № 1юр/1/16.1-08

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»

на решение от 1 февраля 2022 года

по делу № А73-12763/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску страхового акционерного общества «ВСК»

к Министерству имущественных отношений Хабаровского края, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, администрации Хабаровского муниципального района, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района, администрации Мичуринского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края

о взыскании 1 780 201, 90 рублей

установил:страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к министерству имущественных отношений Хабаровского края о взыскании убытков в размере 1 780 201,90 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, администрация Хабаровского муниципального района, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района и администрация Мичуринского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края.

Решением суда от 1 февраля 2022 года в иске отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование указано неполное выяснение обстоятельств дела, ненадлежащая оценка доказательств, неправильное применение норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на то, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на лицо принявшее наследство, а наследников погибшего ФИО2 не имеется, как и не имеется наследственного имущества.

Указанные выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, наличие у ответчика транспортного средства.

Судом первой инстанции не дана оценка наличию транспортного средства (согласно материалам ГИБДД), каких либо сведений и принятии его иными лицами не имеется.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151 Кодекса) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судебное разбирательство по делу откладывалось, истцу предлагалось представить суду доказательства, подтверждающие наличие в натуре транспортного средства ToyotaVISTA, гос. номер X595EH27; по ходатайству истца судом от Управления ГИБДД Управления МВД России по Хабаровскому краю истребована карточка данного транспортного средства.

Судебный запрос Управлением ГИБДД Управления МВД России по Хабаровскому краю исполнен, суду представлена карточка указанного транспортного средства.

На основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Воронцова А.И. на судью Иноземцева И.В.

Истец в судебное заседание 14 июня 2022 года не явился.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыв, заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

По материалам дела установлено, что 29 ноября 2018 года между истцом (страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Волга» (страхователь, ООО «ФракДжет-Волга») заключен договор комбинированного страхования автотранспортного средства № 18562V5000124-00001 на срок до 8 декабря 2019 года.

4 декабря 2019 года по адресу: <...> перекресток Трехгорная-Воронежское произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Isuzu, гос. номер <***>, владельцем которого является ООО «ФракДжетВолга», и Toyota VISTA, гос. номер <***>, владелец – ФИО2.

В результате ДТП транспортное средство Isuzu, гос. номер <***> получило повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП не застрахован.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 4 декабря 2019 года, а также постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 января 2020 года ФИО2, управляя автомобилем Toyota VISTA, гос. номер <***> на нерегулируемом перекрестке, не предоставил преимущество в движении грузовому самосвалу гос. номер <***>, управляемым водителем ООО «ФракДжетВолга» ФИО3, и допустил с ним столкновение.

В результате ДТП ФИО2 получил повреждения, от которых скончался.

Страховщик признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 1 780 201, 90 рубля.

Истец обратился в Хабаровский районный суд г. Хабаровска с иском к наследственному имуществу ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов.

Решением Хабаровского районного суда г. Хабаровска от 13 мая 2021 года по делу № 2-655/2021 установлено, что наследство после смерти ФИО2 никем в установленном законом порядке не принято, имущество, в том числе выморочное, которое может быть включено в наследственную массу, отсутствует, в результате САО «ВСК» в иске отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что у погибшего ФИО2 не имеется наследников и наследственного имущества.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу приведенных норм права имущественная обязанность по возмещению материального ущерба умершего причинителя вреда переходит к его наследникам в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Решением Хабаровского районного суда от 13 мая 2021 года по делу № 2-655/2021 установлено, что после смерти ФИО2 с заявлением о принятии наследства никто не обращался, наследственное дело к его имуществу отсутствует, как и отсутствие имущества, в том числе выморочного, которое могло быть включено в наследственную массу.

Судом также установлено, что ФИО2 на момент смерти принадлежала 1/15 доли в жилом помещении – <...>.

Согласно материалам гражданского дела № 2-655/2021 и выписке из единого государственного реестра недвижимости от 10 декабря 2021 года жилое помещение по адресу: <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и является их постоянным местом жительства, где они фактически проживают.

Таким образом, доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: <...>, принадлежавшая умершему ФИО2, не обладает признаками выморочного имущества.

Доказательств наличия выморочного имущества к наследованию после смерти ФИО2 истец суду не представил.

Согласно карточке транспортного средства ToyotaVISTA, гос. номер X595EH27, представленной Управлением ГИБДД Управления МВД России по Хабаровскому краю, указанное транспортное средство принадлежит ФИО8

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, оснований признать наличие выморочного имущества к наследованию после смерти ФИО2 и, соответственно, для признания ответчика лицом, обязанным отвечать по иску, не имеется.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усмотрела фактических обстоятельств, позволяющих не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам и мотивам удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 1 февраля 2022 года по делу № А73-12763/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Ж.В. Жолондзь
Судьи	М.О. Волкова
	И.В. Иноземцев