Гражданский кодекс часть 1

Администрации Ванинского муниципального района (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу «Чистоводное» с иском, в котором просила:

- обязать ответчика заключить с истцом договор аренды земельного участка общей площадью 14 506 кв.м, расположенного в п.ФИО2, район 339 км железной дороги «Совгавань-Хабаровск», в том числе площадью 13 263 кв.м - для эксплуатации нижнего склада и железнодорожного тупика и площадью 1 243 кв.м – для эксплуатации автогаража;

- взыскать (учитывая уточнения) 1 482 454 руб. – суммы неосновательного обогащения за пользование вышеуказанными земельными участками в период с 01.08.2004 по 01.08.2007.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (определение от 15.01.2008).

Решением арбитражного суда от 03.03.2008 требование о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворено в заявленном объеме; в удовлетворении иска в части понуждения ответчика к заключению договора отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Чистоводное» просит решение о взыскании неосновательного обогащения отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает недоказанным фактическое использование ответчиком земельного участка площадью 14 506 кв.м., в этой связи считает ненадлежащими доказательствами акты об использовании земельных участков, поскольку они (акты) содержат недостоверную информацию и составлены без участия представителей ответчика. Не согласен с расчетом в части применения коэффициента, учитывающего участие в социально-экономическом развитии района. Полагает необходимым учесть доводы о неиспользовании земельного участка для эксплуатации автогаража, исходя из представленной в деле справки главы администрации сельского поселения ФИО2. Считает необоснованным включение в объем используемых ответчиком земель поселковой дороги и линии электропередач.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просит отказать в ее удовлетворении, решение считает законным и обоснованным. Считает правильно установленной площадь используемого ответчиком земельного участка, при этом обращает внимание на то, что судом неоднократно предоставлялась возможность составления двустороннего акта использования земельных участков, однако ответчик уклонялся от участия в составлении таких актов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика привел доводы в поддержку апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представителя не направил.

В апелляционном порядке решение обжалуется в части, касающейся взыскания неосновательного обогащения. В части иска о понуждении к заключению договора аренды решение не обжалуется, что следует из апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступления представителя ответчика. В этой связи решение проверяется в обжалуемой части по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.266 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены либо изменения обжалуемого решение не установил, исходя из следующего.

Согласно представленным в деле документам, по договору купли-продажи от 01.09.1997 №7 ответчик приобрел тупик протяженностью 250 пм по тумнинскому участку; по договору от 27.01.2000 №1 – строительные материалы от разборки автогаража по ст.ФИО2 (в недемонтированном виде).

25.12.2002 ОАО «Чистоводное» обратилось в администрацию с письмами-заявками, в которых просило предоставить в аренду земельный участок под приобретенные объекты.

Постановлением от 13.11.2003 №412 глава муниципального образования Ванинского района на основании вышеназванных договоров купли-продажи предоставил ОАО «Чистоводное» в аренду земельные участки, категория земель – земли поселений, общей площадью 14 506 кв.м, расположенные в п.ФИО2, 339 км железной дороги «Совгавань-Хабаровск», в том числе – площадью 13 263 кв.м для эксплуатации нижнего склада и железнодорожного тупика, площадью 1 243 кв.м – для эксплуатации автогаража.

Составленный во исполнение данного распоряжения проект договора ответчиком не подписан.

Кроме того, за пользование земельным участком ответчик не производил оплату.

Администрация, ссылаясь на данные обстоятельства и считая, что ответчик фактически пользуется земельным участком, не производя за это оплату, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с установленными по делу обстоятельствами суд приходит к выводу о факте использования истцом земельного участка под принадлежащие ему на праве собственности объекты в период, за который начислена взыскиваемая сумма.

Согласно ст.ст.1, 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным, установлены формы платы: земельный налог и арендная плата.

То, что оплата за пользование земельным участком ответчиком не производилась, не оспаривается. При этом права на спорный земельный участок относительно периода взыскания ответчиком не оформлены.

Следовательно, имеются основания для взыскания неосновательного обогащения.

Право истца требовать неосновательно сбереженную сумму основано на положениях п.10 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Размер неосновательного обогащения равен сумме, подлежащей уплате за использование земельного участка на праве аренды, с учетом изменения арендных ставок в зависимости от периода пользования и назначения земельного участка.

В данном случае размер взыскиваемой суммы является спорным, поскольку ответчик не согласен с определением площади используемого им участка земли. В этой связи суду надлежит установить размер фактически используемого ответчиком земельного участка.

Факт использования ответчиком земельного участка площадью 14 506 кв.м (13 263 кв.м под нижний склад и железнодорожный тупик, 1 243 кв.м – под автогараж) подтверждается представленными в деле актами использования земельных участков от 10.09.2007 (в нем указано на неиспользование земельного участка для эксплуатации автогаража), комиссионными актами от 11.01.2008 (в нем указано на использование вышеобозначенных земельных участков с превышением отведенной площади) и от 13.02.2008 (в котором указано на фактическое использование ответчиком земельных участков, с превышением предоставленной по документам площади, на протяжении всего времени).

Акты составлены без участия представителя ответчика, что не лишает их доказательственной силы, учитывая комиссионный характер двух из них и то, что ответчик не был лишен возможности принять участие в составлении соответствующих актов.

Площадь используемого земельного участка под приобретенные ответчиком объекты подтверждается также выписками из государственного земельного кадастра - кадастровыми планами соответствующих земельных участков – для эксплуатации автогаража 1 243 кв.м, для эксплуатации нижнего склада и железнодорожного тупика 13 263 кв.м. В указанных выписках имеется информация об обремени участков в пользу ответчика по 30.06.2005.

Доводы ответчика о неиспользовании им земельного участка под автогаражом отклоняются как не основанные на доказательствах. Справка главы администрации сельского поселения «Поселок ФИО2» от 29.08.2007 о том, что выделенный под автогараж земельный участок не эксплуатировался с 17.06.2004 не принимается в качестве доказательства, безусловно подтверждающего отсутствие пользования. Согласно представленным в деле письмам генерального директора ОАО «Чистоводное» от 25.12.22002 №№69, 70, ответчик просил оформить земельный участок под приобретенные автогараж и железнодорожный тупик, а также под складирование леса. Оценив представленные в деле документы в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, в том числе упомянутые выше акты (акт от 13.02.2008 также подписан главой администрации сельского поселения «Поселок ФИО2»), и приняв во внимание вид деятельности ответчика, суд приходит к выводу о доказанности использования земельного участка ответчиком общей площадью 14 506 кв.м.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованность включения в объем используемых ответчиком земель поселковой дороги и линии электропередач не принимается во внимание, поскольку границы земельных участков определены в соответствии с действующими нормами и согласно этим границам земельные участки прошли кадастровый учет, что подтверждается выписками из государственного земельного кадастра.

В отношении возражений ответчика относительно правильности расчета неосновательного обогащения следует отметить следующее. В расчете применен Кср - коэффициент, учитывающий участие арендатора в социально-экономическом развитии района; величина этого коэффициента (1 или 2) зависит от того, заключен или нет договор участия в социально-экономическом развитии района и его населенных пунктов, что соответствует решению Собрания депутатов муниципального образования Ванинского района Хабаровского края
от 25.03.2003 №8 (приложение №4) в действующей редакции. В данном случае ответчик не доказал, что в спорный период с ним заключен и исполнен соответствующий договор. В этой связи основания для изменения расчета в части применения коэффициента у суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 февраля 2008 года по делу № А73-8430/2007-17 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.Н. Головнина

Судьи И.В. Иноземцев

Л.Г. Малышева