Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Амурской области: ФИО1, специалист-эксперт отдела по доверенности от 24.03.2008 № 01-06-435;

от закрытого акционерного общества «Хэргу»: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Заместителя прокурора Амурской области

на решение от 26 марта 2008 года

по делу № 04-1040/08-24/14

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривал судья Москаленко И.А.

по заявлению Заместителя прокурора Амурской области

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Амурской области от 03.07.2007 № 59

Третье лицо: закрытое акционерное общество «Хэргу»

Заместитель прокурора Амурской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Амурской области (далее – Росприроднадзор по Амурской области) от 03.07.2007 № 59 по делу об административной правонарушении о признании закрытого акционерного общества «Хэргу» (далее – ЗАО «Хэргу», общество) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Хэргу».

Решением суда от 26.03.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, прокурор подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании старший прокурор поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Представитель Росприроднадзора по Амурской области отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ЗАО «Хэргу» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Хэргу» имеет лицензию БЛГ 01258 БЭ от 05.10.2001 на разведку и разработку месторождений россыпного золота без права использования отходов обогащения песков в целях, не связанных с добычей в долине ручья Кера-Макит – правого притока реки Курумкан в Селемджинском районе Амурской области.

В соответствии с условиями лицензионного соглашения общество приняло на себя обязательство начать геологоразведочные работы на объекте в 3 квартале 2001 года, завершить геологоразведочные работы со сдачей утвержденного окончательного геологического отчета в ТГФ в 3 квартале 2004 года.

Между тем, в ходе проверки, проведенной Росприроднадзором по Амурской области в 2007 году, было установлено, что общество не выполнило основные обязательства лицензионного соглашения, а именно отчет о проведенных геологоразведочных работах не сдан в установленный срок – в 3 квартале 2004 года.

По данному нарушению составлены акт проверки от 03.07.2007, протокол от 03.07.2007 в присутствии законного представителя общества, которым установлено, что ЗАО «Хэргу» не выполняет условия, установленные лицензионным соглашением. Постановлением, вынесенным 03.07.2007, общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.3 КоАП РФ за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией) в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

В период с 29.02.2008 по 10.03.2008 Амурской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения Росприроднадзором по Амурской области требований федерального законодательства при осуществлении полномочий по контролю и надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр.

Проверкой сделаны выводы о том, что Росприроднадзором по Амурской области нарушены сроки привлечения ЗАО «Хэргу» к административной ответственности, а так же порядок привлечения – в протоколе от 03.07.2007 № 36 отсутствует объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления прокурора о признании незаконными и отмене постановления Росприроднадзора по Амурской области от 03.07.2007, суд счел вышеуказанные доводы необоснованными.

Решение суда соответствует действующему законодательству и основано на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Право прокурора на оспаривание постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности предусмотрено статьей 30.10 КоАП РФ, согласно которой не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении, независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в суд субъекта предоставлено прокурору субъекта, а так же его заместителю.

Частью 1 статьей 4.5 КоАП РФ установлен двухмесячный срок со дня совершения правонарушения для вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Неисполнение обязанности по завершению геологоразведочных работ со сдаче утвержденного геологического отчета в ТГФ, т.е. пользование недрами с нарушением условий лицензии имели место как в 3 квартале 2004 года, так и в последующих периодах, в связи с чем указанные действия представляют собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на недропользователя.

Следовательно, совершенное обществом правонарушение является длящимся, срок давности по нему начинает течь с момента выявления правонарушения, зафиксированного составлением соответствующего акта.

Так же не могут быть приняты во внимание доводы прокурора о нарушении порядка привлечения ЗАО «Хэргу» к административной ответственности.

В протоколе от 03.07.2007, имеющемся в материалах административного дела объяснение директора общества ФИО2 присутствует.

Копия протокола, представленная прокурором, не соответствует оригиналу, находящемуся в материалах административного дела.

На основании изложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 26 марта 2008 года по делу № 04-1040/08-24/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий А.И.Михайлова

Судьи Н.В.Меркулова

Т.Д.Пескова