Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Амурской области, вынесенным по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области (далее – Управление, административный орган), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3 200 руб.

Предприниматель не согласен с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

ИП ФИО1 осуществляет деятельность по перевозкам пассажиров автотранспортом по территории Российской Федерации на основании лицензии № АСС 28 202679 от 13.10.2003.

Управлением в ходе проверки соблюдения ИП ФИО1 законодательства в области обеспечения безопасности перевозок пассажиров установлено, что 07.09.2007 в 05 час. 54 мин. на автодороге <...> км., при перевозке пассажиров по регулярному межмуниципальному маршруту п. Прогресс – г. Благовещенск на автобусе марки SSANGYONGISTANA, государственный номер <***>, принадлежащего предпринимателю, допущены нарушения лицензионных требований, выразившиеся в использовании в перевозках общего пользования автобуса, не имеющего «одобрения типа транспортного средства» и не соответствующего данному виду перевозок; без согласованного должным образом с администрацией Амурской области графика (расписания) движения.

Названные нарушения отражены в акте проверки автотранспортного средства на линии от 07.09.2007 № 44, протоколе об административном правонарушении от 12.07.2007 № 27 (административным органом в ходе судебного разбирательства уточнена дата составления протокола – 12.09.2007).

Управление обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1. КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление административного органа, суд исходил из того, что нарушение предпринимателем транспортного законодательства подтверждается материалами дела: актом проверки 07.09.2007 № 44, протоколом об административном правонарушении от 12.09.2007 № 27, письмом департамента по промышленности, транспорту и связи администрации Амурской области от 01.08.2007 № 03-20-1527/169.

ИП ФИО1 обосновал апелляционную жалобу на решение суда ссылками на следующие обстоятельства.

У предпринимателя имеются в наличии все документы для осуществления предпринимательской деятельности, которые он предъявлял в судебном заседании.

По мнению предпринимателя, ни в одном из федеральных законов нет нормы, обязывающей иметь в наличии на транспортное средство, осуществляющее перевозки пассажиров, «одобрение транспортного средства», поэтому ссылка на Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» является некорректной.

Управление не представило доказательств, что автобусы типа SSANGYONGISTANA не имеют сертификата соответствия «одобрения типа транспортного средства».

Поскольку автобус, принадлежащий ИП ФИО1, зарегистрирован в Райчихинском ГОВД Амурской области как автобус категории «D» и имеет технический паспорт 25 ТС 031028 гос. номер <***>, данное транспортное средство является допущенным для участия в дорожном движении.

В Амурской области применяется закон № 394-ОЗ «Об автомобильном пассажирском транспорте в Амурской области», который устанавливает, что администрация Амурской области заключает договор и согласовывает с перевозчиком графики (расписания) движения пассажирского транспорта по утвержденным маршрутам по результатам конкурсов, проводимых среди владельцев автомобильного транспорта. Указанные конкурсы администрация Амурской области не проводила.

По мнению предпринимателя, суд первой инстанции не дал оценку обстоятельству, что Управление выполнило проверку предпринимателя без распоряжения о проведении внеплановой проверки, по выявленным нарушениям в акте проверки не указаны пункты нормативных актов, требования которых нарушены, экземпляр акта, выданный на руки предпринимателю, заполнен не полностью. В протоколе об административном правонарушении безосновательно указано место административного правонарушения, а в экземпляре акта № 44, полученном ИП ФИО1, подтверждающей информации нет. По результатам проверки предпринимателю не выдано предписание об устранении выявленного правонарушения.

Предприниматель представил предписание от 15.02.2005 № 6, в котором отсутствовали вменяемые ему нарушения, что, по мнению ИП ФИО1, является смягчающим обстоятельством.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозке пассажиров подлежит лицензированию.

Согласно положениям статьи 2 названного закона условием выдачи лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю лицензии на осуществление конкретного вида деятельности является обязательное соблюдение лицензионных требований. При этом лицензионные требования и условия представляют собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются: наличие у лицензиата на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, соответствующих по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении; соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Обязанность использовать в перевозках общего пользования автобусы, имеющие «одобрение типа транспортного средства», соответствующие данному виду перевозок, предусмотрена статьей 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которой

транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации в соответствии с правилами и процедурами, утверждаемыми уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти.

Государственный комитет Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации постановлением от 01.04.1998 № 19 утвердил Правила по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов (далее – Правила по проведению работ в системе сертификации).

Согласно разделу 1 названных Правил по проведению работ в системе сертификации под «одобрением типа транспортного средства» понимается процедура, посредством которой после проведения необходимых проверок, заявляется, что транспортное средство отвечает перечню требований по безопасности и охране окружающей среды, обязательных при сертификации транспортных средств в России, и в результате которой выдается одноименный документ.

В соответствии с пунктом 6.5. раздела 6 Правил соответствие транспортного средства перечню обязательных при сертификации нормативных документов, удостоверяется выдачей «одобрения типа транспортного средства».

В силу пункта 5.2.4 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 № 2, владельцы автобусов обязаны выбирать тип и марку автобусов в зависимости от вида перевозок.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что обязанность иметь на данный вид транспорта «одобрения типа транспортного средства» не установлена федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, является несостоятельным.

К материалам дела приобщена копия паспорта транспортного средства 25 ТС 031028 (л.д. 12) на автобус марки SSANGYONGISTANA. В данном документе в графе «одобрение типа транспортного средства» значится «отсутствует».

В акте проверки автотранспортного средства на линии от 07.09.2007 № 44 указано, что в момент проверки на автобус SSANGYONGISTANA «одобрение типа транспортного средства» не было предъявлено государственному

инспектору, что означает, что данный автобус не пригоден для перевозок пассажиров.

Обязанность перевозчика иметь согласованный график (расписание) установлена Уставом автомобильного транспорта РСФСР, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 № 12 (далее - Устав). Пункт 76 Устава предусматривает движение автобусов и таксомоторов на маршрутах по расписанию. Порядок утверждения расписания движения автобусов и маршрутных таксомоторов устанавливается Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР.

Пунктом 5.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министра транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 № 2 (далее - Положение), предусмотрено, что владельцы автобусов обязаны разрабатывать графики (расписания) движения. Согласно пункту 5 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом РСФСР, утвержденных Приказом Министерства транспорта РСФСР от 24.12.1987 № 176 следует, что расписания движения автобусов для городских, пригородных и внутрирайонных маршрутов ежегодно утверждаются автотранспортными предприятиями по согласованию с соответствующими исполнительными комитетами городских районных Советов народных депутатов.

При этом, в соответствии со статьей 61 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 № 550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации» к полномочиям районной администрации в области транспорта относится осуществление контроля за работой транспортных предприятий и организаций, действующих на территории района, утверждение маршрутов и графиков движения местного транспорта. Последнее в равной степени относится и к индивидуальным предпринимателям, осуществляющим указанный вид деятельности, что согласуется с принципом равных условий деятельности для всех хозяйствующих субъектов, установленным Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.2.1 Положения и пунктами 5.7.2, 5.7.4 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министерства Транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 № 27, предусматривается обязательное наличие у водителя паспорта и схемы маршрута с указанием опасных пунктов.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде взыскания штрафа с должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ИП ФИО1 осуществляет перевозки автобусом, не имеющим «одобрение типа транспортного средства», а также на момент проверки у предпринимателя отсутствовал согласованный с администрацией Амурской области график (расписание) движения, что является нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением.

Следовательно, суд, установив факт совершенного предпринимателем административного правонарушения, с учетом всех обстоятельств дела, правомерно привлек ИП ФИО1 к административной ответственности, установленной названной нормой материального права.

Не могут служить основаниями для изменения или отмены решения суда первой инстанции доводы предпринимателя о том, что при рассмотрении дела суд не дал оценку нарушениям, допущенным в акте от 07.09.2007 № 44 и протоколе № 27, поскольку в решении (л.д. 39) суд изложил свою позицию относительного названных доводов ИП ФИО1

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 286 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

ИП ФИО1, заявляя о нарушении его конституционных прав, не указал, какие его права нарушены действиями административного органа и какие последствия эти нарушения для него повлекли.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционная инстанция оснований к отмене или изменению судебного акта, предусмотренного статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установила.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 16 октября 2007 года по делу № А04-7247/07-24/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий В.Ф. Карасев

Судьи Н.В. Меркулова

А.И. Михайлова