Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области к ООО «Дальневосточное горнодобывающее предприятие» с исковым заявлением о взыскании: суммы займа в размере 43 700 000 руб., процентов на сумму займа в размере 9 870 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 11.01.2009 (дата обращения в суд), в размере 209 760 руб., всего - 53 779 760 руб., а также процентов, начисленных на сумму займа исходя из 13 % годовых по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки, начиная с 09.09.2008 по день фактической уплаты долга.

18.02.2009 предприниматель заявил ходатайство об обеспечении иска, в котором просил наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ООО «Дальневосточное горнодобывающее предприятие» и находящиеся у него или у других лиц на сумму займа и процентов, в размере 53 570 000 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 18.02.2009 данное ходатайство удовлетворено, выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.02.2009 Коммерческий топливно-энергетический межрегиональный банк реконструкции и развития (ОАО) в лице филиала «Амурский» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В апелляционной жалобе ООО «Дальневосточное горнодобывающее предприятие» просит отменить определение
от 18.02.2009 и отказать предпринимателю в применении обеспечительных мер. Указывает на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, а также на то, что наложение ареста на движимое и недвижимое имущество на сумму 53 млн. руб. способно причинить необоснованный и невосполнимый ущерб предприятию в условиях подготовки к сезону золотодобычи, обострения социально-экономической ситуации. Ссылается на то, что в связи с нахождением имущества под арестом предприятие не может получить кредиты в банках.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит в ее удовлетворении отказать, считает принятие обеспечительных мер обоснованным и необходимым. Указывает на то, что ООО «Дальневосточное горнодобывающее предприятие» не исполняет своих обязательств по возврату оставшейся суммы займа. Ссылается на то, что наличие данного обеспечения не мешает предприятию осуществлять свою деятельность и не нарушает его прав.

Коммерческий топливно-энергетический межрегиональный банк реконструкции и развития (ОАО) в лице филиала «Амурский» просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не присутствовали, при этом о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность определения от 18.02.2009, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, открытый перечень которых приведен в ст. 91 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п.9 постановления от 12.10.2006 №55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В п.10 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что при оценке доводов заявителя арбитражному суду надлежит учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Предъявленный по настоящему делу иск предпринимателя направлен на взыскание задолженности по договору займа.

В заявлении о принятии обеспечительных мер по указанному иску предприниматель просил арестовать денежные средства и имущество ответчика в пределах суммы заявленного требования, то есть в размере, позволяющем погасить задолженность по займу и начисленным за пользование им процентов.

Следовательно, испрашиваемые заявителем обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию.

Согласно тексту заявления необходимость в принятии обеспечительных мер обусловлена возможным неисполнением судебного акта, принятого в случае удовлетворения иска. Об этом, по мнению истца, свидетельствует поведение ответчика, основным и единственным видом деятельности которого является добыча золота и который производит его реализацию, не предпринимая после этого попыток погасить имеющуюся задолженность; также истец ссылается на наличие у ответчика обязательств перед другими кредиторами и превышение объема этих обязательств над активами предприятия.

В данном случае установлено, что ответчиком предпринимаются меры, направленные на отчуждение принадлежащего ему ликвидного имущества (золото в слитках), в подтверждение чего представлен договор купли-продажи от 29.08.2008 №10-ГДП и акты приема-передачи ценностей от 22.09.2008, от 29.10.2008.

При таких обстоятельствах, с учетом данных, обосновывающих исковые требования, и конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер при изложенном являются необоснованными.

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка на возможность причинения ущерба предприятию принятыми мерами не принимается в качестве основания для отмены обеспечительных мер, поскольку в данном случае суд учитывает интересы двух спорящих сторон, устанавливая баланс между ними; при этом суд исходит из временного характера принятых мер. Следует отметить, что ответчик, если ему будут причинены убытки обеспечением иска, не лишен права требовать их возмещения с истца в случае отказа в удовлетворении иска (ст.98 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о невозможности получить кредит ввиду допущенным мер, не подтвержден доказательствами вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, также не приведены доказательства, подтверждающие необходимость получения кредитов.

При изложенном оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Определение, вынесенное с правильным применением норм права, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18 февраля 2009 года по делу №А04-35/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточное горнодобывающее предприятие» 1 000 рублей – государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 11.03.2009.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.Н. Головнина

Судьи И.В. Иноземцев

Л.Г. Малышева