Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Квадро» (далее – ООО «Квадро») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании Муниципального унитарного предприятия Ванинского муниципального района «Электросеть» (далее – МУП «Электросеть», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.03.2019 заявление принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 25.04.2019 в отношении МУП «Электросеть» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением суда от 29.01.2020 МУП «Электросеть»признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация Ванинского Муниципального района Хабаровского края в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 29.01.2020 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом сделан неверный вывод о невозможности введения в отношении должника процедуры внешнего управления, для введения которой имеются определенные условия (наличие у должника имущества; возможность полного расчета с кредиторами; достаточная обеспеченность квалифицированными кадрами). Считает, что судом не учтен социально-экономический фактор, поскольку после увольнения профессиональных кадров восстановление платежеспособности должника будет невозможно.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании на ее удовлетворении настаивал.

Должник в предоставленном отзыве с доводами апелляционной жалобы согласился, указав, что судом не дана оценка представленным временным управляющим в материалы дела доказательствам, подтверждающим, что платежеспособность должника может быть восстановлена. Считает, что доказательства, подтверждающие реальную возможность восстановления платежеспособности МУП «Электросеть» не были оспорены ни одним из кредиторов.

ООО «Квадро» в предоставленном отзыве указало на необходимость удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий ФИО1 в судебном заседании указала на обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Представитель ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в судебном заседании возражений в отношении доводов апелляционной жалобы не высказал.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности МУП «Электросеть» является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям (код ОКВЭД 35.12).

По инициативе временного управляющего 01.11.2019 состоялось первое собрание кредиторов должника, с целью решения вопросов, связанных с применением процедуры банкротства к должнику. Большинством голосов (96,367 %) принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

За период наблюдения временным управляющим ФИО1 проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны выводы, согласно которым финансово-экономическое состояние должника (расчет предполагаемого дохода на 2020, 2021) делает возможным восстановление хозяйственной деятельности предприятия, и как следствие, восстановление его платежеспособности.

Согласно отчету временного управляющего о своей деятельности, на дату рассмотрения отчета в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 33459420, 95 рубля.

Полагая, что имеются основания для введения в отношении должника процедуры внешнего управления на 18 месяцев, временный управляющий заявил соответствующее ходатайство.

Суд первой инстанции, признавая должника банкротом, исходил из принятых на первом собрании кредиторов решений, сведений, отраженных в отчете временного управляющего и анализе финансового состояния должника.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Исходя из положений пункта 3 статьи 3, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность на сумму свыше 300000 рублей не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как установлено судом первой инстанции, на момент принятия решения общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 27660528,88 рубля.

Таким образом, общая сумма требований кредиторов превышает 300 000 рублей, обязательства должником не исполнены в течение более трех месяцев (что не опровергнуто).

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника.

Как указано выше, результаты анализа показали, что существует возможность восстановить платежеспособность должника. В то же время, выводы временного управляющего, сделанные по результатам проведенного анализа финансового состояния должника, носят для кредиторов рекомендательный характер, не исключают возможность принятия собранием кредиторов иного решения по вопросу введения следующей процедуры.

Согласно пункту 2 статьи 12, пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

Статьей 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Указанная норма регламентирует случаи, когда суд по окончании наблюдения выносит соответствующие определения или решение. В частности, суд самостоятельно определяет, какую процедуру необходимо вводить, в случае, когда решение по этому вопросу не принято собранием кредиторов и отсутствует возможность отложения рассмотрения дела. При наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных данной статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

При наличии решения собрания кредиторов о признании должника банкротом и открытии в отношении должника конкурсного производства допускается введение судом финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности (пункт 3 статьи 75 Закона о банкротстве).

Собрание кредиторов от 01.11.2019 приняло решение о введении в отношении должника конкурсного производства, оснований для введения арбитражным судом первой инстанции иных процедур банкротства, исходя из представленных в дело доказательств, не имелось.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, доводы подателя апелляционной жалобы о возможности восстановления платежеспособности должника судом не принимаются, поскольку не влияют на результаты рассмотрения настоящего спора и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

Доводы о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нарушений статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ при оценке доказательств судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем, следует учитывать, что при наличии оснований кредиторы не лишены права на принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению в порядке, определенном статьей 146 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, установленном в статье 45 названного Закона, о чем выносит определение.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Избранной собранием кредиторов должника саморегулируемой организацией - Ассоциацией «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» представлена информация о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО1 и ее письменное согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего МУП «Электросеть».

Кандидатура арбитражного управляющего ФИО1 требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, соответствует.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.01.2020 по делу № А73-3302/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жлобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.В. Гричановская

Т.Д. Козлова