Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная организация «Группа компаний «Вира»: Жолондзь Дмитрий Владимирович, представитель по доверенности от 1 апреля 2022 года;

от индивидуального предпринимателя Беркута Владимира Александровича: Макаренко Наталья Валерьевна, представитель по доверенности от 9 апреля 2022 года;

индивидуальный предприниматель Беркут Владимир Александрович, лично по паспорту.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная организация «Группа компаний «Вира»

на решение от 27.01.2022

по делу № А73-4336/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная организация «Группа компаний Вира» (ОГРН 1142721000740, ИНН 2721206763, адрес: 680014, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Промышленная, д.7, литер Б, оф. 22)

к индивидуальному предпринимателю Беркуту Владимиру Александровичу (ОГРНИП 319272400026873, ИНН 272109690123)

о взыскании 717 300 руб.

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Беркута Владимира Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная организация «Группа компаний Вира»

о взыскании 97 150 руб. 73 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная организация «Группа компаний Вира» (далее – истец, ООО ТСО «ГК Вира», Общество) к индивидуальному предпринимателю Беркуту Владимиру Александровичу (далее – ответчик, ИП Беркут В.А., предприниматель) о взыскании убытков в размере 717 300 руб., возникших в результате поставки не соответствующего договору от 1887 от 26.05.2020 товара в размере 600 000 руб. и расходы покупателя на перевозку, погрузку и хранение указанного товара в сумме 117 300 руб.

Определением от 06.07.2021 судом принят встречный иск предпринимателя к Обществу о взыскании 97 150 руб. 73 коп.

Определением суда от 30.07.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Экспертно-оценочному предприятию «Экспертиза инженерных коммуникаций», эксперту Зильберваргу Виктору Ароновичу, производство по делу приостановлено.

Определением от 26.10.2021 суд возобновил производство по делу А73-4336/2021.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТСО «ГК Вира» обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что именно недостатки указанные в Акте №24-10-ЦТТиСТ от 24.10.2020 послужили как как основанием для отказа Заказчика о приемки ворот, так и основанием для обращения истца с претензией и последующим обращением в суд. Следовательно, вопрос о качестве ворот и, как следствие, оценка правомерности претензий истца должен был быть решен именно в части оценки (подтверждения) данных недостатков как «работ выполненных подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования» по правилам статьи 723 ГК РФ либо «неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков товара» по правилам статьи 475 ГК РФ.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 25.02.2022.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом, в частности, указал, судом верно было определено, что акт от 24.10.2020, представленный в материалы дела истцом по первоначальному иску не содержит сведений, необходимых для определения его относимости и допустимости в качестве доказательства при рассмотрении настоящего спора.

В судебном заседании представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика и предприниматель возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы жалобы несостоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, Между ООО ТСО «ГК Вира» (далее - покупатель) и ИП Беркута В.А. (далее - поставщик) заключался договор поставки № 1887 от 26.05.2020 (далее - договор) со спецификацией № 1 от 26.05.2020 (т.1 л.д. 11,12).

Согласно п. 1.1. договора и спецификации №1 от 26.05.2020 к договору поставщик обязался поставить следующий товар: ворота 42х42, по типу серии 1.435.9-17, в соответствии с ГОСТ 31174-2017, заполнение сборной сэндвич панелью размер по проему 4200(ш) х 4200(в)мм с калиткой в левом полотне (положение в полотне по центру,) способ открывания ручной, открывание наружу методом распахивания правого и левого RAL 5005-снаружи, RAL 9003-внутри (далее - ворота) (т. 1 л.д. 13).

Согласно спецификации №1 к договору цена 4 ворот составляет 600 000 руб.

Согласно п. 3.2 договора покупатель обязался оплатить товара в сроки, предусмотренные в спецификации к договору и получить товар после оплаты всей стоимости поставки.

Пунктом 4.3. согласована поставка путем самовывоза товара покупателем со склада поставщика.

Пунктом 3 спецификации установлен срок поставки товара: с момента внесения предоплаты в размере 180 000 руб. в течение 30 рабочих дней.

Оплата в размере 180 000 руб. поступила 22.06.2020 (п/п № 381).

Срок готовности товара - 03.08.2020. Согласно пункту 2 спецификации оставшаяся сумма (в размере 420 000 руб.) вносится на момент готовности заказа.

Пунктом 7.5 договора предусмотрена возможность устного либо письменно уведомлении покупателя о готовности товара к выборке.

Покупатель 06.08.2020 оплатил остаток суммы в размере 420 000 руб.

Указанные ворота заказаны во исполнение обязательств ООО ТСО «ГК Вира» (подрядчик) по контракту №351-31-20 от 06.03.2020 на выполнение работ по лоту 0001-207-K-Y03-03007-2020 «31-ТДВ/РЭН/1-05.2020 Текущий ремонт зданий и сооружений НПС-40, ЦРС и БПО «Дальнереченск», заключенному с ООО «Транснефть-Дальний Восток» (заказчик).

17.09.2020 покупатель принял ворота у поставщика, отправил на объект производства работ в г. Дальнереченск Приморского края. В ходе проведения входного контроля ворот на объекте, выявлено несоответствие размеров ворот по геометрическим размерам, указанным как в договоре между покупателем и поставщиком, так и в проектно-сметной документации к контракту между подрядчиком и заказчиком.

Как утверждает Общество, учитывая, что выполнение работ по контракту ООО ТСО «ГК Вира» следовало завершить не позднее 31.10.2020, принимая во внимание значительный срок по изготовлению новых ворот, подрядчик (покупатель) обратился к заказчику (ООО «Транснефть-Дальний Восток») с предложением о согласовании вариантов изменения размеров уже поставленных ворот (письмо № 279-09/20 от 21.09.2020).

Письмом № 294-10/20 от 06.10.2020 покупатель сообщил поставщику о выявленных в процессе приемки ворот на объекте замечаниях по размеру ворот, просил предоставить материал для устранения недостатков силами сотрудников ООО ТСО «ГК Вира» (т.1 л.д. 26).

В процессе производства работ по устранению недостатков ворот, представителями заказчика (ООО «Транснефть-Дальний Восток») проведен комиссионный осмотр ворот. Поскольку работы по устранению недостатков ворот предполагали частичный разбор ворот, покупатель (подрядчик) получил доступ к внутреннему содержимому ворот.

По результатам комиссионного обследования поставленных конструкций для выполнения работ по замене ворот (4 шт.) представителями подрядчика и заказчика составили Акт №24-10-ЦТТиСТ от 24.10.2020, о выявленных отклонениях от заявленных заказчиком требований по конструкции ворот, а именно требований серии 1.435.9-17 (т. 1 л.д. 15).

Письмом №324-10/20 от 27.10.2020 покупатель уведомил поставщика о наличии замечаний заказчика (ООО «Транснефть-Дальний Восток») к изделиям (т.1 л.д. 27).

Поскольку заказчик (ООО «Транснефть-Дальний Восток») не принял ворота, монтаж ворот подрядчиком (покупателем) не производился, изделия вывезены с объекта в г. Дальнереченске и находятся на хранении на складе покупателя (г. Хабаровск, ул. Строительная, 23а).

Ссылаясь на поставку изделий, изготовленных с существенным отступлением от условий договора, наличие скрытых существенных (неустранимых) недостатков изделий, Общество обратилось к Предпринимателю с требованием № 350-11/20 от 17.11.2020 о принятии товара и возврате уплаченной за него цены, а также возмещении расходов на его транспортировку и хранение (т. 1 л.д. 21).

Ответным письмом от 25.11.2020 предприниматель сообщил об отказе от удовлетворения требований, изложенных в претензии, указал на приемку изделий без замечаний актом от 17.09.2020, размер ворот соответствовал условиям согласованным сторонами, в письме от 06.10.2020 покупатель указал, что у ООО «Транснефть-Дальний Восток» возникли претензии только в части размера ворот. Указано также, что ООО ТСО «ГК Вира» ненадлежащим образом транспортировало и хранит изделия, что существенно повлияло на их качество, в том числе наружное и внутреннее лакокрасочное покрытие (ЛКП).

В обоснование расходов на транспортировку, хранение и разгрузку изделий истцом представлены акты № 34 от 17.09.2020 о сдачи-приемки услуг по перевозке груза из г. Хабаровска в г. Дальнереченск на сумму 15 000 руб., акт № 126 от 15.10.2020 на грузовые перевозки по маршруту г. Хабаровск – г. Дальнереченск на сумму 10 000 руб., акт № 78 от 21.09.2020 на услуги автотранспорта (спецтехники) с водителем на сумму 3 600 руб., акт № 101 от 30.10.2020 на услуги автотранспорта (спецтехники) с водителем на сумму 7 200 руб., УПД от 19.11.2020 № 191120-14 на перевозку по маршруту г. Дальнереченск – г. Хабаровск на сумму 50 000 руб., акт № 499 от 18.11.2020 об услугах грузовика 5 т с краном 3 т на сумму 10 500 руб. и платежные документы об уплате указанных сумм, квитанции ООО «Стройбетон» от 23.10.2020, 30.10.2020 и 02.11.2020 на сумму 7000 руб. каждая за хранение ворот, всего 117 300 руб.

Ответчик возразил против доводов истца о возмещении расходов на транспортировку и хранение, считает не относимыми к спорным отношениям документы о перевозке груза от 21.09.2020, 15.10.2020 с учетом того, что ворота находили на объекте ООО «Транснефть – Дальний Восток» - комиссионный акт составлен 23.10.2020, истец не обосновал необходимость оплаты за хранение ворот трижды по 7 000 руб. с учетом того, что ворота находились на объекте выполнения работ, где выполнялись работы по их увеличению, проводился комиссионный осмотр с составлением акта от 23.10.2020.

Указанные обстоятельства послужили ООО ТСО «ГК Вира» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 94 466 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость переданного товара: уголок неравнополочный 50*35*4 10 мп, стоимостью 10 000 руб., трубу профильную 80*120 2 мп, стоимостью 3000 руб., замок врезной с защелкой 1 шт., стоимостью 2 500 руб., сэндвич-панель ПСБС 35М 70Т цвет синий RAL5005 (0,65)/ белый RAL9003 (0,45), L=4500mm 49.98 м2; а также 2 684 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.10.2020 г. по 05.06.2021

Принимая решение об удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований по встречного иску и обоснованности отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: нарушение его прав ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из условий договора, сложившихся между сторонами отношений, его предметом является поставка изготовленного поставщиком по чертежам товара.

Помимо сравнения условий фактически заключенного сторонами договора с условиями указанных видов договоров, определенными соответствующими статьями ГК РФ (главы 30, 37), в том числе относящихся к наименованию договора и его сторон, содержанию условий договора, прав и обязанностей его сторон, порядку расчетов, приемки товара и т.д., следует иметь в виду, что предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом договора купли-продажи обычно выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками. Кроме этого, условия договора подряда направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при купле-продаже главное содержание договора составляет передача (поставка предмета договора покупателю).

Толкование условий договора осуществляется судом по правилам статьи 431 ГК РФ, пункта 43 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при этом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что ответчик поставил истцу товар по товарной накладной № 193 и акту от 17.09.2020.

Доказательства выполнения работ по договору, сдачи их результата истцу ответчиком не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, давая совокупную оценку условиям договора, исходя из действительной воли сторон, цели его заключения, фактических отношений сторон, документов, опосредующих передачу товара поставщиком покупателю, суд правомерно применил к спорным взаимоотношениям сторон нормы главы 30 ГК РФ, регламентирующие договор поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ установлено, что когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать установленным требованиям в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

По смыслу статей 469, 470 ГК РФ товар должен соответствовать требованиям, согласованным сторонами в договоре. При этом требования к качеству товара не ограничиваются его соответствием техническому описанию в момент передачи поставщиком, товар должен обладать фактической пригодностью при его эксплуатации в течение согласованного сторонами срока.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 ГК РФ установлено право покупателя по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, если недостатки товара не были оговорены продавцом.

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно части 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В случае если на товар продавцом была предоставлена гарантия качества, то продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

В рассматриваемом случае гарантийный срок на товар установлен продолжительностью один год (пункт 5.4 товара).

Недостатки товара выявлены истцом в пределах одного года с момента его поставки 17.09.2020, что следует из комиссионного акта обследования объекта от 24.10.2020.

Кроме того, истец представил письмо № 279-09/20 от 21.09.2020 к заказчику, согласно которому в размере ворот допущена ошибка в размерах, а именно размере 4200*4200 взят «по коробке» ворот, тогда как техническим заданием этот размер дан в «свету», предложены варианты монтажа имеющихся ворот (т. 1 л.д. 24) и письмо к поставщику № 294-10/20 от 06.10.2020 об устранении замечаний, согласно которому заказчиком на объекте выявлены замечания по размеру ворот и намерении устранить их силами общества, также письмо № 324-10/20 от 27.10.2020 о получении от акта о несоответствии ворот (изделия) техзаданию (ГОСТу).

С целью определения характера и причин возникновения недостатков товара суд назначил по ходатайству сторон экспертизу, проведение которой было поручено Экспертно-оценочному предприятию «Экспертиза инженерных коммуникаций», эксперту Зильберваргу В. А.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. соответствуют ли конструкция, размер и качество ворот условиям договора от 26.06.2020 № 18, согласованным в приложении № 1 (спецификация № 1 и схема № 1);

2. указать имеют ли ворота скрытые или явные существенные (неустранимые) недостатки, если имеют – указать причины их возникновения, при ответе на вопрос необходимо учесть замечания, указанные в акте осмотра № 24-10-ЦТТиСТ от 24.10.2020;

3. определить повлияло ли технологическое решение предпринимателя, использованное при изготовлении ворот по типу серии 1.435.9.17 в соответствии с ГОСТ 31174-2017 на качество изделий, их характеристики и свойства;

4. имеются ли на воротах следы воздействия, повлекшие изменение размерных характеристик изделий от первоначально согласованных при заключении договора, если имеются, указать повлияли ли такие изменения на качество изделий.

Кроме того, эксперту поручено описать в экспертном заключении общее состояние изделий с учетом их транспортировки из г. Хабаровска в г. Дальнереченск и обратно и условий хранения. Эксперту предложено включить в заключение свои выводы по вопросам, которые перед ним не были поставлены, но имеющим значение для дела.

Согласно заключению эксперта № 2021-17 от 22.08.2021, совокупность представленных для проведения экспертного осмотра деталей металлоконструкций (количество, назначение, соотношение размерных характеристик и т.д.), позволяет сделать выводы, что они составляют четыре комплекта изделий - ворот.

Каждый из комплектов ворот состоит из двух створок полотна ворот, калитки, несущего обрамления, состоящего из двух стоек и балки.

Проведенным предварительным осмотром было установлено, что четыре створки ворот содержат признаки изменения (вставки) установленные с целью увеличения размеров створок ворот. Одна из стоек обрамления (рамы) находилась в разделенном на две части состоянии.

Отдельные петли на створках полотен ворот и на деталях рам, содержали следы резания, повторного приваривания и окраски.

С целью проведения исследования каждая из створок ворот была извлечена из штабеля, уложена с использованием крановой установки на ровную поверхность с мягкими подкладками. После чего проводились измерения створок ворот, исследование их поверхностей и конструкции.

Для удобства описания, каждой из створок ворот был присвоен условный номер от 1 до 8.

С целью определения размеров конструкции ворот в целом проведен экспертный эксперимент. Из двух створок полотна ворот (условные номера створок 2 и 3) и деталей обрамления, не содержащих признаков изменения размеров, была собрана конструкция. Измеренные размеры конструкции по наружным деталям несущих элементов обрамления (рамы) составили 4200x4200мм, по внутреннему (рабочему) проему -4053x4115мм.

Эксперт исследовал условия договора, спецификации и схему №1 приложения №1 к договору (т 1. л.д.14) в виде фотоснимка ворот с указанием размерных характеристик.

Согласно пояснениям эксперта на схеме №1 приложения №1 к договору отображены конструктивные характеристики ворот:

-ворота распашные, двухстворчатые, с визуально одинаковыми по размерам створками. Расположение шарниров ворот - с наружной стороны. Количество шарниров на каждой створке -3.

-правая (относительно наблюдателя) створка полотна содержит калитку,

-положение калитки в полотне - смещено к наружному краю створки ворот.

Эксперт при изучении схемы №1 экспертом выявил наличие дополнительно нанесенных на лист бумаги штрихов на линиях, обозначающих размерные характеристики конструкции ворот (высоту и ширину). Так как размер конструкции ворот, указанный в договоре, является одним из признаков для сравнения и решения поставленных вопросов, экспертом было произведено технико-криминалистическое исследование штрихов, обозначающих размерные характеристики ворот. Учитывая определение о назначении экспертизы от 30.07.2021 г., в соответствии с которым эксперту предоставлено право включить в заключение эксперта свои выводы по вопросам, которые перед ним не были поставлены, но имеющим значение для дела, эксперт исследовал дополнительные штрихи, нанесенные красителем фиолетового цвета, которые отражают размерные характеристики конструкции ворот по внутреннему (рабочему) проёму. Эксперт указал, что в схеме №1 первоначальное обозначение высоты и ширины ворот (4200x4200мм) относилось к внешним размерам конструкции (включая раму обрамления). Нанесение дополнительных штрихов на лист схемы №1 вносит изменения в размеры ширины и высоты ворот и относит размеры 4200x4200мм к внутреннему размеру проема ворот.

В судебном заседании 08.11.2021 при обсуждении наличия дополнительных штрихов, имеющихся на схеме № 1, имеющейся в материалах дела, и отсутствующих на схемах, имеющихся у сторон, было установлено, что штрихи нанесены судом в судебном заседании вовремя пояснений, представляемых сторонами при рассмотрении указанной схемы.

На вопрос суда эксперт пояснил, что дополнительные штрихи, нанесенные на схему № 1 красителем фиолетового цвета, не оказали влияния на выводы, сделанные в ходе экспертного исследования.

Так на вопрос первый о соответствии конструкции, размера и качество ворот условиям договора от 26.06.2020 № 1887, согласованным в приложении №1 (спецификация №1 и схема №1) эксперт отметил, что конструкция ворот, изготовленных по договору поставки №1887 от 26.05.2020г., не соответствует Рабочим чертежам серии 1.435.9-17, в части:

-применения при изготовлении гнутого уголка вместо горячекатаного,

- отсутствия терморазрывов в конструкции,

-применения для соединения рам отрезков швеллера длиной 300мм вместо отрезков большей длины,

-для соединения деталей конструкции ворот использованы приварные гайки вместо пластин, содержащих резьбовые отверстия.

Характеристики изделий (ворот) содержатся в спецификации №1 к договору поставки. Спецификация №1 содержит ссылку на рабочие чертежи серии 1.435.9-17 «по типу» которых должны быть изготовлены ворота. Содержание фразы «по типу серии 1.435.9-17» в спецификации №1 к Договору не раскрыто, в связи с чем, установить какие именно параметры рабочих чертежей серии 1.435.9-17 являются обязательными при исполнении условий договора, а какие - нет, не представляется возможным.

Экспертом сделан вывод, что условия договора, отраженные в спецификации №1, схеме №1 и рабочих чертежах серии 1.435.9-17 противоречат друг другу в части размеров ворот. Указанные противоречия не позволяют решить вопрос о том, соответствуют ли фактические размеры исследуемых ворот, размерам, указанным в договоре поставки №1887 от 26.05.2020.

По второму вопросу о наличии в воротах, изготовленных по договору скрытых или явных существенных(неустранимых) недостатков, если имеют указать причины их возникновения, при ответе на вопрос необходимо учесть замечания, указанные в Акте осмотра № 24-10-ЦТТиСТ от 24.10.2020 эксперт

Акт комиссионного обследования объекта от 24.10.2020 года №24-10-ЦТТиСТ (т.1. л.д. 15) составлен комиссией из представителей ЦТТиСТ РНУ «Дальнереченск», ОКС РНУ «Дальнереченск», ООО ТСО «ГК Вира» (далее Акт от 24.10.2020).

Из содержания акта следует, что комиссией выявлено следующее:

-прокатный профиль (уголок, швеллер) не соответствует ГОСТ 8510-86 «Уголки стальные горячекатанные неравнополочные. Сортамент», ГОСТ 8240-97 «Швеллеры стальные горячекатаные. Сортамент»,

-деформация металлических конструкций, отсутствие жесткости;

-невыполнение требований серии 1.435.9-17 в части конструкции ворот;

-низкое качество сварочных работ;

-низкое качество наружного и внутреннего ЛКП (лакокрасочное покрытие).

К акту приложены фотоматериалы на 7-ми листах, иллюстрирующие выявленные недостатки.

Четыре из восьми створок исследуемых ворот содержат признаки изменения размерных характеристик, произведенных путем разрезания рамных конструкций створок и установки вставок.

При сравнении признаков, выявленных при проведении исследования ворот по критериям, изложенными в Акте от 24.10.2020 для створок ворог, не подвергавшихся изменению, было установлено следующее:

-вместо уголка стального неравонополочного горячекатаного (ГОСТ 8510-72) при изготовлении ворот применен уголок стальной гнутый (ГОСТ 19772-74),

-конструкция изготовленных ворот отличается от конструкции, предусмотренных Рабочими чертежами серии 1.435.9-17 в части использования отрезков швеллера длиной 300мм вместо отрезков швеллера на весь габаритный размер предусмотренный Рабочими чертежом,

-отдельные сварные соединения не выведены за пределы свариваемых деталей,

-отсутствует устройство терморазрывов в сопряжениях торцов сэндвич-панелей с металлическими поверхностями.

Для створок ворот подвергавшиеся изменению, дополнительно к признакам, створок ворот, не подвергавшихся изменениям, обнаружено следующее:

Профили, из которых изготовлены элементы рамных конструкций, содержат вставки, за счет которых были увеличены размеры створок ворот. Сварные соединения, в местах вставок, содержат непроваренные участки, участки с неравномерной шириной шва, шлаковые включения, наплывы.

В соответствии с пунктом 4.5. Рабочих чертежей серии 1.435.9-17 - Непрямолинейность створок полотна и рамы ворот не должна выть более 1,5мм на первый метр длины плюс 0,5мм на каждый последующий метр. Нетоскостность створок полотна ворот должна выть не более 3мм.

В результате работ по увеличению размеров створок ворот была нарушена прямолинейность элементов. Отклонение от прямолинейности на длине 2 метра составляет от 3 до 5мм, что превышает критерий (1,5+0,5=2мм), предусмотренный пунктом 4.5 Рабочих чертежей серии 1.435.9-17.

Рамные элементы створок ворот окрашены красящими составами синего цвета. Отдельные сварные соединения вставок окрашены красителем синего цвета. Оттенок красителя дополнительно окрашенных участков, отличается от оттенка красителя, которым произведено первоначальное окрашивание. Отдельные сварные швы, образованные при выполнении работ по увеличению размерных характеристик створок ворот, не содержат лакокрасочного покрытия. Повторно окрашенные поверхности металлических конструкций содержат растрескивание красочного слоя, потеки, неровности.

Эксперт отметил, в Акте от 24.10.2020 не указано, к каким участкам поверхности конструкции относится запись о низком качестве лакокрасочного покрытия: первоначально окрашенным или повторно окрашенным после выполнения работ по увеличению размеров створок.

Результаты проведенного исследования по второму вопросу позволили эксперту сделать вывод о том, что ворота, изготовленные по договору поставки №1887 от 26.05.2020г. содержат дефекты (недостатки). Из числа выявленных дефектов замена горячекатаного уголка по ГОСТ 8510-72 [7] на гнутый уголок по ГОСТ 19772-74 [6] является критическим, неустранимым, явным.

На третий вопрос - определить повлияла ли технологическое решение предпринимателя, использованное при изготовлении ворот по типу 1.435.9.17 в соответствии с ГОСТ 31174-2017 на качество изделии, их характеристики и свойства. Эксперт со ссылкой на статью 16 ФЗ-73 от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» сообщил о невозможности решения поставленного вопроса.

На четвертый вопрос - имеются ли на воротах следы воздействия, повлеките изменение размерных характеристик изделий от первоначально согласованных при заключении договора, если имеются, указать повлияли ли такие изменения на качество изделий.

Эксперт указал, что при осмотре полотен ворот, условно обозначенных цифрами 4, 5, 6, 8 обнаружены следующие признаки (следы) воздействий, направленных на изменение размерных характеристик ворот:

-рамные элементы створок ворот содержат врезки профиля, выполненные с использованием сварки,

-отдельные места стыков не содержат красочное покрытие,

-нарушение прямолинейности элементов створок на длине 2м составляет от 3 мм до 5мм.

-в местах производства сварочных работ по изменению размеров створок ворот наблюдается выгорание пенополистирола сэндвич-панелей,

-шарниры (петли) ворот содержат следы, свидетельствующие об их срезании. Сварные швы повторного приваривания шарниров содержат дефекты в виде непровара, неровной поверхности, наплава.

Результаты проведенного исследования свидетельствуют о том, что четыре из восьми исследуемых створок ворот содержат следы воздействия, явившиеся следствием изменения (увеличения) размерных характеристик ворот относительно размеров остальных четырех створок ворот.

Работы по изменению размерных характеристик ворот повлекли за собой образование критических неустранимых дефектов в виде отклонений элементов конструкций от прямолинейности.

Эксперт указал, что поскольку размерные характеристики ворот в договоре поставки указаны неоднозначно, провести сравнение размерных характеристик ворот с размерными характеристиками, предусмотренными договором поставки, не представилось возможным.

По поручению суда эксперт указал характеристика состояния изделий и условий их хранения.

В исследовательской части заключения № 2021-17 от 22.08.2021 эксперт указал, что представленные на исследование объекты, находились на площадке открытого хранения, на территории предприятия, расположенного по адресу: город Хабаровск, улица Строительная, дом 23а.

Проведенным экспертным осмотром было установлено, что детали ворот длительное время хранились на площадке открытого хранения и подвергались воздействию климатических факторов: осадков и воздействий солнечной радиации. Длительное воздействие солнечной радиации привело к частичному разрушению лакокрасочного покрытия. Длительное воздействие осадков привело к проникновению влаги внутрь конструкции створок ворот, коррозионным процессам внутренних и наружных деталей.

Четыре из исследуемых створок полотен ворот содержат следы перекрашивания, расположенные в местах производства работ по изменению размерных характеристик (устройства вставок). В результате повторного окрашивания произошло вспучивание и отслоение нижележащих слоев лакокрасочного покрытия.

На наружных поверхностях ворот наблюдаются следующие признаки внешнего механического воздействия:

-динамические плоскостные следы скольжения (трения), расположенные на наружных поверхностях створок ворот, свидетельствующие о контакте и трении поверхностей друг о друга. Следы могли образоваться при транспортировке изделий,

-динамические следы скольжения, расположенные на поверхностях створок ворот, по периметру. Следы вероятно образованы при погрузо-разгрузочных работах,

-локально расположенные трасы (царапины), которые вероятно образованы при транспортировке или при погрузке.

-периферические следы сжатия (замятие) сэндвич-панели, которые вероятно образованы в результате сжатия створки ворот при транспортировке или погрузо-разгрузочных работах.

-локальные (точечные) динамические следы, свидетельствующие о воздействии предметов, контактная поверхность которого имеет размеры от 2x3мм до 15x15мм. Такими предметами могли быть головки гаек болтов их грани, посторонние предметы. Следы, вероятно, образованы при транспортировке или при погрузке,

-объемные статические следы сжатия по форме и размерам соответствующие головкам болтов, примененных при изготовлении изделия. Следы, вероятно, образованы в результате контактного взаимодействия створок ворот при погрузо-разгрузочных работах или складировании.

В соответствии с пунктом 5.3.7 ГОСТ 31174-2017 - Дефекты поверхности, различимые невооруженным глазом с расстояния 1,5 м при освещении не менее 300 лк, не допускаются.

В соответствии с «Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» перечисленные выше следы (дефекты) относятся к значительным. Устранение их возможно при замене сэндвич-панелей и окрашивании рам створок ворот.

Одна из калиток - повреждена, содержит деформацию рамы, смещение сэндвич-панели. На поверхности сэндвич-панели наблюдается динамический след. Расположение следа в совокупности с деформацией и смещением сэндвич-панели, позволяет сделать вывод о том, что деформация рамы является следствием внешнего механического воздействия на калитку предметом (объектом), перемещавшимся вдоль поверхности калитки.

Лакокрасочное покрытие рамы калики содержит сколы.

Две из калиток содержат разрушения сварных швов крепления замка. Повреждения калитки образованы после их изготовления, предположительно при погрузо-разгрузочных работах, транспортировке и т.п.

В соответствии с пунктом 10.6. ГОСТ 31174-2017 [11] - при хранении и транспортировке ворот должна быть обеспечена их занята от механических повреждении и воздействия атмосферных осадков. Пунктом 10.8. указанного госта предусмотрено - Полотна, сборочные узлы, профильные детали хранят в крытых помещениях на деревянных подставках, поддонах.

Эксперт сделал вывод, что при хранении ворот Обществом нарушены положения пунктов 10.6. и 10.8. ГОСТ 31174-2017.

Исследовательская часть заключений эксперта содержит исчерпывающее описание примененных экспертами методов и порядка исследования. Выводы эксперта основаны на натурном обследовании, что видно из материалов фотофиксации, включенных в состав заключения, применении специальных методов исследования и поименованного в заключении оборудования. Данные обстоятельства в совокупности с представленными в дело пояснениями эксперта позволяют установить полноту экспертного исследования поставленного товара и выполненных работ в связи с его монтажом, достаточную для вывода об обоснованности экспертного заключения.

Заключения эксперта соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял экспертное заключение в качестве надлежащих доказательств по делу.

Таким образом, предъявленные на экспертизу изделия имеют дефекты – критические, неустранимые, явные - при изготовлении конструкции Предпринимателем ворот осуществлена частичная замена горячекатанного уголка на гнутый уголок и при выполнении Обществом работ по увеличению размеров конструкции ворот. Остальные выявленные экспертом дефекты являются критическими/значительными, устранимыми, скрытыми/явными, возникли при изготовлении изделий ответчиком и при выполнении работ по увеличению размеров конструкции ворот истцом (т. 2 л.д. 101, 102).

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Исполнение такой обязанности покупателем обеспечивает возможность произвести замену некачественного товара (продукции), определить соответствие товара требованиям, установленным стандартами и техническими условиями, определить стоимость товара в зависимости от результатов приемки, произведенной в установленном порядке.

В силу части 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Пунктом 5.1. договора товар, являющийся предметом договора, принимается покупателем по количеству и качеству в присутствии уполномоченного представителя поставщика, с передачей товарно-транспортных накладных.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что переход риска утраты или повреждения товара, определяется в соответствии с требованиями гражданского законодательства РФ, с момента передачи товара покупателю и подписанной товарной накладной.

Согласно пункту 4.2. договора ответственность за товар переходит на покупателя в момент получения товара на складе у поставщика.

По акту от 17.09.2020 товар передан истцу, замечаний в отношении качества товара со стороны ООО ТСО «ГК Вира» заявлено не было.

21.09.2020 в письме № 279-09/20 истец известил ответчика о том, что поставщиком при изготовлении ворот была допущена ошибка в размерах (размер 4200*4200 был взят «по коробке», в то время как этот размер дан «в свету»).

В тоже время из письма ООО ТСО «ГК Вира» не следует о каких-либо испытаниях ворот, попыток монтажа, которым установлено несоответствие в размере ворот.

В дальнейшем, письмом от 06.10.2020 Общество просило предоставить материал для устранений замечаний по размеру ворот силами сотрудников ООО ТСО «ГК Вира».

Материал был предоставлен истцу предпринимателем 14.10.2020 по накладной.

Пунктом 5.2. согласовано, что претензии при выявлении дефектов скрытого характера принимаются поставщиком в обязательном порядке. Претензии по качеству – в течение гарантийного срока годности.

24.10.2020 сотрудниками ООО ТСО «ГК Вира» и ООО «Транснефть-ДВ» составлен акт комиссионного обследования поставленных конструкций для выполнения работ по замене ворот (4 шт.)

Однако, принимая внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в акте от 24.10.2020, составленном без участия уполномоченного представителя поставщика, не содержатся сведения о том, что было предъявлено к осмотру для его составления - детали ворот, содержащие изменения размерных характеристик или ворота, размерные характеристики которых не подвергались изменению.

При таких обстоятельств, с учетом результатов судебной экспертизы, представленный комиссионный акт осмотра в отсутствие иных доказательств, обосновывающих доводы допустимыми доказательствами, подтверждающим факт несоответствия поставленного товара требуемому качеству признан быть не может.

Кроме того, исходя из характера заявляемых недостатков в акте осмотра от 24.10.2020, указанные недостатки не связаны с эксплуатацией, т.к. не носят скрытый характер, и их определение, в случае существования на момент поставки, возможно путем визуального осмотра при приемке товара, передаваемого вместе с документами на товар. Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Вместе с тем, после истечения срока исполнения обязательства по договору (03.08.2020) ответчик не заявил об отказе от исполнения договора, наоборот произвел оплату остатка стоимости товара (06.08.2020). Ответчик не отказался от принятия товара со ссылкой на утрату интереса, получив предусмотренные договором ворота. Документы о передаче товара 17.09.2020 не содержат указание на его принятие на ответственное хранение, отсутствовали какие-либо замечания в данной части со стороны истца вплоть до рассмотрения настоящего спора в суде.

В этой связи ссылка истца на положение пункта 2 статьи 405 ГК РФ подлежат отклонению за необоснованностью.

Таким образом, истец с достоверностью не доказал поставку ответчиком некачественного товара, а также убытки от некачественного оборудования, а не от действий самого истца, пытавшегося внести изменения в конструкцию ворот путем увеличения их размера. Тем более как указал судебный эксперт, работы по изменению размерных характеристик ворот повлекли за собой образование критических неустранимых дефектов в виде отклонений элементов конструкций от прямолинейности.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска.

ИП Беркут В.А. заявил встречные исковые требования к ООО ТСО «ГК Вира» о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении№, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В настоящем споре требование о взыскании с истца неосновательного обогащения мотивировано передачей 14.10.2020 ему товара: уголок неравнополочный 50*35*4 10 мп, стоимостью 10 000 руб., трубу профильную 80*120 2 мп, стоимостью 3000 руб., замок врезной с защелкой 1 шт., стоимостью 2 500 руб., сэндвич-панель ПСБС 35М 70Т цвет синий RAL5005 (0,65) / белый RAL9003 (0,45), L=4500mm 49.98 м?, стоимостью 84 966 руб., всего на сумму 94 466 руб.

Несмотря на то, что истцом указывается на отсутствие полномочий у Газимовой Е.И. на получение товара, факт его приобретения исходя из переписки Обществом не оспаривается. Более того суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на статьи 182, 183 ГК РФ отклонил возражения истца об отсутствии полномочий у Газимовой Е.И. на получение товара.

В Определении от 02.06.2015 № 20-КГ15-5 Верховный Суд Российской Федерации отмечал, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 22.12.2015 по делу № 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014 указывал, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Какого-либо соглашения о приобретении вышеуказанного товара между сторонами заключено не было.

Факт передачи товара ООО ТСО «ГК Вира» без установленных сделкой оснований порождает между поставщиком и покупателем внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Расчет за товар не произведен, доказательств обратного в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что спорный товар был предоставлен предпринимателем с целью устранения замечаний к товару, судом не принимается.

Апелляционный суд делает вывод, что ответчик ошибочно смешивает нормы договора купли-продажи и подряда. В настоящем случае применение положений статьи 723 ГК РФ невозможно, тем более, что Обществом не доказан сам факт передачи ему товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В апелляционной жалобе Общество приводит доводы о возможности возвращения части имущества в натуре (сэндвич-панели в количестве 5 шт).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает указанное обстоятельство недоказанным, тем более, что, несмотря на указание на необоснованность отказа предпринимателем 09.06.2021 принять имущество, до настоящего времени Общество так имущество ИП Беркуту В.А. не возвратило.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель, ссылаясь на приобщенные к материалам дела фото и видеоматериалы, указал на невозможность принять товар вследствие его ненадлежащего хранения.

Указанные обстоятельства документально не опровергнуты.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как разъяснено в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости переданного товара не заявлялось.

Предпринимателем произведен расчет стоимости материалов переданных Обществу произведен по ценам аналогичного товара, на основании предложении организаций осуществляющих деятельность продаже материалов и производству сэндвич-панелей (Сталепромышленная компания, ООО «Мастер Плит», ООО «Центр кровли», ООО «Дальхимторг») (т. 3 л.д. 50-53).

Расчет оспорен ответчиком, но как обоснованно отметил суд первой инстанции, возражения не подтверждены документально, альтернативный расчет стоимости полученных материалов не представлен. Суду апелляционной инстанции Общество также доказательств иной стоимости товара, как и впрочем, контррасчет также не представило (пункты 9, 65 АПК РФ). Указывая на несоответствие расчета истца, вместе с тем апеллянт документально его не опроверг.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, согласно расчету представленному предпринимателем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом по встречному иску доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан математически верным. Ответчиком не заявлено надлежащих возражений на указанный расчет процентов, не представлен иной расчет.

На основании вышеизложенного выводы суда первой инстанции по существу спора являются обоснованными.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали окончательные выводы суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в совокупности исследованы судом первой инстанции, как то предусматривают статьи 67, 68, 71 АПК РФ.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2022 по делу № А73-4336/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев