Гражданский кодекс часть 1

от государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет»: ФИО1, представитель по доверенности от 26.04.2007 б/н; ФИО2, представитель по доверенности от 22.01.2007 № 16-28/146;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску на Амуре: ФИО3, представитель по доверенности от 05.03.2007 № 04-35/4094; ФИО4, представитель по доверенности от 03.09.2006 № 04-20/19724; ФИО5, представитель по доверенности от 04.09.2006 № 04-17722;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре

на решение от 10.09.2007

по делу № А73-4360/2007-63

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Шапошникова В.А.

по заявлению государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре

о признании недействительным решения

Решением Арбитражного суда Хабаровского края признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре (далее по тексту - ИФНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре, налоговый орган, налоговая инспекция) от 01.02.2007 № 1791ДСП в части доначисления сумм налога на прибыль в размере 3 058 363 руб., соответствующей пени, а также штрафных санкций в размере 611 672 руб.

ИФНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре не согласна с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт и в удовлетворении требования Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет» (далее по тексту - ГОУ ВПО «Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет»», налогоплательщик, учреждение, университет) о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, отказать.

В судебном заседании представители налоговой инспекции огласили содержание апелляционной жалобы и настаивают на ее удовлетворении.

Представители налогоплательщика доводы апелляционной жалобы отклонили как несостоятельные и просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.12.2007 по 10.12.2007.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

По материалам проведенной выездной проверки соблюдения налогового законодательства, налоговая инспекция приняла решение от 1 февраля 2007 года № 1791ДСП.

При этом, налоговый орган дополнительно исчислил и предложил учреждению внести в бюджет налог на прибыль в сумме 4 172 221 руб., транспортный налог в сумме 5 850 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 996 568 руб., по транспортному налогу 775 руб., кроме того, налоговый орган исчислил и предложил внести в бюджет штрафы на общую сумму 642 570 руб.

Основанием для доначисления налогов и, соответственно, пени и штрафов, послужили следующие обстоятельства.

В 2003 - 2005 годах налогоплательщиком были завышены расходы в сумме 12 785 100 руб., которые, по мнению налогового органа были необоснованно отнесены на затраты, связанные с внебюджетной, предпринимательской деятельностью. В частности, налогоплательщиком включены в расходы затраты на проведение ремонта основных средств, которые у него находятся на праве оперативного управления, перепрофилирование здания столовой в учебный корпус № 5, отнесение на затраты при определении прибыли от предпринимательской деятельности расходов связанных с изготовлением технических паспортов, регистрацию права оперативного управления на основные средства.

Кроме того, учреждение включило в расходы затраты, не связанные с получением дохода от коммерческой деятельности: на огнестойкую пропитку деревянных конструкций, чердачных помещений, проведение и оформление защиты диссертаций, целевой взнос за 1999-2002 годы Государственному университету по землеустройству, взнос за реализуемую вузом образовательную программу, оплату за путевку, включило в расходы от коммерческой деятельности командировочные расходы, не связанные с предпринимательской деятельностью, проезд к месту проведения семинара, собрания, участие в 5-м международном форуме молодых ученых стран АТР, прохождение стажировки, на торгово-промышленную ярмарку, для решения кадровых вопросов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что особенности налогообложения бюджетных учреждений, предусмотренные статьей 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) не исключают возможности применения статьи 252 НК РФ, согласно которой, налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Поскольку статьей 253 НК РФ, предусмотрено отнесение работ по ремонту основных средств на себестоимость работ, услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик обоснованно провел ремонт основных средств, перепрофилирование зданий и сооружений за счет доходов от предпринимательской деятельности.

Также обоснованными признаны расходы на противопожарные мероприятия, затраты на изготовление технических паспортов, регистрацию прав, расходы на подготовку и переподготовку кадров, состоящих в штате налогоплательщика.

Кроме того, руководствуясь статьей 321.1 НК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно названной норме материального права, при определении налоговой базы по налогу на прибыль, в уменьшение доходов от коммерческой деятельности, бюджетного учреждения, фактически произведенные им в отчетном налоговом периоде расходы принимаются пропорционально объему средств, полученных от коммерческой деятельности, в общей сумме доходов, включая средства бюджетного и целевого финансирования.

При этом суд установил, что командировки были связаны с обеспечением образовательной деятельности, и с получением доходов, поэтому обоснованно отнесены налогоплательщиком к расходам по коммерческой деятельности, учитываемым при определении налогооблагаемой прибыли.

Апелляционная жалоба налоговой инспекции обоснованна ссылками на следующие обстоятельства.

При разрешении спора суд первой инстанции необоснованно руководствовался статьями 253, 260, 264 НК РФ, так как у налогоплательщика нет производства и реализации, кроме того, расходы на проведение ремонта основных средств уже профинансированы в полном объеме из федерального бюджета.

Не учтены требования статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ), согласно которым доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, включаются в состав доходов соответствующих бюджетов после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах

Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Как правильно установил суд первой инстанции, государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет» является бюджетным учреждением и финансируется за счет федерального бюджета.

Представленными налогоплательщиком отчетами об исполнении сметы доходов и расходов подтверждается, что в период 2003 - 2005 годов налогоплательщик финансировался на 100% по всем статьям расходов.

Кроме того, в оспариваемый период налогоплательщик оказывал платные услуги образовательного характера.

Особенности ведения налогового учета бюджетными учреждениями предусмотрены статьей 321.1 НК РФ.

Названной нормой материального права предусмотрено, что налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

В то же время Законодатель установил, что сумма превышения доходов над расходами от коммерческой деятельности, до исчисления налога не может быть направлена на покрытие расходов, предусмотренных за счет средств целевого финансирования, выделяемых по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.

Таким образом, налогоплательщик по концу налогового периода обязан определить разницу между полученной суммой дохода от оказанных платных образовательных услуг и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

При этом, сумма превышения доходов над расходами может быть направлена на покрытие расходов, предусмотренных за счет целевого финансирования, только после уплаты налогов.

Между тем, как это следует из материалов дела, названный принцип налогоплательщиком не соблюдался и расходы на цели, в отношении которых предусмотрено бюджетное финансирование, проводились до определения финансового результата от оказания платных услуг по образовательной деятельности.

Между тем, по смете доходов и расходов по бюджетному финансированию учреждения денежные средства по статьям расходов были предусмотрены в размере 100% от требуемых и, как следует из отчетов по исполнению сметы, эти денежные средства были фактически получены.

Обоснован вывод суда первой инстанции, в части того, что налогоплательщик имеет разрешительную документацию на перепрофилирование здания столовой под здание административно-производственного корпуса (письмо Министерства образования РФ от 19 марта 2001 года № 02-55-330/35-05-08, письмо Комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края от 19 апреля 2001 года № 4-21/3122).

Между тем, статьей 270 НК РФ установлен перечень расходов, не учитываемый в целях налогообложения, в том числе пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что не могут учитываться расходы, связанные с приобретением или созданием амортизируемого имущества, а в редакции Федерального закона от 06.06.2005 № 58-ФЗ, названной нормой материального права предусматривается исключение расходов связанных с достройкой, дооборудованием реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением основных средств.

Следовательно, расходы на реконструкцию здания столовой университета с переоборудованием в учебный корпус не могут относиться на расходы, связанные с оказанием университетом платных образовательных услуг.

И вывод суда первой инстанции об обоснованности отнесения расходов по ремонту и реконструкции в 2003 году в сумме 3 787 664 руб., в 2004 году - 4 897161 руб., в 2005 году – 3 098 071 руб. на расходы от коммерческой деятельности, противоречит требованиям статьи 321.1 НК РФ, поскольку в 2003-2005 годах на цели ремонта основных средств налогоплательщику денежные средства выделялись из федерального бюджета.

По этим же основаниям суд первой инстанции необоснованно отнес к расходам, источником возмещения которых явился доход от коммерческой деятельности до налогообложения, затраты по огнезащитной пропитке деревянных конструкций чердачных помещений и зарядке огнетушителей в сумме 69 500 руб., платежи заявителя по технической инвентаризации объектов, регистрации права оперативного пользования на объекты в сумме 45 150 руб. за 2003 год, затраты на проведение и оформление защиты кандидатской диссертации в сумме 7 072 руб., целевой взнос по землеустройству в сумме 12 500 руб., ежегодный взнос на реализуемую вузом образовательную программу в сумме 4 000 руб., расходы по организации в г. Палермо Международной конференции «Интеграция России в Болонский процесс» и участие в ее работе представителей России в сумме 54 621 руб.

Согласно статье 321.1 НК РФ покрытие названных затрат возможно за счет прибыли, оставшейся после уплаты налогов.

Также не соответствует нормам материального права вывод суда первой инстанции о том, что согласно пункту 3 статьи 321.1 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль в уменьшение доходов от коммерческой деятельности бюджетного учреждения фактически произведенные им в отчетном периоде расходы принимаются пропорционально объему средств, полученных от коммерческой деятельности, в общей сумме доходов, включая средства бюджетного и целевого финансирования

Пункт 3 статьи 321.1 НК РФ, действовавший в оспариваемый период, гласил о следующем: если в сметах доходов и расходов бюджетных учреждений предусмотрено финансирование расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала за счет двух источников, то в целях налогообложения принятие таких расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования производится пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов, включая средства целевого финансирования.

Между тем, между сторонами нет спора по вопросу отнесения затрат по коммунальным услугам, услугам связи, и транспортным расходам по обслуживанию административно-управленческого персонала. Отнесение же спорных затрат (ремонт, реконструкция, командировки и т.д.), по которым имеется спор, на затраты от коммерческой деятельности пропорционально доле доходов от предпринимательской деятельности в общей сумме доходов, нормами материального права, в спорный период, не предполагалось.

По этим причинам суд первой инстанции необоснованно отнес к расходам, связанным с коммерческой деятельностью, подлежащим возмещению за счет доходов от коммерческой деятельности, до налогообложения, командировочные расходы в 2003 году в сумме 134 753 руб. в 2004 году -140 237 руб., в 2005 году - 200 229 руб. Эти расходы могли быть возмещены за счет дохода, оставшегося в распоряжении университета, после уплаты налогоплательщиком установленных налогов, что соответствует требованиям, изложенным в пункте 1 статьи 321.1 НК РФ.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционная инстанция полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 сентября 2007 года по делу № А73-4360/2007-63 отменить. В иске государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Комсомольску-на-Амуре от 01.02.2007 № 1791ДСП отказать.

Взыскать с государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет» в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Комсомольску-на-Амуре государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий В.Ф. Карасев

Судьи Н.В. Меркулова

А.И. Михайлова