Гражданский кодекс часть 1

от ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства»: не явились;

от Федеральной антимонопольной службы: представителя ФИО1 ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства»

на решение от 20.02.2015 по делу № А73-14067/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Руденко Р.А.

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства»

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН <***>: далее – предприятие, ФГУП «ГУСС Дальспецстрой») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее – антимонопольная служба, административный орган) от 25.09.2014 № 4-19.8-431/00-05-14, которым заявитель привлечен к ответственности по частьи 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 20.02.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву наличия в действиях предприятия состава вмененного правонарушения.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГУП «ГУСС Дальспецстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в полном объеме, указав на неверное толкование судом положений статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), поскольку направление антимонопольным органом запроса не по месту нахождения юридического лица, а по адресу его филиала, является нарушением прав предприятия.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя участия не принимал.

Антимонопольная служба в ходе судебного разбирательства во второй инстанции согласилась с выводами первой инстанции в полном объеме, полагая, что административным органом и судом правильно определен субъект ответственности по спорному постановлению.

Повторно изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя уполномоченного органа, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 23.05.2014 связи с проведением ФАС России анализа рынков строительных материалов на территории Дальневосточного федерального округа, в адрес филиала предприятия - «УПП № 722», направлен запрос о представлении в срок до 20.06.2014 сведений о реализации филиалом щебня за 2013 год и январь - апрель 2014 года, с разбивкой по породе, фракции и маркам, по форме таблицы 1, данной в Приложении; копии прейскурантов, иных документов, в соответствии с которыми в 2013 году и в январе - апреле 2014 года устанавливались цены на щебень и определялись размеры надбавок и скидок к цене на щебень, либо в случае отсутствия таких документов, заполненную таблицу 2, данную в Приложении.

В связи с неполучением ответа на данный запрос антимонопольной службой 11.08.2014 в отношении предприятия возбуждено дело об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

03.09.2014 заявителем по делу представлена ФАС России запрашиваемая информация.

10.09.2014 составлен протокол об административном правонарушении №4-19.8-431/00-05-14 и 25.09.2014 вынесено постановление, которым ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» привлечено к административной ответственности, предусмотренной вышеназванной нормой в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, предприятие оспорило вышеназванное постановление в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия состава вмененного правонарушения в действиях заявителя, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений при привлечении последнего к административной ответственности и оснований применения положения о малозначительности.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы заявителя, исходя из следующего.

За непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи, установлена административная ответственность по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, состоит в непредставлении или несвоевременном представлении в федеральный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Субъектом данного правонарушения является лицо, которому адресовано требование антимонопольного органа и на которое вследствие получения такого требования возлагается обязанность по его надлежащему исполнению.

Частью 1 статьи 25 Закон о защите конкуренции предусмотрено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем по делу, на основании статей 22, 25 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольной службой в адрес филиала предприятия направлено требование от 23.05.2014 №АД/20993/14 о представлении информации и документов в срок до 20.06.2014. Извещение получено последним 09.06.2014.

Вместе с тем, истребуемая информация направлена в адрес уполномоченного органа лишь 03.09.2014, то есть с нарушением срока, установленного в названном требовании, и после возбуждения дела об административном производстве, что указывает на наличие объективной стороны вмененного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая фактические обстоятельства, вывод первой инстанции о том, что в действиях заявителя имеется состав правонарушения, признается обоснованным.

Таким образом, у административного органа имелись законные основания для привлечения предприятия к административной ответственности.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, а также отягчающего обстоятельства.

Порядок, сроки привлечения юридического лица к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9. КоАП РФ, исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения, судом второй инстанции также не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что антимонопольной службой не обоснованно не принято во внимание то, что запрос направлен не самому ФГУП «ГУСС Дальспецстрой», а его филиалу, отклоняется судебной коллегией.

В силу пункта 3 статьи 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Согласно пункту 2.1 Положения о филиале «УПП № 722» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России, он создан с целью выполнения порученных ему предприятием задач и получения прибыли от всех видах своей деятельности.

Пунктом 5.1 Положения о филиале определено, что управление филиалом осуществляется его начальником в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим положением и доверенностью, выданной предприятием.

Из представленной в материалы дела генеральной доверенности начальника филиала «УПП № 722» от 26.05.2014 № 11 усматривается, что он наделен полномочиями представлять от имени ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» интересы, в том числе, перед государственными, общественными и коммерческими организациями в связи с деятельностью филиала.

По материалам дела установлено, что запрос ФАС России направила в адрес филиала «УПП № 722», так как запрашиваемая информация касалась реализации щебня именно данным структурным подразделением ФГУП ГУСС «Дальспецстрой». Представление документов с нарушением установленных сроков имело место со стороны этого филиала.

Из содержания положений статьи 2.10 КоАП РФ следует, что субъектом административного правонарушения может быть только юридическое лицо. Возможность привлечения к административной ответственности структурных подразделений юридических лиц нормами КоАП РФ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, антимонопольной службой правильно определен субъект ответственности в спорной ситуации.

Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду второй инстанции заявителем жалобы не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2015 по делу № А73-14067/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий	Е.И. Сапрыкина
Судьи	Е.В. Вертопрахова
	Е.Г. Харьковская