Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: Власенко Мария Викторовна, представитель по доверенности от 06.07.2021 № 51.

от Министерства обороны Российской Федерации: Хилинский Виталий Дмитриевич, представитель по доверенности от 05.03.2021 № 207/4/14д.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 27.01.2022

по делу № А73-20174/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управдом-Сахалин»

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 6 053 442 руб. 53 коп.

третьи лица: Федеральное государственное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации, Администрация Корсаковского городского округа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УправдомСахалин» (далее – истец, ООО «Управдом-Сахалин») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ, Учреждение, ответчик), и в порядке субсидиарной ответственности к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) о взыскании задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2016 по 30.04.2017 в размере 4 089 791,61 руб., пени в размере 1 963 650,92 руб. за период с 11.10.2016 по 04.10.2019, и далее по день фактической оплаты долга.

Определениями суда от 17.12.2019, 10.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ФГКУ «ОСК ВВО»), Федеральное государственное казенное учреждение «Востокрегионжилье» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Востокрегионжилье»), Администрация Корсаковского городского округа (далее – Администрация).

Определением от 11.03.2020 производство по делу судом приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-4041/2017. В связи со вступлением в законную силу судебного акта по делу № № А59-4041/2017, определением суда от 17.12.2020 производство по делу возобновлено на основании статьи 146 АПК РФ.

На основании выписки из ЕГРЮЛ, определением суда от 17.03.2021 произведена замена третьего лица ФГКУ «Востокрегионжилье» на Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Росжилкомплекс).

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования. Согласно принятому судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнению исковых требований по заявлению от 08.01.2022, ООО «Управдом-Сахалин» просит взыскать с ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ, и в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2016 по 30.04.2017 в размере 4 588 089,84 руб., а также пени в размере 4 352 587,09 руб. за период с 11.10.2016 по 06.04.2020 и с 01.01.2021 по 08.01.2022. Остальные требования оставлены истцом без изменения

Решением арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2022 (с учетом дополнительного решения от 09.02.2022) исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчики обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ указывает на то, что в нарушении статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части обжалуемого решения не был указан мотив, по которому суд отверг довод Учреждения со ссылкой на приказ министра обороны РФ от 28.11.2014 № 868 о том, что не является надлежащим ответчиком. Бюджетная смета Учреждения не предусматривает средств на оплату услуг за содержание жилых помещений, финансовое обеспечение из федерального бюджета на такие расходы не выделяются.

Кроме того, требование о взыскании пени до фактического исполнения обязательства по оплате долга истцом не заявлялись и не могли быть предметом рассмотрения в рамках ст.178 АПК РФ. Считает, что судомпервой инстанции необоснованно отклонен довод Учреждения о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Ссылку суда первой инстанции на пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 г. № 46 считает необоснованной.

Более подробно доводы Учреждения изложены в апелляционных жалобах от 24.02.2022, 02.03.2022.

В апелляционной жалобе Минобороны России указывает на то, что суд признал ошибочным возражения апеллянта о необходимости проведения расчета по общедомовым приборам учета и применил расчетный способ, примененный истцом в части определения объема электроэнергии, потребленной на ОДН. Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что изменения в статью 13 Закона № 261-ФЗ введены Федеральным законом от 26.07.2019 № 241-ФЗ и действуют с 06.08.2019 и не подлежали к применению к спорным правоотношениям, поскольку периодом взыскания в рамках настоящего дела является задолженность, учтенная с 01.09.2016 по 30.04.2017.

Ссылается на дело № А59-4041/2017, в котором судами был принят во внимание акт внеплановой проверки № 192, проведенной 25.01.2017 Государственной жилищной инспекции Сахалинской области, в отношении ООО «Управдом Сахалин» по адресам: п. Дачное, №№ 153, 154, 155, 156, 157 зафиксировавшим, что температура теплоносителя на вводе в жилые дома не соответствует поддержанию температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления (т. 4 л.д. 64-66). Выданное предписание № 14л (т. 4 л.д. 67), и вынесенное постановление № 43 по делу об административном правонарушении, подтвердили факт поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества в указанные дома, суды сочли неправомерными требования истца в данной части и соответственно отказали в его удовлетворении.

Кроме того, суд оставил без исследования и оценки возражения ответчика о том, что в отсутствие доказательств направления платежных документов, ответственность за просрочку в оплате не может быть отнесена на ответчика.

При вынесении дополнительного решения суд вышел за пределы последних уточненных требований истца от 08.01.2020. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмет иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выборы иного способа защиты.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 25.02.2022.

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022, 25.03.2022 жалобы приняты к производству.

Названные апелляционные жалобы с учетом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» назначены к рассмотрению в одном судебном заседании.

Судебное разбирательство определениями суда от 05.04.2022, 05.05.2022 откладывалось.

Представленные в ходе судебного разбирательства сторонами документы, пояснения приобщены к материалам дела в порядке 262, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представители Министерства обороны Российской Федерации и представитель Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации дали пояснения, поддерживают ранее заявленные доводы.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам открытого конкурса в отношении права управления многоквартирных домов (МКД) по адресу: с. Дачное, д. 153, ул. Мотострелковая д. 7/1, д. 155, д. 156, д. 157; с. Соловьёвка, д. 4, д. 5; с. Третья Падь, д. 33, д. 34, г. Южно-Сахалинск, ул. Северный городок, д.д. 33, 35, 37, 39А, ул. Армейская, д.д. 16. 18, 20, 22, 24. пр. Мира, д.д. 391 А. 393. 393Б победителем признано ООО «Управдом-Сахалин» (протоколы от 18.07.2016, 22.08.2016).

В соответствии с указанными протоколами и заключенными на основании них договоров управления многоквартирным жилым домом от 01.09.2016, ООО «Управдом-Сахалин» в период с 01.09.2016 по 30.04.2017 осуществляло функции управления общим имуществом указанных МКД. Предметом договоров управления является предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме.

Пунктом 4.1 договоров управления МКД от 01.09.2016 установлен размер платы за содержание и ремонт дома – 30,01 руб. за 1кв.м площади помещения. В соответствии с пунктом 4.5 договоров, срок внесения платы за содержание и ремонт общего имущества дома – до 20-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В период с 01.09.2016 по 30.04.2017 плата за содержание и ремонт вышеуказанных незаселенных жилых помещений, коммунальные услуги, потребляемые на обслуживание общего имущества дома (ОДН), не вносилась, вследствие чего образовалась задолженность.

Ответчики обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества МКД в период, когда спорные квартиры не были заселены по договорам служебного (социального) найма, не исполняли. Направленные в адрес ответчиков претензии с требованием оплатить долг оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Управдом-Сахалин» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В статьях 296 и 298 ГК РФ, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Как установлено пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества, соразмерно своим долям в праве собственности на это имущество, путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Как законный владелец имущества Учреждение в силу прямого указания закона обязано нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома наравне с другими собственниками (владельцами) помещений в многоквартирном жилом доме, поскольку является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязано их оплатить.

Материалами дела подтверждается, что спорные квартиры закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «ДВТУИО» Министерства обороны.

Таким образом, Учреждение как законный владелец спорного имущества в силу прямого указания закона обязано нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и наравне с другими собственниками (владельцами) помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязано их оплатить.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

На основании части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем ответчики не доказали факт заселенности спорных квартир в заявленный перио.

Судом первой инстанции обоснованно обращено внимание, что представленные договоры найма служебного жилого помещения, обязательства о сдаче помещения, списки распределения, распоряжения командира части в отсутствие актов приема-передачи к ним, иных документов, свидетельствующих о фактическом вселении физического лица в жилое помещение, не являются доказательствами заселения спорных жилых помещений. При этом, судом принято во внимание, что договоры найма служебного помещения содержат условие о том, что жилое помещение передается нанимателю эксплуатирующей организацией по акту передачи. Кроме того, судом признаны обоснованными возражения истца на данные доводы ответчиков, изложенные в пояснениях от 11.05.2021, о том, что представленные Росжилкомплексом договоры аренды заключены с гражданами либо ранее, либо позже заявленного истцом периода образования долга, в связи с чем, не имеют отношения к настоящему предмету спора. Задолженность по жилым помещениям, в отношении которых Росжилкомплексом представлены документы о вселении граждан, исключена истцом из расчета при уточнении размера исковых требований.

Таким образом, ФГКУ «ДТУИО», Росжилцентром в материалы настоящего дела не представлены документы, подтверждающие, что спорные жилые помещения в период с 01.10.2016 по 30.04.2017 были заселены нанимателями.

Приведенные в жалобе Министерства обороны РФ доводы вышеуказанные обстоятельства не опровергают.

Факт и объем оказанных истцом в спорный период услуг по содержанию многоквартирного дома подтверждены материалами дела.

При этом доказательств направления Учреждением в спорный период каких-либо претензий, либо составления акта о непредставлении услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества, Ответчик 1 в материалы дела не представил.

Расчет платы за содержание, текущий ремонт общего имущества дома, коммунальные услуги произведен истцом в соответствии с утвержденными договорами управления МКД тарифами, выставленными ресурсоснабжающими организациями счетами. Возражения по примененным истцом тарифам после уточнения истцом размера исковых требований ответчиком (устранения допущенных арифметических ошибок) не заявлены.

Кроме того Минобороны России указывает на неверность расчета задолженности по электроэнергии, потребленной на ОДН.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также разъяснения Президиума Верховного суда РФ по вопросам, возникающим в судебной практике, от 06.07.2016, указал, что ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Министерство обороны РФ в свою очередь полагает, что расчет должен производиться из показаний ОДПУ, там где они установлены.

Проверив указанный довод суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона №261-ФЗ от 23.11.2009 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении, в редакции на момент заявленного спорного периода) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В то же время в силу предложения пятого пункта 1 статьи 13 названного закона требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии) либо максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа).

Таких критериев в отношении спорных домов судом апелляционной инстанции не установлено.

Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах.

В соответствии с пунктом 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих МКД возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, отнесения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Данная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016.

Кроме того, только федеральным законом от 26.07.2019 № 241-ФЗ в часть 1 статьи 13 Закона об энергосбережении внесены изменения, согласно которым требования указанной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на многоквартирные дома, физический износ основных конструктивных элементов которых превышает семьдесят процентов и которые не включены в соответствии с жилищным законодательством в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в связи с принятием нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации решения об их сносе или реконструкции, на многоквартирные дома, которые включены в программу реновации жилищного фонда, осуществляемой в соответствии с федеральным законом, и в которых мероприятия, выполняемые в соответствии с указанной программой, должны быть реализованы в течение трех лет.

Таким образом, обязанность по установке ОДПУ не вменялась собственникам помещений многоквартирноых домов, соответствующих заявленным критериям (специально установленным для МКД):

- физический износ более 70%, в связи с чем МКД не включен в в региональную программу капитального ремонта и в отношении данного МКД имеется нормативный акт о сносе или реконструкции;

- МКД включен в программу реновации.

Между тем, доказательств соответствия спорных домов указанным критериям истец не предоставил.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям с сайта «Реформа ЖКХ» все спорные дома включены в программу капитального ремонта, собственниками помещений начисляются взносы на капитальный ремонт.

Аналогичные сведения представлены самим истцом (дополнение к отзыву от 27.04.2022).

Нормативные акты о сносе либо реконструкции домов, включении их в программу реновации также не представлены.

Из указанного следует, что истцом при расчете объема электроэнергии на СОИ МКД неправомерно не приняты во внимание показания ОДПУ.

Однако в дополнении к отзыву истцом с учетом вступивших в законную силу решениями Арбитражного суда Сахалинской области по делам №№ А59-2263/2017, А59-5305/2017, произведен альтернативный расчет суммы задолженности с учетом, в том числе показаний ОДПУ, ввиду чего сумма задолженности ответчика выросла на 55 294 руб. 88 коп.

Ответчиками альтернативный расчет не оспорен, собственный расчет суммы задолженности с учетом показаний ОДПУ не представлен.

Альтернативный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным и не противоречащим нормам материального права.

При этом, доказательства оплаты оказанных услуг не представлены, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции требования о взыскании суммы долга в заявленном размере.

Ссылка ответчиков о не предоставлении в их адрес истцом платежных документов, является несостоятельной, поскольку обязанность любого собственника (титульного владельца) по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия права собственности на помещение в данном многоквартирном доме независимо от наличия договорных отношений, либо актов выполненных работ и счетов-фактур.

Кроме того, неполучение заявителем от истца платежных документов на оплату не является основанием для освобождения заявителя как собственника нежилого помещения от установленной законом обязанности вносить плату за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества в этом доме. Обязанность по своевременному внесению платы за жилищно-коммунальные услуги не ставится в зависимость от получения должником актов и платежных документов. Основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является сам факт владения помещением в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, не был лишено возможности обратиться к истцу за получением необходимых ему платежных документов на оплату.

Доводы учреждения о том, что уставом не предусмотрено расходование денежных средств на деятельность, связанную с оплатой расходов на содержание жилых помещений и коммунальных услуг, находящихся в оперативном управлении, не могут быть приняты во внимание и не исключают обязанность по внесению платежей учреждением в силу приведенных выше норм действующего законодательства.

При этом в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ», учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, в силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 11.10.2016 по 06.04.2020 и с 01.01.2021 по 08.01.2022 в размере 4 352 587 руб. 09 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая то, что факт неисполнения Учреждением обязательств по оплате подтвержден материалами дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки со стороны ответчиков надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет ответчиками не представлен.

Проверив предоставленный истцом расчет неустойки, суд признает его верным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 12.01.2017 собственником квартиры № 48, расположенной по адресу: г. Севастополь, ул. Мечникова, д.5, является Российская Федерация; правообладателем на праве оперативного управления является ФГКУ «Крымское ТУИО» МО РФ (т. 1 л.д.57-60).

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 (далее - Положение), Министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а согласно подпункту 31 пункта 10 названного Положения является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В данном случае собственником спорного имущества является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

На основании указанных норм, суд первой инстанции обоснованно признал Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации надлежащим ответчиком, который при недостаточности денежных средств у казенного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.10.1998 № 6544/98 по делу № A53-6454/97-C3-30 в соответствии со статьей 399 ГК РФ лицо, несущее субсидиарную ответственность, отвечает перед кредитором на тех же основаниях, что и основной должник. Поэтому это лицо вправе выдвигать против требования кредитора все те возражения, которые мог бы противопоставить кредитору основной должник по обязательству, в частности, ссылаться на отсутствие его вины в неисполнении обязательства согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае статья 401 ГК РФ неприменима, поскольку в ней идет речь об основаниях ответственности за нарушение обязательства.

Таким образом, проанализировав указанные правовые нормы, суд первой инстанции обоснованно признали Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации надлежащим ответчиком, который при недостаточности денежных средств у казенного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.37 НК РФ заявители апелляционных жалоб от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2022 по делу № А73-20174/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	А.И. Воронцов
Судьи	Т.Г. Брагина
	И.В. Иноземцев