Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» в лице Ванинского филиала (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – ФГУП «Росморпорт») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – ОАО «Порт Ванино») о взыскании неустойки за несвоевременное внесение платы по договору аренды от 01.03.2010 № 29/ДО-10 за период с 11.10.2013 по 22.01.2014 (дата фактической оплаты основного долга) в размере 1 806 335 руб. 65 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Решением от 20.03.2014 уточненные исковые требование удовлетворены со снижением неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) до 1 000 000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.08.2014, решение изменено, размер неустойки снижен до 602 111 руб. 88 коп.

В рамках данного дела ФГУП «Росморпорт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных истцом в связи необходимостью обеспечения участия своих представителей в судебных заседаниях по настоящему делу и представляющих собой затраты на проезд, проживание и командировочные расходы в общей сумме 49 532 руб. 67 коп.

Определением от 22.01.2015 заявление удовлетворено частично в сумме 25 092 руб. 20 коп., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ОАО «Порт Ванино» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, при этом сторонами были направлены ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

ФГУП «Росморпорт» представило отзыв на жалобу, в котором по заявленным доводам возражает, указывая на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, просит оставить его в силе.

Изучив доводы жалобы с учетом отзыва на нее, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Порт Ванино» в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом поскольку из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

В соответствии со статьей 168 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы, в том числе связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ведущий юрисконсульт ФИО1 является штатным сотрудником юридического отдела Ванинского филиала ФГУП «Росморпорт».

Данным работником на основании приказов директора Ванинского филиала ФГУП «Росморпорт» от 04.02.2014 № 80/лс, от 05.03.2014 № 184/лс, от 29.04.2014 № 376-лс, от 23.07.2014 № 776/лс осуществлялось представительство истца в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций, проходивших в г. Хабаровске.

Затраты истца на проезд, проживание и суточные расходы своих представителей составили в общей сумме 49 532 руб.67 коп.

В частности, судебные издержки, понесенные в связи с необходимостью обеспечения участия представителя ФИО1 в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Хабаровского края 13.02.2014 составляют 12 025 руб. и включают в себя:

Судебные издержки, понесенные в связи с необходимостью обеспечения участия представителя ФИО1 в судебном заседании Арбитражного суда Хабаровского края 17.03.2014 составляют 14 194 руб. 40 коп. и включают в себя:

Судебные издержки, понесенные в связи с необходимостью обеспечения участия представителя ФИО1 в судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда 13.05.2014 составляют 12 025 руб. и включают в себя:

Судебные издержки, понесенные в связи с необходимостью обеспечения участия представителя ФИО1 в судебном заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа 05.08.2014 составляют 11 288 руб. 27 коп. и включают в себя:

Факт участия представителей истца ФИО1 в судебных заседаниях подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Даты судебных заседаний соответствуют датам прибытия и убытия представителя ФГУП «Росморпорт», указанным в перевозочных документах и командировочных удостоверениях.

Таким образом, из вышеназванных доказательств видно о понесенных истцом расходах в общем размере 49 532 руб.67 коп.

Вместе с тем, судом установлено, что представитель ФГУП «Росморпорт» ФИО1 13.02.2014 и 17.03.2014 также принимала участие соответственно в предварительном и судебном заседаниях по делу № А73-434/2014 в рамках которого истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов на основании вышеперечисленных документов.

Поскольку двойное взыскание судебных расходов по одним и тем же первичным документам противоречит нормам действующего законодательства, размер издержек, заявленный истцом к возмещению в отношении представителя ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежит взысканию с ответчика в сумме 13 067 руб. 20 коп. (1/2 часть).

Кроме того, при пересмотре дела в порядке кассационного производства кассационная жалоба истца была отклонена, что исключает возмещение судебных расходов, понесенных в указанной инстанции в сумме 11 288 руб. 27 коп., за счет ответчика с учетом требований статьи 110 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно снизил размер подлежащих удовлетворения судебных расходов до 25 092 руб. 20 коп. (13 067 руб. 20 коп. + 12 025 руб.).

В апелляционной жалобе ОАО «Порт Ванино» указывает на чрезмерность взысканных с него судебных расходов со ссылкой на то, что рассматриваемое дело не относится к разряду сложных, не требовало больших временных затрат на подготовку к нему, а также такая категория дел имеет сложившуюся судебную практику.

Между тем, заявленные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №_82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 № 328-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако ответчиком доказательств чрезмерности расходов на проезд, проживание и суточные расходы представителя истца не представлено, равно как и не представлено доказательств о наличии реальной возможности воспользоваться услугами по проживанию в другой гостинице по меньшей стоимости или проезда авто/железнодорожным транспортом по более экономной цене, в связи с чем, учитывая то обстоятельство, что в рамках настоящего дела к возмещению представлены только командировочные и сопутствующие им расходы штатного работника истца, доводы о необоснованно завышенной стоимости данных услуг отклоняются как неподтвержденные доказательно.

Следует отметить, что в любом случае, независимо от наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также от степени сложности дела, лицо, участвующее в деле, не может быть лишено возможности осуществлять защиту своих прав и интересов в судебном процессе через представителя.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом определении. Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а определение суда – оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2015 по делу № А73-433/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий	А.И. Михайлова
Судьи	Т.Д. Козлова
	С.Б. Ротарь