Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области на решение Арбитражного суда Амурской области от 25 октября 2007 года

по делу № А04-7680/07-14/492, принятое судьей Курмачевым Д.В.

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области о привлечении индивидуального предпринимателя Быкадорова Юрия Александровича к административно ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Быкадорова Юрия Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Право на обращение с соответствующим заявлением административный орган обосновал наличием в действиях предпринимателя признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку последний использовал в перевозке пассажиров по регулярному межмуниципальному маршруту город Белогорск – город Благовещенск автобус марки Ссанг-Йонг-Истана, государственный номер У 896 ХК 28 без «одобрения типа транспортного средства» и не соответствующего данному виду перевозок. Нарушение предпринимателем статьей 13, 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 5.2.4 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденное приказом Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 № 2, пункта 4.5. Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждения, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 09.03.1995 № 27, расценено административным органом как нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.10.2007 в удовлетворении заявленных требований Управлению государственного автодорожного надзора по Амурской области о привлечении индивидуального предпринимателя Быкадорова Ю.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ отказано.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы проверки, представленные административным органом, не содержат доказательств осуществления Быкадоровым Ю.А. предпринимательской деятельности в виде осуществления перевозки пассажиров по регулярному межмуниципальному маршруту город Белогорск - город Благовещенск. Протокол об административном правонарушении от 02.10.2007 № 27 и представленная в арбитражный суд первой инстанции видеозапись не признаны арбитражным судом первой инстанции такими доказательства, поскольку подтверждают только факт осуществления перевозки пассажиров по конкретным адресам.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, административный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 25.10.2007 по делу № А04-7680/07-14/492 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на неправильное применение судом норм материального права, на неправильное установление фактических обстоятельств дела. По мнению заявителя, арбитражный суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о недоказанности наличия в действиях индивидуального предпринимателя Быкадорова Ю.А. состава вмененного правонарушения. Кроме того, не учтено арбитражным судом первой инстанции и то, что выявленное нарушение по перевозке пассажирским автобусом, не имеющим «одобрение типа транспортного средства», не зависит от характера перевозки (общего пользования или по заказу), так как принадлежащее предпринимателю транспортное средство вообще не может использоваться в лицензируемой деятельности по перевозке пассажиров.

В судебном заседании представитель административного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Индивидуальный предприниматель Быкадоров Ю.А. указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просил судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

20.09.2007 проведена внеплановая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Быкадорова Ю.А. по вопросу соблюдения лицензионных требований и условий. В ходе проверки установлен факт осуществления предпринимателем перевозки пассажиров по регулярному межмуниципальному маршруту город Белогорск - город Благовещенск на автобусе марки Ссанг-Йонг-Истана, государственный номер У 896 ХК 28, не имеющего «одобрение типа транспортного средства» и не соответствующего данному виду перевозок.

Установив факт нарушения предпринимателем статьей 3, 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; пункта 5.2.4 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 № 2; пункта 4.5 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 № 27 административным органом 02.10.2007 составлен протокол № 27 о совершении предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и в соответствии со статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в удовлетворении которого арбитражным судом первой инстанции отказано.

Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусмотрена административная ответственность в виде взыскания штрафа с должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ) установлена обязательность лицензирования деятельности по перевозке пассажиров.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ условием выдачи лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю лицензии на осуществление конкретного вида деятельности является обязательное соблюдение лицензионных требований. При этом лицензионные требования и условия есть совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 № 637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров является соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ) к основным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, относится организация работы водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Статьями 15, 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ предусмотрено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, транспортные средства иностранного производства подлежат обязательной сертификации в соответствии с правилами и процедурами, утверждаемыми уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти.

Пункт 4.5 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 № 27, обязывает организации и предпринимателей обеспечить использование для перевозки транспортных средств, соответствующих виду перевозки.

Правила по проведению работ в Системе сертификации механических транспортных средств и прицепов установлены Постановлением Госстандарта РФ от 01.04.1998 № 19.

В соответствии с разделом 1 Правил по проведению работ в Системе сертификации механических транспортных средств и прицепов под «одобрением типа транспортного средства» понимается процедура, посредством которой после проведения необходимых проверок, проведенных в соответствии с принципами Женевского Соглашения 1958 г., заявляется, что транспортное средство отвечает перечню требований по безопасности и охране окружающей среды, обязательных при сертификации транспортных средств в России, и в результате которой выдается одноименный документ.

Согласно разделу 2 данных Правил в соответствии с Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств подлежат обязательной сертификации, в том числе в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона Амурской области от 22.12.2004 № 394-ОЗ «Об автомобильном пассажирском транспорте в Амурской области», обслуживание регулярных автобусных и таксомоторных маршрутов общего пользования осуществляется серийными автобусами отечественного и зарубежного производства, соответствующими виду перевозок, имеющими «одобрения типа транспортного средства», с правосторонним расположением дверей для пассажиров.

Следовательно, получение «одобрения типа транспортного средства» предусмотрено законодательством в связи с необходимостью установления соответствия транспортного средства конкретному виду перевозок.

Из материалов дела следует, что автобус марки Ссанг-Йонг-Истана, государственный номер У 896 ХК 28, принадлежащий предпринимателю не имеет «одобрение типа транспортного средства», в связи с чем, у предпринимателя отсутствовали основания для использования данного типа транспортного средства при осуществлении перевозки пассажиров.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается актом проверки автотранспортного средства на линии от 20.09.2007 № 135, протоколом об административном правонарушении от 20.09.2007 № 27, объяснением предпринимателя от 02.10.2007, сведениями, содержащимися в техническом паспорте автотранспортного средства.

Осуществление предпринимателем перевозки пассажиров «по заказу» не имеет правого значения, поскольку наличие «одобрение типа транспортного средства» не зависит от характера перевозки. Отсутствие «одобрение типа транспортного средства» на марку автобуса, применяемого при осуществлении лицензируемого вида деятельности предпринимателем, свидетельствует о не возможности вообще использовать данное транспортное средство в деятельности по перевозке пассажиров.

Довод предпринимателя, заявленный в апелляционной инстанции, об отсутствии у административного органа полномочий по контролю за исполнением лицензионных требований и условий, в том числе за наличием «одобрения типа транспортного средства» является несостоятельным.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта» Федеральная служба по надзору в сфере транспорта при реализации своих полномочий осуществляет в том числе специальные разрешительные, контрольные и надзорные функции, возложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации на органы Российской транспортной инспекции, федеральный орган исполнительной власти в области транспорта (федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственное управление в транспортном комплексе).

Пунктом 5.2.6 вышеназванного Положения установлено, что данная Федеральная служба в установленной сфере деятельности осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, в том числе лицензирование перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

Следовательно, должностные лица Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области вправе осуществлять проверку соблюдения лицензиатами при осуществлении данного лицензируемого вида деятельности соответствующих лицензионных требований и условий и составлять протоколы об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности факта осуществления предпринимателем перевозки пассажиров с использованием транспортного средства без «одобрения типа транспортного средства» по межмуниципальному маршруту город Белогорск - город Благовещенск, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение подлежит отмене.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Поскольку срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ на момент рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции истек 20.11.2007, требования административного органа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 25 октября 2007 года по делу № А04-7680/07-14/492 отменить.

В удовлетворении заявления Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области о привлечении Быкадорова Юрия Александровича к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Амурской области.

Председательствующий Н.В. Меркулова

Судьи: В.Ф. Карасев

Т.Д. Пескова