Гражданский кодекс часть 1

к администрации городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края, индивидуальному предпринимателю Парфеновой Ларисе Валерьевне

о признании недействительным аукциона и договора купли-продажи

установил: общество с ограниченной ответственностью «Агора ЛТД»(далее – ООО «Агора ЛТД», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (далее – Администрация г. Советская Гавань, ответчик) о признании недействительным результата аукциона, проведенного Администрацией г. Советская Гавань 23.06.2008, по продаже магазина нежилого назначения, общей площадью 114,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, договора купли-продажи данного помещения № 3 от 23.06.2008, заключенного между ИП ФИО2 и Администрацией г. Советская Гавань.

Определением суда от 20.08.2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Определением суда от 02.10.2008 процессуальный статус ИП ФИО2 заменен на ответчика.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Агора ЛТД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.02.2009. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение норм процессуального права. Истец не был надлежаще извещен о дате рассмотрения дела, т.к. генеральный директор общества находился в служебной командировке в г. Москве, должность заместителя директора отсутствует, выдать доверенность на имя представителя отсутствовала возможность. Истец был лишен возможности защищать свои интересы при рассмотрении иска, а также заявлять ходатайство о проведении экспертизы отчета об оценки.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал. Пояснил, что истец был надлежаще извещен о дате проведения судебного заседания суда первой инстанции, однако у работников ООО «Агора ЛТД» отсутствовали доверенности на представление интересов общества в суде, директор отсутствовал в командировке.

Представители истца в заседании суда с не согласились доводами жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменения на основании доводов, изложенных в отзыве.

Ответчики - Администрация г. Советская Гавань и ИП ФИО2 в заседание суда не явились, о времени рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Из отзыва Администрации г. Советская Гавань видно, что ответчик с жалобой истца не согласен, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с распоряжением Главы администрации муниципального образования городского поселения «Город Советская Гавань» от 12.05.2008 № 221-р принято решение приватизировать на аукционе с открытой формой подачи предложений о цене муниципальное имущество согласно приведенному перечню.

Как следует из материалов дела, на основании названного распоряжения от 12.05.2008 № 221-р 21.05.2008 в газете «Советская звезда» от 21-27.05.2008 опубликовано извещение о проведении аукциона по продаже муниципального имущества, содержащее следующие сведения: собственник имущества – муниципальное образование городское поселение «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края. Организатор торгов – Администрация г. Советская Гавань. Форма торгов – аукцион открытый по составу участников и по форме подачи предложений о цене имущества. Дата начала приема заявок на участие в аукционе – 22.05.2008. Дата окончания приема заявок – 17.06.2008. Дата, время и место определения участников аукциона – 20.06.2008 в 15 час. 00 мин. Дата, время и место подведения итогов аукциона (дата проведения аукциона) – 23.06.2008. Указаны сведения о выставляемом на аукцион имуществе: лот № 1 – функциональное (встроенное) помещение, нежилого назначения, общей площадью 1072, 6 кв.м., расположенное по адресу: <...> -1 (1-14, 16, 17, 19-23), 1 (1-35), нормативная цена (начальная цена) 5 309 000 руб., шаг аукциона 106 180 руб.; лот № 2 – магазин нежилого назначения, общей площадью 91, 8 кв.м., расположенное по адресу: <...> I (1-13), нормативная цена (начальная цена) 1 690 000 руб., шаг аукциона 33 800 руб.; лот № 3 – магазин нежилого назначения, общей площадью 114, 8 кв.м., расположенное по адресу: <...> -I (1-6), нормативная цена (начальная цена) 2 843 000 руб., шаг аукциона 56 860 руб.; лот № 4 – магазин нежилого назначения, общей площадью 54, 3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, I (6, 10, 12, 13, 32,33), нормативная цена (начальная цена) 738 000 руб., шаг аукциона 14 760 руб.

Также указан размер задатка, порядок участия в аукционе. Указано, что победителем аукциона признается участник аукциона, который предложит в ходе торгов наиболее высокую цену за имущество.

Согласно представленным документам, протоколу № 2 от 20.06.2008, заявке на участие в торгах, в течение установленного для подачи заявок срока приняты заявки на участие в аукционе от ИП ФИО2, ООО Фирма «Гермес ЛТД», ООО «Агора ЛТД». Указанные лица признаны участниками торгов.

Из заявки, поданной ООО «Агора ЛТД», следует, что истец выразил желание участвовать в аукционе по лоту № 3 - продаже магазина нежилого назначения, общей площадью 114, 8 кв.м., расположенное по адресу: <...> -I (1-6).

23.06.2008 проведен аукцион по продаже муниципального имущества – магазина, расположенного по адресу: <...> -I (1-6), итоги которого отражены в протоколе № 4, согласно которому рассмотрены предложения участников аукциона по открытой форме подачи предложений о цене: ИП ФИО2 предложила цену 3 184 160 руб.; ООО Фирма «Гермес ЛТД» предложило 2 843 000 руб.; ООО «Агора ЛТД» предложило цену 3 127 300 руб. Победителем аукциона признана ИП ФИО2

23.06.2008 между Администрацией г. Советская Гавань (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор № 3 купли-продажи магазина, находящегося в <...> -I (1-6).

Поскольку ИП ФИО2 были исполнены обязательства по оплате приобретенного имущества (платежные поручения № 150 от 16.06.2008 и от № 150 от 07.07.2008) 21.07.2008 за ней в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество, о чем выдано свидетельство № 27-АВ 142042.

Полагая, что проведение данного аукциона осуществлено с нарушением законодательства, прав и законных интересов истца, в частности отказом в ознакомлении с актом оценки магазина нежилого назначения, недостоверным отражением в техническом паспорте технических характеристик объекта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заинтересованность в заявленном иске ООО «Агора ЛТД», как видно из искового заявления, пояснений истца, обосновывает тем, что оно является арендатором данного объекта по договору № 32 от 13.03.2008 о передаче в аренду недвижимого имущества, а также участвовало в аукционе от 23.06.2008.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ) приватизация имущества может осуществляться на аукционе.

Согласно пунктам 1,2,3 статьи 18 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ на аукционе продается государственное или муниципальное имущество в случае, если его покупатели не должны выполнить какие-либо условия в отношении такого имущества. Право его приобретения принадлежит покупателю, который предложит в ходе торгов наиболее высокую цену за такое имущество. Аукцион является открытым по составу участников. Предложения о цене государственного или муниципального имущества подаются участниками аукциона в запечатанных конвертах (закрытая форма подачи предложений о цене) или заявляются ими открыто в ходе проведения торгов (открытая форма подачи предложений о цене). Форма подачи предложений о цене государственного или муниципального имущества определяется решением об условиях приватизации.

В силу пункта 4 статьи 447, статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.12.1993 № 32 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Исходя из пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.12.1993 № 32 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий», пункта 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при рассмотрении иска о признании торгов и сделок приватизации недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. При этом следует иметь в виду, что под грубыми нарушениями правил конкурса или аукциона понимаются необоснованное исключение из числа участников конкурса или аукциона лиц, признаваемых покупателями, а также такие нарушения порядка проведения конкурса или аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частями 1,2,4 статьи 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства, связанные с проведением 23.06.2008 аукциона по продаже муниципального имущества, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для признания его недействительным.

Указываемые ООО «Агора ЛТД» нарушения не связаны напрямую с организацией, проведением и подведением итогов аукциона, требования к которому отражены в ГК РФ и Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ. Кроме того, не доказаны достаточным образом в порядке статьи 65 АПК РФ.

Нарушений, повлекших за собой нарушение прав и законных интересов истца, судом также не усматривается.

Непредоставление ООО «Агора ЛТД» отчета № 19 «Об определении рыночной стоимости муниципального имущества для приватизации» на магазин, расположенный по адресу: <...> -I (1-6) не может считаться нарушением прав процедуры проведения аукциона, влекущим его недействительность.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101, согласно которой ссылка истца на неправильную оценку имущества, выставленного на торги, не может быть принята во внимание при оценке соблюдения порядка их проведения.

При наличии факта занижения стоимости имущества участники аукциона не могли быть поставлены в неравное положение по сравнению с победителем торгов, поскольку все участники в равной мере основывались на сведениях об имуществе, указанных в информационном сообщении. Победа участника зависит исключительно от размера цены, предложенной за выставленный на аукцион объект недвижимости.

Обязанность ознакомления лица с информацией о подлежащем приватизации имуществе до подачи им заявки на участие в аукционе Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ не предусмотрена. При этом истец обратился с таким заявлением 04.06.2008 (т.1 л.д.20), тогда как его заявка на участие в торгах принята Администрацией г. Советская Гавань 17.06.2008 (т.1 л.д.14).

Оценка законности действий Главы администрации г. Советская Гавань, связанных с отказом в ознакомлении ООО «Агора ЛТД» с данным отчетом, также была предметом рассмотрения суда в рамках дела № А73-5938/2008-21, решением от 13.08.2008 по вышеуказанному делу в соответствующем заявлении ООО «Агора ЛТД» было отказано.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.10.2008 по делу № А73-10333/2008-63, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, ООО «Агора ЛТД» было отказано в признании недействительным отчета № 19 от 28.04.2008 об определении рыночной стоимости магазина нежилого назначения.

В указанном решении суда сделаны выводы о соответствии вышеуказанного отчета требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.02.2006 № 87 «Об утверждении Правил определения нормативной цены подлежащего приватизации государственного и муниципального имущества» и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Поскольку данное решение, вступило в законную силу, у суда не имеется возможности для переоценки указанных в нем выводов.

Кроме того, решением от 10.10.2008 по делу № А73-9260/2008-63 отказано в удовлетворении заявления ООО «Агора ЛТД» о признании незаконным распоряжения Главы администрации от 12.05.2008 № 221-р «Об условиях приватизации встроенных помещений».

Иные доводы, в том числе о наличии обременения недвижимости в виде действующего договора аренды № 32 от 13.03.2008, а также неотражение в информационном сообщении того, что через помещение магазина проходят общедомовые инженерные коммуникации, не могут являться основаниями для признания торгов недействительными, поскольку затрагивают интересы самого победителя аукциона, а не иных участников торгов.

Согласно отзыву ИП ФИО2 на иск, все участники проведенного аукциона были достаточным образом о характеристиках имущества, неоднократно посещали помещение магазина, что истцом не опровергнуто.

Доводы заявителя жалобы о процессуальных нарушениях при рассмотрении настоящего спора не нашли своего подтверждения в ходе повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, поэтому отклоняются.

Истец со ссылкой на представленные в суд первой инстанции письмо № 18 от 02.02.2009 и приказ № 8-пр от 30.01.2009 (т.2 л.д.68,69) указывает на лишение его возможности представлять свои интересы в судебном заседании, т.к. руководитель организации находится в командировке.

Между тем, указываемое им письмо № 18 от 02.02.2009 не содержит ходатайства об отложении судебного разбирательства в нарушение части 3 статьи 158 АПК РФ.

При этом арбитражный суд при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Надлежащее извещение ООО «Агора ЛТД» о дате и месте рассмотрения по существу дела не оспаривается заявителем и подтверждается имеющимся в деле уведомлением о вручении почтовой корреспонденции о направлении копии определения суда по адресу истца.

Кроме того, в силу частей 3,4 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Отсутствие в штате ООО «Агора ЛТД» должности юриста, имеющего доверенность на представление интересов организации в арбитражном суде, а также оформленного приказа о назначении заместителя директора организации на время отсутствия последнего не может являться уважительной причиной неявки стороны в судебное заседание и его отложения.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт принят при полном выяснении обстоятельств, правильном применении норм права, соответствии выводов имеющимся в деле доказательствам и не подлежит отмене или изменению, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит возложению на заявителя с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.02.2009 по делу № А73-9246/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий И.В.Иноземцев

Судьи Л.Г.Малышева

Т.С.Кустова