Гражданский кодекс часть 1

от Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска, ОГРН <***>: ФИО1, представитель по доверенности от 20.06.2013 № 03-23/05;

от Общества с ограниченной ответственностью «САР-холдинг»: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска

на решение от 20.01.2014

по делу № А04-6664/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Косаревой О.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройбат»

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска

о взыскании 797 860 руб. 52 коп.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «САР-холдинг»

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стройбат» (далее - ООО «Стройбат», истец, общество; Амурская область, г. Благовещенск) с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска (далее - УЖКХ г. Благовещенска, ответчик, управление; Амурская область, г. Благовещенск) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 01.08.2012 № 285 в сумме 1 089 129 руб. 15 коп. (с учетом определения от 18.09.2013 по делу № А04-6048/2013 о выделении требований в отдельные производства).

Определением от 23.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «САР-холдинг» (далее - ООО «САР-холдинг»).

Определением от 24.10.2013 судом назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Дальдориспытания», производство по делу приостановлено. Определением от 12.12.2013 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта.

Истцом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнен иск, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость выполненных работ по муниципальному контракту от 01.08.2012 № 285 в сумме 797 860 руб. 52 коп.

Решением от 20.01.2014 иск удовлетворен.

УЖКХ г. Благовещенска обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что заказчик не обязан пользоваться результатом выполненных подрядчиком работ, по мнению ответчика, общество не вправе понуждать управление к принятию и оплате незавершенных работ, полагает, что отказ заказчика от договора при существенном нарушении условий контракта и неустранении недостатков работ лишает подрядчика права на возмещение стоимости выполненных работ, ссылается на судебную практику; ответчик не согласен с выводами судебной экспертизы, полагает, что имеются сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 17.03.2014 удовлетворено ходатайство управления об участии представителя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

ООО «Стройбат» извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. но своего представителя в суд не направило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что между УЖКХ г. Благовещенска (заказчик) и ООО «Стройбат» (подрядчик) 01.08.2012 заключался муниципальный контракт № 285.

Пунктом 1.1 данного контракта предусмотрено, что его предметом является выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов <...>, согласно ведомости объемов работ (приложение № 1 к настоящему контракту), локальной сметы (приложение № 2 к муниципальному контракту) и схемы производства работ (приложение № 3 к муниципальному контракту).

Пунктом 1.3 контракта определен срок выполнения работ с момента заключения контракта по 30.09.2012.

В пункте 4.1 контракта определена стоимость работ в сумме 1 089 129 руб. 15 коп.

В силу пункта 3.1 контракта после завершении всего комплекса работ, но не позднее 3 (трех) дней с момента истечения срока окончания работ, установленного п. 1.3. настоящего контракта, подрядчик обязан предоставить заказчику два экземпляра подписанного подрядчиком и Органом технического надзора (в случае заключения соответствующего контракта) акта выполненных работ на эти работы, составленного по форме КС-2, с приложением к нему документов (материалов), предусмотренных настоящем контрактом (приложение № 7), справки о стоимости выполненных работ, составленной по форме КС-3, счет и (или) счета-фактуры.

Согласно пункту 3.2 контракта заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения документов, указанных в п.3.1. настоящего контракта, обязан направить исполнителю один подписанный экземпляр актов выполненных работ, или мотивированный отказ от их подписания.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки выполненных работ в случае обнаружения недостатков, несоответствия выполненных работ условиям настоящего контракта, а также не предоставления документов, указанных в п. 3.1. настоящего контракта.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.04.2013 по делу № А04-211/2013, вступившим в законную силу, муниципальный контракт от 01.08.2012 № 285 расторгнут.

Основанием расторжения контракта послужило существенное нарушение ООО «Стройбат» условий контракта в части срока выполнения работ, не предъявление заказчику в установленном порядке результатов работ для приемки.

К материалам настоящего дела приобщены письма подрядчика к заказчику с предложениями комиссионно отобрать образцы (пробы) вырубки асфальтобетонного покрытия (от 31.10.2012 № 10/31), с уведомлением заказчика об окончании работ и необходимостью приемки работ (от 02.11.2012 № 1102), направление истцом в адрес ООО «САР-холдинг» исполнительной документации (от 13.12.2012 № 1213, от 14.12.2012 № 1214).

Управление отказало истцу в приемке выполненных работ (письмо от 18.01.2013 № 06-13/б/н), сославшись на то, что представленные акты не подписаны органом технического надзора – ООО «САР-холдинг», не представлены паспорта и сертификаты на все материалы, применяемые при производстве работ, паспорт-накладная на асфальтобетонную смесь, исполнительная съемка и нивелировка дворовой территории, на которой проведены работы, документы об отборе образцов асфальтобетонного покрытия не подписаны ООО «САР-холдинг», скрытые работы не предъявлялись к приемке.

Ссылаясь на неоплату ответчиком фактически выполненных работ по контракту, истец обратился в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Определением от 24.10.2013 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судом экспертизы. Производство экспертизы поручено эксперту ООО НТЦ «Дальдориспытания» ФИО2, перед экспертом поставлены вопросы о видах, объемах, стоимости, качестве работ, стоимости устранения недостатков выполненных ООО «Стройбат» работ на объекте.

В соответствии с заключением эксперта от 09.12.2013, предупрежденного под расписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стоимость фактически выполненных работ по разборке старого покрытия, устройству щебеночного основания, асфальтобетонного покрытия, устройству бордюрного камня за вычетом затрат по устройству поверхностной обработки согласно сметному расчету составляет 797 860 руб. 52 коп. (843 261,56 - 45 401,04). При этом экспертом установлено, что работы выполнены с устранимыми недостатками. Стоимость устранения недостатков составляет 45 401 руб. 04 коп.

Указанное экспертное заключение правомерно принято судом в качестве доказательства на основании статьи 64 АПК РФ.

Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что стоимость выполненных ответчиком работ за минусом стоимости устранения недостатков составляет 797 860 руб. 52 коп.

Наличие противоречий в выводах эксперта, неполнота или неясность заключения апелляционным судом не установлены, ответчиком не заявлено ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ.

При таких обстоятельствах иск удовлетворен судом правомерно.

Доводы ответчика о том, что выполненные истцом работы не подлежат оплате, основаны на неправильном толковании приведенных выше норм материального права, ответчик не учитывает, что выявленные судебным экспертом недостатки работ являются устранимыми, что учтено судом при принятии решения.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

От уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчик освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 20 января 2014 года по делу № А04-6664/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий	В.Г. Дроздова
Судьи	М.О. Волкова
	Е.В. Гричановская