Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Морозко» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 676770, <...>, далее – ООО «Морозко», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 280 000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Определением от 03.12.2015 в качестве соистца привлечен ФИО1.

Решением от 21.01.2016 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Морозко», не согласившись с принятым по делу судебным актом от 03.12.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в соответствии с положениями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельство о размере полученной Чайкой С.Д. заработной платы в 2013 году, установленное вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, является основанием для освобождения от доказывания данного факта.

Кроме того, ООО «Морозко» полагает, что ответчик размер выплаченной в 2013 году заработной платы не оспаривал, доказательств, подтверждающих иной размер заработной платы, не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», участия в судебном заседании не принимали.

Как следует из материалов дела, ООО «Морозко» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.12.2002.

Участниками общества являются ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО6

На основании решения очередного собрания участников ООО «Морозко», оформленного протоколом от 05.01.2012 № 13, директором общества с 05.01.2012 назначен ФИО2 сроком на пять лет.

Решением очередного собрания участников общества, состоявшегося 10.01.2012 (протокол № 14), директору установлен оклад в размере 6 250 рублей.

По расчету ООО «Морозко» размер заработной платы ФИО2 в 2013 году должен составлять 10 000 рублей в месяц = 6 250 рублей (оклад) + 1 875 рублей (районный коэффициент) + 1875 рублей (дальневосточная надбавка).

Полагая, что в период исполнения обязанностей директора ООО «Морозко» Чайкой С.Д. причинены убытки обществу в размере 280 000 рублей, связанные с незаконной выплатой в 2013 году заработной платы в повышенном размере, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ) с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно пункту 1 названной статьи единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

В силу положений статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые этого лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеуказанных элементов исключает возможность привлечения лица к ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

В подтверждение факта причинения убытков истцы ссылаются на решение Райчихинского городского суда от 08.06.2015 по делу № 2-19 по иску ФИО2 к ООО «Морозко» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за досрочное расторжение трудового договора, заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

При этом, по мнению истцов, данным судебным актом установлен факт выплаты Чайке С.Д. заработной платы за 2013 год в размере 400 000 рублей (январь-август по 40 000 рублей, сентябрь-декабрь по 20 000 рублей в месяц).

Вместе с тем факты выплаты заработной платы Чайке С.Д. в указанном размере в 2013 году не являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом общей юрисдикции и соответственно не устанавливались.

Указание в данном судебном акте на представленные Чайкой С.Д. расчеты заработной платы, содержащие сведения о ее размере, не свидетельствуют о ее фактическом получении ответчиком.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 69 АПК РФ не имеется. В связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Информация публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанского Банка» ПАО от 14.01.2016 № 18-1401/1, представленная по запросу ООО «Морозко», о перечислении в период с 01.01.2013 по 16.01.2014 с расчетного счета общества № 40702810800180000173 по платежным поручениям от 16.01.2013 № 15, от 14.02.2013 № 65, от 14.02.2013 № 66, от 23.05.2013 № 180, от 18.06.2013 № 207, от 09.07.2013 № 230, от 23.07.2013 № 244, от 23.07.2013 № 255, от 15.08.2013 № 281, от 30.09.2013 № 331, от 31.10.2013 № 370, от 18.11.2013 № 409, от 18.11.2013 № 410, от 17.12.2013 № 423, от 16.01.2014 № 16 заработной платы на лицевой счет вклада до востребования на имя Чайки С.Д, правомерно не признана судом первой инстанции относимым доказательством по делу в связи с отсутствием в ней размера перечисленных платежей.

Иных доказательств, подтверждающих обстоятельства, связанные с выплатой ответчику в 2013 году заработной платы в повышенном размере, также не представлено.

Следовательно, вывод суда о недоказанности убытков, причиненных обществу действиями ответчика в виде выплаты заработной платы в завышенном размере, правомерен и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленных требований является обоснованным.

Ссылка ООО «Морозко» на отсутствие со стороны ответчика возражений в отношении размера выплаченной в 2013 году заработной платы опровергается находящимся в материалах дела отзывом на исковое заявление.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

Нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 21.01.2016 по делу № А04-8938/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Т.Д. Козлова

А.И. Михайлова