Гражданский кодекс часть 1

от Хабаровской таможни: ФИО2, представителя по доверенности от 11.01.2017 № 05-37/01 (сроком на один год); ФИО3, представителя по доверенности от 30.06.2016 № 05-38/121 (сроком на один год);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Восток»

на решение от 23.01.2017

по делу № А73-16536/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей С.Д. Манником

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс Восток» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Хабаровской таможне (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс Восток» (далее – заявитель; ООО «Альянс Восток; общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее – таможня; таможенный орган) о признании незаконным решения от 26.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по таможенной декларации № 10703070/010616/0003271 (далее – ДТ № 3271).

Решением суда от 23.01.2017 в удовлетворении заявленного ООО «Альянс Восток» требования отказано.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции согласился с выводами таможни, содержащимися в оспариваемом решении, согласно которым таможенная стоимость декларируемой партии товаров не основана на достоверной и документально подтвержденной информации, в нарушение требований пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) и пункта 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008; Соглашение).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным решение Хабаровской таможни о корректировке таможенной стоимости.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 3 статьи 69 ТК ТС, пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008, пункты 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», указывает на то, что: стороны свободны в установлении условий договора, и в момент согласования приложений, спецификаций, инвойсов и др. документов, в соответствии с договором поставки вправе избирать для себя любое удобное описание товара, в том числе, как с включением подробных физических характеристик, так и без такового, также стороны вправе устанавливать любую стоимость за товары, а подробное описание свойств и характеристик товара № вызвано необходимостью правильной квалификации товара в соответствии с ТН ВЭД; таможней не установлено противоречий между сведениями о 2 видах труб (с алюминием и стекловолокном) из приложения № 05 и данными по товару № 1, так как имеется возможность определить товар в количественном выражении; таможенным органом в оспариваемом решении не доказано, как отсутствие указания о конкретном способе оплаты за партию товара по спорной ДТ может повлиять на действительность сделки между продавцом и покупателем; в оспариваемом решении о корректировке таможней не обосновано, каким образом отсутствие упаковочного листа при наличии инвойса и отгрузочной спецификации, влияет на оценку достоверности заявленных декларантом сведений о товаре; таможня при получении письменных пояснений и документов не запрашивала у декларанта конкретные дополнительные документы.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Хабаровская таможня полагает, что доводы апелляционной жалобы общества направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают по сути правильных выводов суда, и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители таможни отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 20.07.2015 между ООО «Альянс Восток» (покупатель) и Китайской компанией MULINGOASISECONOMICANDTRADECO. LIMITED (продавец) заключен контракт № 10785 на поставку товаров хозяйственного назначения на условиях поставки DAP, FCA, CFR, FOB, CPT, CIF Инкотермс 2010 на общую сумму 3 млн. долл. США, согласно пункта 1.2, 2.3, 2.4 которого наименование, ассортимент, количество, цена за единицу товара, условия поставки согласовываются сторонами в приложениях, прилагаемых к настоящему контракту и являющихся его неотъемлемой частью; согласовано, что цена товаров устанавливается сторонами в приложениях на каждую партию поставки товаров в долларах США на указанных в приложении условиях поставки; цены на товары, указанные в приложениях к контракту, соответствуют ценам, указанным в действующих прайс-листах продавца; цены на товары включают стоимость упаковки, достаточной для транспортировки товаров.

Во исполнение данного внешнеторгового контракта в июне 2016 года общество на условиях CFR Владивосток ввезло на территорию Российской Федерации товары в ассортименте по 8 товарным позициям (трубы жесткие полипропиленовые различных диаметров, фитинги из полипропилена, прочие изделия из пластмасс, фитинги из черных металлов, ножницы для резки труб, фильтр грубой очистки воды, кран шаровый для систем отопления, сварочный аппарат для сварки полипропиленовых труб), на выпуск которых была подана декларация на товары ДТ № 3721, с определением таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами и представлением пакета документов, в том числе контракт, приложение от 20.05.2016 № 05С, спецификация от 20.05.2016 № 05С, инвойс от 20.05.2016 № 05С и иные документы.

Выявив риск по системе СУР, таможней 17.06.2016 принято решение о дополнительной проверке представленных документов и декларанту предложено в срок до 14.08.2016 представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения структуры таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 3721. Этим же решением декларанту предложено в срок до 30.06.2016 представить обеспечение уплаты таможенных платежей.

После подачи ДТ № 3721 таможенным постом Морской порт Владивосток 20.06.2016 производился досмотр товаров, о чем составлен акт таможенного досмотра (осмотра) от 20.06.2016 № 10702030/200616/004669, в котором отражено описание части досмотренных товаров.

Во исполнение решения от 17.06.2016 общество письмом от 25.07.2016 представило в таможню дополнительные документы и пояснения, оценив которые, таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 26.08.2016, предложив обществу скорректировать таможенную стоимость товаров 1, 2, 4, 6, 7 по 3-му методу определения таможенной стоимости товаров, исходя из представленной таможенным органом ценовой информации по иным ДТ.

Так как общество отказалось скорректировать таможенную стоимость, корректировка осуществлена таможенным органом 02.09.2016 с оформлением ДТС-2 и КТС, которая повлекла за собой увеличение подлежащих уплате таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможни ООО «Альянс Восток» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 65 ТК ТС и статьи 2 Соглашения декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов; заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии со статьей 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Пунктами 1 и 3 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза; для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 КТ ТС.

В силу статьи 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.

По решению о корректировке от 26.08.2016, основаниями для корректировки таможенной стоимости товаров по ДТ № 3721 послужили следующие выводы таможни: цена товаров согласно инвойсу определена из расчета – долл. США за штуку, тогда как цена товара, указанная в прайс-листе определена из расчета – долл. США за 1 кг. веса; не представлены сведения о способе оплаты за товары, а также платежные документы об оплате товаров; описание товара № 1 в графе 31 ДТ не соответствует описанию товаров в коммерческих документах; не представлен упаковочный лист, представление которого предусмотрено пунктом 4.4. контракта.

Контракт от 20.07.2015 № 10785 подписан сторонами в г. Владивостоке, следовательно, его содержание должно соответствовать требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о цене считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте первом названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В рассматриваемом случае согласно пунктам 1.2, 2.3 контракта наименование, ассортимент, количество, цена за единицу товара в долл. США, условия поставки согласовываются сторонами в приложениях, прилагаемых к настоящему контракту и являющихся его неотъемлемой частью.

В то же время в пункте 2.3 контракта имеется специальная оговорка о том, что цены на товары, указанные в приложениях к контракту, соответствуют ценам, указанным в действующих прайс-листах продавца.

Также согласно пункту 2.4 контракта цены на товары включают стоимость упаковки, достаточной для транспортировки товаров.

Таким образом, из толкования условий контракта следует, что согласованная цена на товары с упаковкой должна соответствовать цене, указанном в прайс-листе продавца.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

В пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ № 18 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 4 Соглашения, примененная сторонами сделки цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары, признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении.

Как верно отмечено судом первой инстанции, что ООО «Альянс Восток» при дополнительной проверке представило прайс-лист Китайской компании MULINGOASISECONOMICANDTRADECO. LIMITED (продавца) от 25.05.2015, из которого следует, что цена на все те же девять наименований товаров, которые задекларированы в ДТ № 3721, установлена в долл. США за 1 кг., тогда как в приложении от 20.05.2016 № 05С, инвойсе и спецификации – в долл. США за 1 штуку.

Указанное обстоятельство по существу могло и не влиять на структуру таможенной стоимости, но при условии равной стоимости товаров в пересчете в килограммах и штуках.

Однако, в рассматриваемом случае при пересчете цены товаров в долл. США за 1 кг. (по прайс-листу) на партию в штуках с учетом веса с упаковкой (брутто), как указано в пункте 2.4 контракта, имеются существенные различия в итоговой стоимости товаров.

Так, стоимость труб жестких полипропиленовых армированных алюминием (товар № 1 по ДТ) по приложению № 05С составляет 8280 долл. США (12000 шт. х 0,69 долл./шт.), тогда как стоимость этого же количества труб по брутто весу согласно прайс-листу составляет – 8262,90 долл. США (5508,60 кг х 1,5 долл./кг); стоимость труб жестких полипропиленовых армированных стекловолокном (товар № 1 по ДТ) по приложению № 05С составляет 4480,56 долл. США (3528 шт. х 1,27 долл./шт.), тогда как стоимость этого же количества труб по брутто весу согласно прайс-листу составляет 4522,56 долл. США (3015,04 кг х 1,5 долл./кг); стоимость фитингов из полипропилена (товар № 2 по ДТ) по приложению № 05С составляет 1613,36 долл. США (18760 шт. х 0,086 долл./шт.), тогда как стоимость этого же количества фитингов по брутто весу согласно прайс-листу составляет – 1682,75 долл. США (1051,72 кг х 1,6 долл./кг); стоимость пластмассовых клипс (товар № 3 по ДТ) по приложению № 05С составляет 330 долл. США (1100 шт. х 0,03 долл./шт.), тогда как стоимость этого же количества клипс по брутто весу согласно прайс-листу составляет – 360 долл. США (80 кг х 4,5 долл./кг); стоимость фитингов из черных металлов (товар № 4 по ДТ) по приложению № 05С составляет 3437,28 долл. США (20460 шт. х 0,168 долл./шт.), тогда как стоимость этого же количества фитингов по брутто весу согласно прайс-листу составляет – 3521,60 долл. США (2480 кг х 1,42 долл./кг); стоимость ножниц для резки труб (товар № 5 по ДТ) по приложению № 05С составляет 117 долл. США (150 шт. х 0,78 долл./шт.), тогда как стоимость этого же количества ножниц по брутто весу согласно прайс-листу составляет – 122,10 долл. США (66 кг х 1,85 долл./кг); стоимость фильтров для очистки воды (товар № 6 по ДТ) по приложению № 05С составляет 259,60 долл. США (1180 шт. х 0,22 долл./шт.), тогда как стоимость этого же количества фильтров по брутто весу согласно прайс-листу составляет – 282,56 долл. США (70,64 кг х 4,00 долл./кг); стоимость кранов шаровых (товар № 7 по ДТ) по приложению № 05С составляет 1920,50 долл. США (8350 шт. х 0,23 долл./шт.), тогда как стоимость этого же количества кранов по брутто весу согласно прайс-листу составляет – 2012 долл. США (1006 кг х 2,00 долл./кг); стоимость сварочных аппаратов (товар № 8 по ДТ) по приложению № 05С составляет 240 долл. США (60 шт. х 4 долл./шт.), тогда как стоимость этого же количества сварочных аппаратов по брутто весу согласно прайс-листу составляет – 252,50 долл. США (202 кг х 1,25 долл./кг).

Таким образом, из анализа пересчета стоимости товаров за 1 шт. и по брутто весу видна существенная разница в итоговой стоимости товаров – соответственно 20678,30 долл. США по приложению и 21018,97 долл. США. по прайс-листу.

Судом установлено, что в ходе дополнительной проверки декларант не представил в таможню пояснения о причинах различия в цене товаров по приложению № 05С и прайс-листу продавца с учетом наличия оговорки в пункте 2.3 контракта, хотя пунктом 2 решения от 17.06.2016 таможня предложила декларанту представить пояснения о наличии скидок на ввозимые товары с предоставлением документов в целях определения и проверки структуры формирования таможенной стоимости товаров.

Такие сведения и документы на запрос таможни не были представлены.

Как следует из коммерческих документов (приложения, инвойса, спецификации) к поставке согласованы: трубы жесткие полипропиленовые, армированные алюминием, полые, предназначены для систем отопления, различных размеров – 12000 шт. по цене 0,69 долл. США/шт.; трубы жесткие полипропиленовые, армированные стекловолокном, полые, предназначены для систем отопления, различных размеров – 3528 шт. по цене 1,27 долл. США/шт.

Между тем, в ДТ № 3721 указанные товары сведены декларантом в одну товарную позицию товара № 1 с указанием более расширенных физических характеристик товаров, а именно: трубы жесткие полипропиленовые, армированные алюминием, полые, предназначены для систем отопления, длиной по 4 метра, различных диаметров – 12000 шт.; трубы жесткие полипропиленовые, армированные стекловолокном, полые, предназначены для систем отопления, длиной по 4 метра, различных диаметров – 3528 шт.

Таким образом, из ДТ № 3721 следует, что товары № 1, кроме различия в качественных характеристиках (армированные алюминием и стекловолокном) также имеют еще и дополнительные физические характеристики (длина – 4 м., разные диаметры труб). Между тем, в коммерческих документах продавца конкретные физические характеристики труб (длина и диаметр) не указаны.

В письме от 25.07.2016 на запрос таможни декларант не представил пояснения и документы в подтверждение заявленных сведений о таких конкретных физических характеристиках труб, которые могут влиять на определение цены и стоимости товаров.

Суд пришел к выводу о том, что декларант при декларировании товаров по ДТ № 3721 знал о различии в физических характеристиках поставляемых труб полипропиленовых, но необоснованно не представил такие сведения (пояснения) в таможенный орган.

Между тем, наличие различий в физических характеристиках 2-х видов труб полипропиленовых имеет существенное значение, учитывая, что цена на них согласована в приложении к контракту разная (трубы жесткие полипропиленовые, армированные алюминием – 0,69 долл. США за штуку, а трубы жесткие полипропиленовые, армированные стекловолокном – 1,27 долл. США за штуку), а по прайс-листу продавца цена за трубы одинаковая – 1,50 долл. США. за 1 кг.

Из анализа различий в цене труб следует, что определяющими признаками ценообразования товара № 1 являются как качественные характеристики (армированные алюминием и стекловолокном), так и физические характеристики (размеры: длина труб и диаметр).

Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы заявителя о том, что: прайс-лист носит информационный характер, он не назван в контракте в качестве его составной части и не является двусторонним документом, устанавливающим соглашение сторон о стоимости товаров, также он не входит в перечень товаросопроводительных документов, передаваемых продавцом покупателю в соответствии с пунктом 4.4. контракта; на основании прайс-листа не производится заполнение ДТ, он не упоминается в пункте 1 статьи 183 ТК ТС как документ, необходимый для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Так, при толковании условий контракта следует, что согласованная цена на товары с упаковкой должна соответствовать цене, указанном в прайс-листе продавца. Согласование сторонами в контракте этого условия обязывает стороны к его выполнению либо заключению дополнительного соглашения об изменении такого условия. Таким образом, с учетом условия пункта 2.3 контракта, предоставление прайс-листа продавца в составе коммерческих документов является необходимым и существенным.

Также, по мнению суда, являются существенными претензии таможни к непредставлению декларантом при проведении дополнительной проверки сведений и платежные документы в подтверждение оплаты товаров, учитывая, что в пункте 3.2 контракта предусмотрено, что платеж за товар, поставляемый по настоящему контракту, производится покупателем по любой следующей форме: 100 % предварительная оплата стоимости товара в течение 30 дней с даты инвойса; 100 % оплата от стоимости товара (партии товара) в течение 180 банковских дней с даты проставления таможенным органом отметки «выпуск разрешен» на декларации на товары, оформленной на территории Российской Федерации; авансовое перечисление покупателем денежных средств в счет будущих поставок товара. Срок поставки не должен превышать 175 дней с даты оплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 ТК ТС декларант обязан представить запрашиваемые таможенные органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть выбраны.

Пунктом 4 решения о проведении дополнительной проверки от 17.06.2016 таможенный орган запросил у декларанта пояснения о том, производилась ли оплата декларируемой партии товаров с детализацией по ДТ; платежные документы по оплате товаров; выписку из лицевого счета и ведомость банковского контроля, вместе с тем, в письме от 25.07.2016 в ответ на этот запрос декларант только процитировал условия пункта 3.2 контракта и представил выписку по валютному счету и ведомость банковского контроля, кроме это, пояснений о конкретно выбранном способе оплаты и платежные документы не было представлено без объяснения причин, что является нарушением пункта 3 статьи 69 ТК ТС.

Судом первой инстанции также правомерно признан необоснованным довод общества о том, что по спорной партии товара оплата на момент дополнительной проверки и выпуска не производилась, в связи с чем, в представленных выписках из банковского счета конкретные суммы не отражены.

Учитывая, что в контракте предусмотрены 3 различных способа оплаты товаров, декларант обязан был сообщить таможенному органу выбранный способ оплаты в целях дальнейшего контроля таможней такого условия.

Также в нарушение этого же требования декларантом без обоснования причин не был представлен упаковочный лист на товары, запрошенный в пункте 2 решения о проведении дополнительной проверки от 17.06.2016.

Предоставление продавцом упаковочного листа в составе иных коммерческих документов предусмотрено пунктом 4.4 контракта.

Между тем, в данном случае в упаковочном листе могли быть отражены необходимые сведения о качественных и физических характеристиках товаров, в отношении которых у таможни появились сомнения при проверке формирования структуры таможенной стоимости.

При указанных выше обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование заявителя является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и доводы жалобы, выводы, содержащиеся в судебном акте суда первой инстанции, не опровергают.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного судаХабаровского края от 23 января 2017 года по делу № А73-16536/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.Г. Харьковская

Е.А. Швец