Гражданский кодекс часть 1

от Федеральной таможенной службы России «Дальневосточное таможенное управление. Благовещенская таможня»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2007 № 7

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы России «Дальневосточное таможенное управление. Благовещенская таможня»

на решение от 19 октября 2007 года

по делу № А04-7749/07-16/36

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривал судья Антонова С.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Федеральной таможенной службе России «Дальневосточное таможенное управление. Благовещенская таможня»

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Федеральной таможенной службе России «Дальневосточное таможенное управление. Благовещенская таможня» (далее – Благовещенская таможня) о признании незаконным постановления от 17.09.2007 № 10704000-254/2007 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 19.10.2007 заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Благовещенская таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Благовещенской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Предприниматель, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не принимал участия в судебном заседании апелляционной инстанции, отзыва на жалобу не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, по адресу: г. Благовещенск, п. Аэропорт, общежитие, проживает по адресу: <...>.

Предприниматель ФИО1 в отношении поставленного во исполнение контракта от 26.03.2007 № HLHH-353-2007-B-026, заключенного с китайской торгово-экономической компанией «Чинь Юнь», товара произвел его декларирование по грузовой таможенной декларации № 10704050/100407/0002478. В указанной ГТД под номером 1 товар был заявлен как «Босоножки женские на подошве и с верхом из полимерного материала, имитирующие кожу, с союзкой из ремешков, не закрывающие лодыжку, с длиной стельки 24 см и более, клеевого метода крепления, повседневные», 493 картонные коробки, 5580 пар, (ТМ) Чаолун Оухай, изготовитель - завод по производству обуви «Чаолун Оухай», 2-493, ст-493. Код ТН ВЭД в графе 33 указан предпринимателем 640299 39 00.

Согласно «Таможенному тарифу Российской Федерации», утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 718 данному коду соответствует «Прочая обувь с подошвой и с верхом из резины или пластмассы: с верхом из пластмассы: обувь с союзкой из ремешков или имеющая одну или несколько перфораций: прочая». Ставка ввозной пошлины установлена 15 плюс 0,7 евро за пару.

При составлении акта таможенного досмотра товаров и транспортных средств от 16.04.2007 № 10704050/17040/0001138 должностными лицами Благовещенской таможни не установлен материал изготовления босоножек женских, находящихся в 95 картонных коробках, в том числе – 43 коробки весом брутто 263,6 кг – босоножки женские, на подошве из полимерного материала, не закрывающие лодыжку, с застежкой липучкой, длина стельки 24 см и более, клеевого метода крепления, повседневные, общее количество - 430 пар, на индивидуальной упаковке имеется надпись «zoja’sshoes»; 52 коробки весом брутто 366,4 кг – босоножки женские, на подошве из полимерного материала, не закрывающие лодыжку, со шнуровкой, длина стельки 24 см и более, клеевого метода крепления, повседневные, общее количество 520 пар, на индивидуальной упаковке имеется надпись «SPRING999».

Фактов превышения фактического веса товара, а также завышения количества задекларированного товара при таможенном досмотре не установлено.

На акте имеется отметка от 17.04.2007 о взятии проб и образцов товаров по акту № 164.

Акт таможенного досмотра составлен в присутствии предпринимателя, копия акта вручена ему под роспись.

Из акта взятия проб и образцов от 17.04.2007 № 00164 усматривается, что в качестве проб и образцов были взяты босоножки женские белого цвета, со шнуровкой, на индивидуальной упаковке имеется надпись «SPRING 999» - 3 пары; босоножки женские белого цвета, с застежкой липучкой, на индивидуальной упаковке имеется надпись «zoja’sshoes» - 3 пары.

Все пробы упакованы в картонную коробку, оклеенную ярлыками сохранности с ЛНП № 115.

Акт составлен в присутствии предпринимателя, копия акта вручена ему под роспись.

17.04.2007 государственным таможенным инспектором ОТД Благовещенского таможенного поста ФИО3 вынесено постановление о назначении комплексной экспертизы. Проведение экспертизы поручено ЭКЦ – региональный филиал ЦКТУ (<...>). На разрешение эксперта поставлен вопрос: определить материал изготовления товара, стоимость товара.

Согласно заключению эксперта от 11.05.2007 № 1215/2007 материал верха туфель женских, маркировка на индивидуальной потребительской коробке «SPRING 999», артикул С01-1 и туфель женских, маркировка на индивидуальной потребительской коробке «zoja’sshoes», артикул 91058-1 изготовлен из натуральной кожи; материал подошвы - полимерный, средняя рыночная скорректированная цена товара 525 руб.

Решением Федеральной таможенной службы от 16.08.2007 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД босоножкам женским для повседневной носки, на подошве из полимерного материала с верхом из натуральной кожи с перфорациями, с длиной стельки более 24 см., стоимостью на условиях франко-границы страны ТМ «zoja’sshoes» артикул С01-1 (430 пар); «SPRING 999» артикул 91058-1 (520 пар) был присвоен код ТН ВЭД 6403 99 380 1.

Докладной запиской от 27.08.2007 № 20-14/389 начальником ОТП Благовещенской таможни был составлен расчет таможенных платежей по части товара, ввезенного предпринимателем по ГТД № 10704050/100407/0002478. Согласно расчету сумма доплаты таможенных платежей составляет 59 814,70 руб.

28.08.2007 главным государственным таможенным инспектором ОТН и ТО Благовещенской таможни ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении в отношение предпринимателя ФИО1, которым в действиях предпринимателя установлен состав административного правонарушения, выразившегося в заявлении недостоверных сведений о коде, согласно ТН ВЭД России в отношении импортируемой им части товара и декларируемого в ГТД № 10704050/100407/0002478 номером 1, послуживших основанием для занижения размера ввозной таможенной пошлины, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

17.09.2007 заместителем начальника Благовещенской таможни ФИО5 вынесено постановление № 10704000-254/2007 о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере ½ суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов на сумму 29 907,35 руб.

Несогласие предпринимателя с названным постановлением послужило основанием для оспаривания его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования, заявленные предпринимателем, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) подлежат декларированию таможенным органам товары при их перемещении через таможенную границу путем заявления декларантом или таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта таможенному органу в таможенной декларации или иным, предусмотренным данным Кодексом способом, в письменной, устной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. В том числе должна быть указана таможенная стоимость товара.

В силу пункта 2 статьи ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 статьи 131 ТК РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что предпринимателем к ГТД № 10704050/100407/0002478 представлен контракт от 26.03.2007 № HLHH-353-2007-В-026, заключенный предпринимателем ФИО1 с китайской торгово-экономической компанией «Чинь Юнь», в соответствии с которым предпринимателю должны были поставляться «босоножки женские летние на подошве из полимерного материала с верхом из полимерного материала, имитирующие кожу, с длиной стельки 24 см и более, клеевого метода крепления, повседневные». При этом в контракте и счете-фактуре от 09.04.2007 № 5 указывался код товара – 6402993900, что соответствует коду ТН ВЭД, указанному предпринимателем в названной ГТД.

В соответствии со статьями 432, 455, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре является существенным условием и считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Таможенную декларацию № 10704050/100407/0002478 предприниматель заполнил на основании сведений, содержащихся в условиях заключенного им контракта и выставленного ему счета-фактуры.

Следовательно, судом сделан правильный вывод о том, что у предпринимателя не было оснований считать данные сведения не достоверными. Кроме этого, при получении товара предприниматель ФИО1 не предвидел, не мог предвидеть и не должен быть предвидеть, что товар не соответствует существенным условиям договора, а заявление сведений о качестве товара послужит основанием для занижения подлежащих уплате таможенных платежей.

Судом первой инстанции сделан также обоснованный вывод о том, что вина предпринимателя не нашла подтверждения при производстве по делу об административном правонарушении.

Так, в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Примечанием 1 к статье 16.1 настоящего Кодекса установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные главой 16 Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как юридические лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель ФИО1 предпринимал меры для проведения независимого исследования образцов обуви, задекларированной в ГТД № 10704050/100407/0002478, в чем ему отказано определением от 10.09.2007 по объективным, не зависящим от участников правоотношений, обстоятельствам.

Судом также правомерно не принят во внимание довод таможенного органа о том, что предприниматель ФИО1 совершил правонарушение по неосторожности, поскольку ни протокол об административном правонарушении, ни постановление по делу об административном правонарушении не содержат оценки виновных действий или бездействия предпринимателя.

При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 19 октября 2007 года по делу № А04-7749/07-16/36 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий Т.Д. Пескова

Судьи Н.В. Меркулова

В.Ф. Карасев