Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Управление инвестиционных программ города Хабаровска»

на решение от 24 февраля 2009 года по делу № А73-14392/2008 Арбитражного суда Хабаровского края,

принятого судьей Лесниковой О.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Доценко Владимира Игоревича

коткрытому акционерному обществу «Управление инвестиционных программ города Хабаровска»

о расторжении договора, взыскании 158 431 100 руб.

установил: индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Управление инвестиционных программ города Хабаровска» (далее – ОАО «Управление инвестиционных прогарам», ответчик) о расторжении инвестиционного договора № 679 от 30.08.2007, заключенными между сторонами, в связи с существенным нарушением договора ответчиком, взыскании с ответчика 158 431 100 руб., перечисленных по договору истцом.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.02.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.02.2009 полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом было допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Суд неправомерно отказал в ходатайстве об объединении однородных дел, что привело к нарушению принципов равноправия и состязательности. Судом не применена норма статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Неправомерно отказано в представлении ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, в частности, об отсутствии у ответчика проектной документации по объекту инвестирования. Утвержденная истцом проектная документация подтверждает наличие существенного изменения обстоятельств. Вступление обжалуемого решения в силу приведет к невозможности осуществления права на судебную защиту для ОАО «Управление инвестиционных программ», прекращению производства по делу № А73-1165/2009 о расторжении договора № 679 от 30.08.2007 в связи с существенным изменением обстоятельств.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в ней, просил решение отменить, в иске отказать.

Представители истца в заседании суда просили решение суда оставить в силе и отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим обстоятельствам.

Спор возник в отношении инвестиционного договора № 679 от 30.08.2007, заключенного между ОАО «Управление инвестиционных программ» (заказчик) и ИП ФИО4 (инвестор).

В соответствии с пунктом 1.2 договора объектом капитальных вложений является создание за счет инвестора объекта инвестирования – торгового комплекса по ул. Воровского в Железнодорожном районе, общей ориентировочной площадью 5000 кв.м., расположенного в месте, обозначенном на схеме в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 1.4 договора заказчик обязуется в предусмотренный договором срок создать и передать инвестору объект инвестирования, а инвестор обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект инвестирования, соответствующий согласованной сторонами проектной документации в стадии «Проект», при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта инвестирования.

Стоимость одного квадратного метра объекта инвестирования установлена пунктом 2.1 и составляет 39 500 кв.м., общая стоимость объекта составляет 197 500 000 руб. (пункт 2.2).

Приложениями №№ 3,4 к договору установлены график осуществления платежей и график выполнения работ.

Дополнительным соглашением № 1 от 22.10.2007 изменен график осуществления платежей: первый этап оплаты – 23.10.2007, последний – 10.06.2009.

Дополнительным соглашением № 2 от 21.03.2008 ориентировочная площадь объекта увеличена до 8473, 59 кв.м., общая стоимость объекта установлена в размере 343 059 927 руб., установлены графики осуществления платежей для двух наземных этажей объекта инвестирования (первый этап оплаты – 23.10.2007, последний – 10.06.2009) и для цокольного этажа (первый этап оплаты – 10.04.2008, последний – 10.09.2009), скорректирован график выполнения работ.

На основании заключенного дополнительного соглашения № 3 от 06.10.2008 установлен срок передачи заказчиком объекта инвестирования инвестору – I квартал 2010 года. График осуществления платежей для двух наземных этажей объекта: первый этап оплаты – 23.10.2007, последний – 10.09.2009; график платежей для цокольного этажа: первый этап оплаты – 10.04.2008, последний – 10.12.2009. Предусмотрен следующий график выполнения работ: проектирование (стадия «Проект») – сентябрь 2007 – май 2008; проектирование (стадия «Рабочая документация») – май 2008 – июль 2008; строительно-монтажные работы – июль 2008 – март 2010.

Во исполнение условий инвестиционного договора истцом перечислена ответчику сумма 158 431 100 руб. в соответствии с имеющимися в деле платежными поручениями № 2 от 22.10.2007, № 1 от 09.11.2007, № 256 от 07.12.2007, № 3145 от 28.12.2007, № 374 от 28.03.2008, № 372 от 28.03.2008, № 444 от 08.05.2008, № 80 от 09.06.2008, № 74 от 30.06.2008, № 180 от 11.08.2008, № 198 от 10.09.2008.

Поскольку ответчиком взятые на себя обязательства по выполнению работ по инвестиционному договору в соответствии с установленным графиком выполнения работ до настоящего времени не исполнены, ИП ФИО4 обратился к ответчику с письменной претензией исх. № 136 от 27.11.2008 с предложением расторгнуть инвестиционный договор от 30.08.2007 № 679 в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, пункта 6.2 договора.

Отказ ответчика от расторжения договора и возврата денежных средств, перечисленных истцом по договору, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ, пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из условий инвестиционного договора № 679 от 30.08.2007, пояснений истца, основанием для заключения данного договора явилось необходимость создания торгового комплекса, указанного в приложении № 1.

Разделом 5 договора, приложениями №№ 2,4 с учетом последующих изменений установлены объем, сроки выполнения каждого этапа работ заказчиком, порядок и сроки передачи объекта инвестирования инвестору.

В соответствии с последним утвержденным графиком выполнения работ (приложение № 4 в дополнительном соглашении № 3) строительно-монтажные работы должны быть начаты в июле 2008 года, срок окончания работ – март 2010 года.

Вместе с тем, на момент предъявления истцом претензии 27.11.2008, а также по настоящее время ООО «Управление инвестиционных программ» не приступало к исполнению данной части работ, не представил достаточных доказательств наличия возможности выполнения строительства торгового комплекса в предусмотренные инвестиционным договором сроки.

В связи с чем, другая сторона договора – ИП ФИО4 (инвестор) лишается того, на что он рассчитывал, заключая настоящий договор.

При этом суд учитывает, что дополнительными соглашениями №№ 2,3 неоднократно сдвигались графики выполнения работ на более поздний период. Как видно из переписки сторон, заказчиком также нарушались сроки выполнения работ по проектированию объекта инвестирования в стадии «Проект» (письмо вход № 1130 от 03.06.2008).

Согласно пояснениям истца, письменному отзыву ответчиком просрочка исполнения обязательств по началу строительно-монтажных работ обусловлена просрочкой подготовки проектной документации, оформления прав на земельный участок, получения разрешения на строительство. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В соответствии с ответом ОАО «Управление инвестиционных программ» на претензию (письмо от 09.12.2008 № 1846-1), отзывом на иск, апелляционной жалобой несогласие ответчика с расторжением инвестиционного договора по соглашению сторон по основаниям, указываемым истцом, связано с тем, что ответчик, в свою очередь, связывает невыполнение им своих обязательств с существенным изменением обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Вместе с тем, указанное основание является самостоятельным для расторжения договора, в том числе в судебном порядке, и не препятствует предъявлению иска о расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Указываемые ответчиком доводы о существенном изменении обстоятельств подлежат оценке судом в порядке статьи 71 АПК РФ в рамках настоящего дела, в отсутствие соответствующего встречного иска, в качестве обстоятельств, связанных с наличием возможности заказчиком выполнить работы по инвестиционному договору в установленный им срок и отсутствием, тем самым, нарушения с его стороны условий договора.

Вместе с тем, в нарушение статей 65, 66 АПК РФ ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения обязательства по выполнению работ по обстоятельствам, возникшим не по вине заказчика с учетом оснований ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ.

ООО «Управление инвестиционных программ» указало в отзыве на иск, апелляционной жалобе на изменение по инициативе истца условий инвестиционного договора, в частности изменение проектного задания, в соответствии с которым площадь объекта увеличилась более чем на 60 % до 8473, 59 кв.м. при неизмененной стоимости одного квадратного метра двух наземных этажей. Изменение проектного задания повлекло за собой изменение иных обстоятельств, которые сделали экономически нецелесообразным реализацию инвестиционного проекта на закрепленных в договоре условиях.

Кроме того, указал, что за период действия договора изменилась правовая база и правоприменительная практика, касающаяся вопросов предоставления для целей капитального строительства на территории г. Хабаровска земельных участков, право собственности на которые не разграничено.

Вместе с тем, нет оснований считать, что указанные обстоятельства препятствовали добросовестному исполнению обязательств ООО «Управление инвестиционных программ» в пределах установленных дополнительными соглашениями сроков выполнения работ, а также возможности инициирования дальнейших изменений условий договора № 679 от 30.08.2007 с учетом собственной экономической выгоды.

Доводы жалобы о нарушениях норм процессуального законодательства отклоняются.

В силу части 2 статьи 130 АПК РФ объединение нескольких однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения является правом арбитражного суда первой инстанции, которое реализуется им с учетом характера и сложности дела, необходимости совместного рассмотрения заявленных требований.

Довод о приостановлении производства по делу № А73-1165/2009 по иску ООО «Управление инвестиционных программ» к ИП ФИО4 о расторжении инвестиционного договора от 30.08.2007 не принимается, поскольку в нем фактически оспаривается законность и обоснованность вынесенного определения о приостановлении по указанному выше делу, что не может быть предметом оценки в рамках данного спора.

При таких обстоятельствах иск о расторжении инвестиционного договора № 679 от 30.08.2007 обоснованно удовлетворен судом.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба отклоняется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит возложению на заявителя с учетом ее оплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.02.2009 по делу № А73-14392/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий И.В.Иноземцев

Судьи Е.Н.Головнина

С.Б.Ротарь