Гражданский кодекс часть 1

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «ВиСын» (далее - ООО «ВиСын», общество, ответчик) с иском о взыскании убытков в сумме 140 694,75 руб., состоящих из ущерба в сумме 114 840 руб., судебных расходов в сумме 25 854,75 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу (далее - Управление на транспорте МВД России по ДФО).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ВиСын» в пользу казны Российской Федерации взысканы убытки в сумме 114 840 руб.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.01.2019 изменить в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 25 854,75 руб., удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что поскольку убытки возникли в период нахождения имущества на ответственном хранении у ответчика, то он должен возместить ущерб имуществу общества с ограниченной ответственностью «Гекам» (далее – ООО «Гекам») в полном объеме. Считает неправомерным отказ суда первой инстанции во взыскании с ответчика судебных издержек в порядке регресса в сумме 25 854,75 руб. Ссылается на судебный акт по делу № А08-6481/2014.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений сторон проверил законность и обоснованность решения от 17.01.2019 в обжалуемой части и пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2017 по делу № А73-13644/2016 с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Гекам» взысканы убытки в сумме 114 840 руб.

В рамках дела № А73-13644/2016 судами установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с распоряжениями должностных лиц Управления 18.12.2015 проведено обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств ООО «Гекам».

На основании акта изъятияот 18.12.2015 у ООО «Гекам» изъяты шкуры крупного рогатого скота сухо-соленые (необработанные) в количестве 182 911,5 кг и кожа переработанная, после дубления, из шкур крупного рогатого скота в количестве 35 002,5 кг.

Изъятое имущество было передано на хранение на склад ООО «ВиСын» (третье лицо), расположенный по адресу: ЕАО, <...>.

По заявлению работника ООО «Гекам» постановлением от 11.03.2016 следователем СО МОМВД России «Биробиджанский» возбуждено уголовное дело по факту хищения принадлежащего истцу имущества (шкур КРС мокро-соленых весом 4 657 кг и кожи дубленной весом 396 кг), изъятого 18.12.2015 в ходе ОРМ и помещенного на ответственное хранение ООО «ВиСын».

Постановлением от 11.03.2016 следователя СО МОМВД России «Биробиджанский» ООО «Гекам» признано потерпевшим, причиненный этому лицу ущерб определен в размере 529 313 руб.

Постановлением от 30.06.2016 заместитель начальника СЧ СУ УМВД России по ЕАО удовлетворил ходатайство ООО «Гекам» о возврате готовой продукции, изъятой в ходе ОРМ 18.12.2015, с учетом того, что часть продукции была похищена из места хранения.

По акту от 30.06.2016 ООО «Гекам» получило от следственного органа шкуры крупного рогатого скота, соленые (не переработанные) в количестве 178 254 кг и шкуры крупного рогатого скота (кожа дубленная, переработанная) в количестве 34 584 кг. ООО «ГЭКАМ» не было возвращено имущество: шкуры крупного рогатого скота, соленые (не переработанные) в количестве 4 657, 5 кг (заявлено в иске 4 657 кг) и шкуры крупного рогатого скота (кожа дубленная переработанная) в количестве 418, 5 кг (заявлено в иске 396 кг), что послужило основанием для предъявления 02.09.2016 структурному подразделению МВД РФ претензии о возмещении убытков, а в последующем – предъявления иска в рамках дела № А73-13644/2016.

Кроме того в рамках дела № А73-13644/2016 ООО «Гекам» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с МВД России за счет казны Российской Федерации судебных расходов в виде судебных издержек в сумме 117 837,90 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2017 по делу № А73-13644/2016 с МВД России за счет казны Российской Федерации взысканы судебные расходы в сумме 25 854,75 руб.

На основании обстоятельств, установленных в рамках дела № А73-13644/2016, МВД России обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ВиСын».

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон регулируются нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 891 ГК РФ установлено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (п. 2 ст. 900 ГК РФ).

Согласно статье 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Пунктом 1 статьи 902 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

На основании пункта 2 статьи 902 ГК РФ при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются:

1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей;

2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

В соответствии с пунктом 3 статьи 902 ГК РФ в случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ имеющимся в материалах дела доказательствам, с учетом обстоятельств, установленных по делу № А73-13644/2016, имеющих в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «ВиСын», как ответственного хранителя, убытки в порядке регресса в сумме 114 840 руб. (стоимость утраты кожи, переработанной (КРАСТ)).

Решение от 17.01.2019 в указанной части не является предметом обжалования.

Отказывая в удовлетворении требования МВД России о взыскании убытков в виде судебных издержек в сумме 25 854,75 руб., суд первой инстанции руководствовался следующим.

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ в предмет доказывания по искам о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами обязательств; неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства; наличие убытков; наличие причинно-следственной связи между действиями должника и причиненными кредитору убытками; размер ущерба.

Как верно установлено судом первой инстанции, МВД России заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 854,75 руб., взысканные с МВД России в пользу ООО «Гекам» в деле № А73-13644/2016.

Суд первой инстанции не установил наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «ВиСын» по ненадлежащему исполнению обязательств по договору хранения от 25.12.2013 и названными убытками, понесенными истцом в связи с рассмотрением судом указанного дела.

При этом в рамках дела № А73-13644/2016 МВД России отрицало факт наличия у ООО «Гекам» убытков, иск не признало, добровольно не возместило указанные убытки, чем способствовало увеличению своих убытков.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказана вина ООО «ВиСын» в возложении арбитражным судом на МВД России в деле № А73-13644/2016 судебных расходов в сумме 25 854,75 руб.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания убытков, составляющих судебные расходы в сумме 25 854,75 руб.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Само по себе несогласие ответчика с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены решения не является в силу статьи 270 АПК РФ.

Ссылка ответчика на обстоятельства, установленные в рамках дела № А08-6481/2014, отклонена, поскольку они не имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценке представленных сторонами доказательств.

Нарушение судом норм материального права или неправильное применение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

От уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заявитель освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2019 по делу № А73-17659/2018 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова