Гражданский кодекс часть 1

от закрытого акционерного общества «Смена Трейдинг»: ФИО1, представитель по доверенности от 30.07.2008 б/н, паспорт <...>, выдан УВД Индустриального района г.Хабаровска 20.12.2006

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни

на решение от 26 февраля 2009 года

по делу № А04-8474/2008-18/380

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривал судья Чумаков П.А.

по заявлению закрытого акционерного общества «Смена Трейдинг»

к Благовещенской таможне

о признании незаконным ненормативного акта и возврате денежных средств.

Закрытое акционерное общество «Смена Трейдинг» (далее – общество, ЗАО «Смена Трейдинг») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными действий Благовещенской таможни (далее – таможенный орган), выразившихся в отказе произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в размере 63 000 руб. и обязании произвести возврат указанной суммы излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда от 26.02.2009 заявленные обществом требования удовлетворены. Действия Благовещенской таможни, выразившиеся в отказе произвести возврат излишне уплаченных таможенных сборов в размере 63 000 руб. признаны незаконными. Суд, обязал таможенный орган произвести возврат ЗАО «Смена Трейдинг» возврат излишне уплаченных таможенных сборов в размере 63 000 руб.

Не согласившись с решением суда, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган сослался на то, что согласно статьям 357.6 и 357.10 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрена уплата таможенных сборов за таможенное оформление одной таможенной декларации, а не при совершении отдельной таможенной процедуры. Кроме того, таможенный орган полагает, что судом применен закон, не подлежащий применению, а именно статьи 133 и 355 ТК РФ к таможенным сборам никакого отношения не имеют. По мнению таможни, их позиция подтверждается дополнениями к пункту 7 Постановления Правительства РФ от 28.12.2004 № 863, в котором говорится, что при таможенном оформлении товаров, в отношении которых применяется периодическое временное декларирование, таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются по ставкам, установленным п. 1 настоящего постановления, при подаче как временной таможенной декларации, так и полной таможенной декларации.

Представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции отклонила доводы, изложенные в апелляционной жалобе как несостоятельные, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель таможни надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Выслушав представителя явившейся стороны, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Смена Трейдинг», осуществляя предпринимательскую деятельность по экспорту лесоматериалов, при их вывозе с таможенной территории Российской Федерации в период с 09.09.2005 по 18.03.2008 представило в Благовещенскую таможню 24 временных таможенных деклараций, уплатив соответствующие таможенные сборы за таможенное оформление товаров сумме 91 500 руб.

При подаче полных таможенных деклараций на указанный товар таможней вновь начислены таможенные сборы в сумме 63 000 руб. за таможенное оформление, которые также были уплачены обществом в названной сумме.

Посчитав, что у декларанта отсутствовала обязанность вторично уплачивать таможенные сборы, общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 09.10.2008 б/н о возврате 63 000 руб. денежных средств, как излишне уплаченных.

Благовещенская таможня письмом от 06.11.2008 № 20-12/8956 сообщила обществу о том, что факт излишней уплаты или взыскания таможенных сборов не установлен.

Не согласившись с отказом таможенного органа осуществить возврат излишне уплаченных сумм, ЗАО «Смена Трейдинг» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку при подаче заявителем полных таможенных деклараций количество товара и размер таможенной стоимости экспортируемого товара не увеличились, у ЗАО «Смена Трейдинг» отсутствовали основания для доплаты ввозных таможенных пошлин.

Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет в связи со следующим.

Согласно подпункту 31 пункта 1 статьи 11 и статье 63.1 ТК РФ за таможенное оформление взимаются таможенные сборы, представляющие собой таможенные платежи, уплата которых является одним из условий совершения таможенными органами действий, связанных с таможенным оформлением товаров.

В силу пункта 1 статьи 357.6 и подпункта 1 пункта 1 статьи 357.7 ТК РФ таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются при декларировании до подачи таможенной декларации или одновременно с подачей таможенной декларации.

Согласно пункту 1 статьи 60 ТК РФ таможенное оформление при вывозе товаров начинается в момент представления таможенной декларации, а в случаях, предусмотренных ТК РФ, - устного заявления либо совершения иных действий, свидетельствующих о намерении лица осуществить таможенное оформление.

Таможенное оформление завершается совершением таможенных операций, необходимых в соответствии с ТК РФ для применения к товарам таможенных процедур, для помещения товаров под таможенный режим или ля завершения действия этого режима, если такой таможенный режим действует в течение определенного срока, а также для исчисления и взимания таможенных платежей (пункт 2 статьи 60 ТК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 ТК РФ при вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть предоставлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации. После убытия российских товаров с таможенной территории Российской Федерации декларант обязан подать полную и надлежащим образом заполненную таможенную декларацию на все российские товары, вывезенные в определенный период времени.

При этом, применение упрощенного порядка декларирования (в том числе периодическое временное декларирование) является правом декларанта, реализация которого не должна приводить ни к освобождению от уплаты таможенных платежей, причитающихся к уплате в соответствии с общим порядком декларирования, ни к возложению на декларантов, избравших упрощенный порядок, дополнительных фискальных обременений и ухудшению положения таких декларантов.

Кроме того, пункт 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 № 863 «О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров» по его буквальному смыслу исключает уплату таможенного сбора при подаче полной таможенной декларации (после представления временной декларации и уплаты сбора при этом), а не устанавливает обязанность повторной уплаты сбора.

Правила возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей предусмотрены статьей 355 ТК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. При этом право на подачу такого заявления не ограничено количеством операций и ГТД, по которым таможенные платежи были уплачены.

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей.

В силу изложенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подача декларантом как временных, так и полных таможенных деклараций производится в рамках единого комплекса отношений, и возникает один объект обложения сбором - действия таможни по таможенному оформлению товара, которые завершаются помещением его под определенный таможенный режим (в настоящем деле - экспорта), в связи с чем, таможенный сбор подлежит уплате один раз.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что при временном декларировании одной и той же экспортируемой лесопродукции в одном таможенном режиме в Китайскую народную республику общество уплатило таможенные сборы в надлежащем размере, что не оспаривается таможенным органом. Следовательно, при подаче полных таможенных деклараций повторная уплата таможенных сборов предпринимателем осуществляться не должна была, в связи с чем, его требование о возврате излишне уплаченных таможенных сборов является правомерным.

Довод таможенного органа на пункт 7.1 Постановления Правительства от 28.12.2004 № 863 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные изменения внесены Постановлением Правительства от 10.03.2009 № 220, вступили в законную силу 25.03.2009 - по истечении 7 дней после дня официального опубликования и не распространяются на спорные правоотношения.

Исходя из изложенного, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы таможни.

Основания к отмене или изменению судебного акта изложены в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, таких оснований не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 февраля 2009 года по делу № А04-8474/08-18/380 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий В.ФИО2

Судьи Т.ФИО3

Е.В.Гричановская