Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Контур будущего»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.12.2007 б/н; ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2007 б/н;

от ФИО3: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контур будущего»

на решение от 08.10.2007

по делу № А73-9061/2006-23/19

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Кравченко Л.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр футурологического проектирования «Контур Будущего»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Контур будущего», ФИО3

о признании недействительным решения и возмещении судебных расходов

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2006, принятым по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маркетинговый центр «Брэндмэн» (ныне – общество с ограниченной ответственностью «Центр футурологического проектирования «Контур Будущего»), признано недействительным решение от 17.05.2006 № 01/5-1070 Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган), отказано в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 06 марта 2007 года, по делу № АИ-1/87/07-47 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения антимонопольного органа от 17.05.2006 № 01/5-1070.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.07.2007 по делу № ФОЗ-А73/07-1/2238 решение от 07.12.2006, постановление 06.03.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.10.2007 требования общества с ограниченной ответственностью «Центр футурологического проектирования «Контур Будущего» (далее – ООО «Центр футурологического проектирования «Контур Будущего») удовлетворены частично. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 17.05.2006 № 01/5-1070 признано недействительным, в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов отказано.

ООО «Контур будущего» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения антимонопольного органа от 17.05.2006 № 01/5-1070 и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО «Центр футурологического проектирования «Контур Будущего».

В судебном заседании представители ООО «Контур будущего» поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивают на ее удовлетворении.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю, ООО «Центр футурологического проектирования «Контур Будущего» и ФИО3 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте и времени судебного

заседания извещены надлежащим образом. Антимонопольный орган заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Заслушав представителей третьего лица, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Решением комиссии по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 17.05.2006 № 01/5-1070 общество с ограниченной ответственностью «Маркетинговый центр «Брэндмэн» (впоследствии переименованное в ООО «Центр футурологического проектирования «Контур Будущего») признано нарушившим пункт 2 статьи 10 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», что выразилось в действиях, направленных на приобретение исключительных прав на обозначение «Контур будущего» путем подачи заявки на регистрацию соответствующего товарного знака. Антимонопольный орган также направил названное решение в ФГУ «Федеральный институт промышленной собственности, патентам и товарным знакам» для решения вопроса об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Маркетинговый центр «Брэндмэн» в регистрации в качестве товарного знака обозначения «Контур Будущего».

Основанием для принятия антимонопольным органом ненормативного акта явились следующие обстоятельства.

ООО «Контур Будущего» прошло государственную регистрацию 16.05.2005. С этого момента обозначение «Контур Будущего» стало интенсивно использоваться названным юридическим лицом в хозяйственном обороте.

В целях обеспечения государственной охраны своего обозначения в декабре 2005 года ООО «Контур Будущего» направило в ФГУ «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» заявку на регистрацию товарного знака «Контур Будущего».

По информации, полученной ООО «Контур Будущего», 21.11.2005 аналогичную заявку на регистрацию товарного знака «Контур Будущего» подало общество с ограниченной ответственностью «Маркетинговый центр «Брэндмэн».

ООО «Контур Будущего» обратилось в антимонопольный орган с заявлением, по рассмотрении которого было принято решение от 17.05.2006 № 01/5-1070.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю указало в решении, что еще до государственной регистрации ООО «Контур Будущего» обозначение «Контур Будущего» использовалось в хозяйственном обороте для индивидуализации торговой сети «Контур», которая принадлежит тому же лицу, что и ООО «Контур Будущего». ООО «Контур Будущего» понесло значительные затраты на рекламу обозначения «Контур Будущего» в 2005 году. В результате интенсивной работы сформировалась деловая репутация и широкая известность обозначения «Контур Будущего».

Кроме того, Управление указало, что общество с ограниченной ответственностью «Маркетинговый центр «Брэндмэн» никогда не использовало и не использует в хозяйственном обороте обозначение «Контур Будущего».

Исходя из изложенного, антимонопольный орган сделал вывод, что, подав заявку общество с ограниченной ответственностью «маркетинговый центр «Брэндмэн» нарушило статью 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». СФСР

Общество с ограниченной ответственностью «Маркетинговый центр «Брэндмэн» (далее по тексту – ООО «Центр футурологического проектирования «Контур Будущего») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края.

Разрешая спор по существу, во исполнение указаний кассационной инстанции, суд первой инстанции установил, что в июле 2005 года пять хозяйствующих субъектов на основании договора простого товарищества от 06.06.2005 стали работать под обозначением «Контур Будущего», до этого времени они не использовали название «Контур», под этим названием в настоящее время работает другая организация.

Исключительное право на обозначение «Контур Будущего» в порядке, установленном статьями 128, 138 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» названные хозяйствующие субъекты не приобретали.

Поскольку факт подачи заявки на регистрацию товарного знака не влечет безусловного признания исключительных прав, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ООО «Центр футурологического проектирования «Контур будущего» не подпадают под регулирование пункта 2 статьи 10 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», и признал недействительным решение антимонопольного органа от 17.05.2006 №01/5-1070.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Контур Будущего» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на следующие обстоятельства.

ООО «Контур Будущего» обратилось в антимонопольный орган в заявлением не потому, что ООО «Центр футурологического проектирования «Контур будущего» нарушает его права на незарегистрированный товарный знак, а в связи с тем, что общество совершило действия, направленные на приобретение исключительных прав на средства индивидуализации юридического лица – фирменного наименования ООО «Контур Будущего», средств индивидуализации его продукции, выполняемых работ и оказываемых услуг.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Контур Будущего» ссылается на положения статьей 8, 10.bis и 10.ter Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, ратифицированной СССР 19.09.1968 (далее по тексту - Конвенция), а также на статью 149 Основ гражданского законодательства Союза ССР и Республик.

Статьями 8, 10.bis Конвенции провозглашается защита фирменного наименования без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака, а также запрет всех действий, способных каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

По мнению ООО «Контур Будущего», поскольку пункт 2 статьи 10 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» устанавливает, что не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительных прав на средства индивидуализации юридического лица, ООО «Маркетинговый центр «Брэндмэн», подав заявку совершило действия по приобретению исключительных прав на средства индивидуализации ООО «Контур Будущего».

Апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим причинам.

Как указывалось выше, решением от 17.05.2006 № 01/5-1070 Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю признало факт нарушения ООО «Маркетинговый центр «Брэндмэн» пункта 2 статьи 10 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции

и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее - Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1).

Согласно названной норме материального права не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительных прав на средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или оказываемых услуг.

Понятие недобросовестной конкуренции определено статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1: любые направленные на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности действия хозяйствующих субъектов, которые противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могут причинить или причинили убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанести ущерб их деловой репутации.

Как следует из материалов дела, причиной обращения ООО «Контур Будущего» в Управления Федеральной антимонопольной службы послужил факт подачи ООО «Центр футурологического проектирования «Контур Будущего» заявки в ФГУ «Федеральный институт промышленной собственности, патентам и товарным знакам» для регистрации товарного знака «Контур Будущего» (решение Управления т. 1 л.д. 6-7).

В соответствии со статьей 138 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.). Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Между тем, ООО «Контур Будущего» не представило доказательств, что является обладателем исключительных прав на словосочетание «Контур Будущего», нет таких доказательств и в материалах дела.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что исключительных прав на данное сочетание ООО «Контур Будущего» не приобретало.

Апелляционный суд отклоняет доводы ООО «Контур Будущего» со ссылкой на нормы Конвенции о том, что предметом спора являются использование его фирменного наименования.

В статье 1 Закона от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» дано определение товарного знака и знака обслуживания – это обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц. Таким образом, подача заявки на регистрацию товарного знака не предполагает своей целью приобретение исключительных прав на использование фирменного наименования юридического лица.

Согласно пункту 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования.

Однако, поскольку сферой регулирования Закона от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» не является регистрация фирменного наименования юридического лица, а спор возник в связи с подачей заявки ООО «Центр футурологического проектирования «Контур будущего» на регистрацию товарного знака «Контур будущего», довод ООО «Контур Будущего» о том, что данные действия общества являются актом недобросовестной конкуренции, являются ошибочными.

Апелляционный суд отклоняет довод ООО «Контур Будущего» о том, что факт подачи заявки свидетельствует о приобретении и использовании исключительных прав на средства индивидуализации юридического лица, по изложенным выше основаниям, а, кроме того, в связи со следующим.

Подача заявки на регистрацию товарного знака влечет за собой проведение ее экспертизы, осуществляемой федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятие решения о регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (статьи 8, 10, 11, 12, 13, 14 Закона от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров»). На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство на товарный знак, которое удостоверяет приоритет товарного знака, исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (статья 3 Закона от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров»).

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО «Центр футурологического проектирования «Контур будущего» выдано свидетельство о регистрации товарного знака «Контур будущего».

Таким образом, факт приобретения товарного знака подтверждается соответствующим свидетельством, выданным федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а не подачей заявки, как утверждает ООО «Контур Будущего».

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, о том, что подача заявки на регистрацию товарного знака не влечет за собой безусловного признания исключительных прав, является правильным.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 2 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» настоящий закон распространяется на отношения, влияющие на конкуренцию на товарных рынках в Российской Федерации, в которых участвуют российские и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные наделенные функциями или правами указанных органов власти органы или организации, а также физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Апелляционный суд исследовал уставы ООО «Контур Будущего» (т. 1 л.д. 118-159) и ООО «Центр футурологического проектирования «Контур будущего» (т. 1 л.д. 21-33). Из устава ООО «Контур Будущего» следует, что основными видами его деятельности являются: оптовая и розничная торговля товарами производственного назначения и народного потребления, торгово-закупочная, коммерческо-посредническая и комиссионная деятельность; приобретение, производство, выпуск, изготовление, ремонт, переработка, транспортирование, реализация, обмен, прокат продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления, мебели, радио-, теле-, аудио-, видео-, компьютерной и счетно-вычислительной техники; проектирование, строительство, ремонт объектов промышленно-производственного, гражданского, частного, социально-культурного назначения; организация туризма и экскурсионного обслуживания; приобретение, производство, выпуск, переработка, хранение, транспортирование продуктов питания; организация пунктов общественного питания; благотворительная деятельность, посреднические услуги при покупке, продаже и аренде нежилого недвижимого имущества; дизайнерские и оформительские работы и услуги. Адрес места нахождения общества – <...> Октября, 210.

В соответствии с разделом 4 Устава ООО «Маркетинговый центр «Брэндмэн» предметом его деятельности являются следующие виды деятельности: маркетинговый консалтинг; рекламная деятельность; издательская деятельность; производство ремонтных, строительных, монтажных работ по строительству гражданских и промышленных сооружений; производство строительных конструкций и материалов; оптовая и розничная торговля строительными материалами и товарами народного потребления; деятельность по проектированию, строительству зданий и сооружений; производство товаров народного потребления и производственно-технического назначения; осуществление инженерных изысканий для строительства; оказание научно-технических и инженерных услуг; проведение проектно-конструкторских и технологических работ; производство ювелирных изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней и другие услуги.

Согласно изменениям в устав, местом нахождения общества указан <...> (т. 1 л.д. 16)

Таким образом, вопреки утверждению ООО «Контур Будущего», в силу территориальной разрозненности и отличий в видах деятельности ООО «Контур Будущего» и ООО «Центр футурологического проектирования «Контур будущего» не могут быть признаны конкурирующими субъектами, а, следовательно, деятельность названных обществ не подпадает под регулирование Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

В части возмещения ООО «Центр футурологического проектирования «Контур будущего» судебных расходов суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении названного требования, поскольку установил, что имеющиеся в материалах дела доказательства (т.3 л.д. 7-15) не подтверждают, что расчеты произведены обществом за юридические услуги, оказанные в связи с ведением настоящего судебного дела.

Основания к отмене или изменению судебного акта изложены в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционная инстанция оснований к его отмене или изменению не установила.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08 октября 2007 года по делу № А73-9061/2006-23/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий В.Ф. Карасев

Судьи А.И. Михайлова

Т.Д. Пескова