Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю, открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» на решение от 27.01.2021 по делу № А73-14022/2020 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кранарк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными: решения Комиссии Хабаровского УФАС России от 08.06.2020 года по делу № 8-01/170 (027/01/18.1-716/2020), протокола заседания закупочной комиссии АО «ДГК» 1-го уровня по аукциону, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на поставку крана автомобильного от 07.05.2020 № 1761/1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кранарк» (далее - заявитель, общество, ООО «Кранарк») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об оспаривании действий и решений управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган) и акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - АО «ДГК», заказчик).

Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-14022/2020.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил требования:

- признать недействительным решение Комиссии Хабаровского УФАС России от 08.06.2020 по делу № 8-01/170 (027/01/18.1-716/2020) о признании необоснованной жалобы ООО «Кранарк» на действия АО «ДГК» при проведении аукциона в электронном форме на поставку крана автомобильного (извещение № 31908711114);

- признать недействительным протокол № 1761/1 заседания закупочной комиссии АО «ДГК» 1-го уровня по аукциону, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения Договора на поставку крана автомобильного ГКПЗ № 2225000-ТПИР-ТПИР ОНМ-2020-ДГК от 07.05.2020, содержащий решение заказчика АО «ДГК» от 07.05.2020 о признании ООО «Кранарк» уклонившимся от заключения Договора с последующей утратой статуса победителя, о рекомендации инициатору договора направить в УФАС сведения о контрагенте ООО «Кранарк», как о недобросовестном участнике, об удержании обеспечения заявки в виде денежных средств;

- применить последствия признания недействительными решений Хабаровского УФАС России и АО «ДГК» и обязать заказчика возвратить обеспечение заявки ООО «Кранарк» в размере 590 000 руб. на расчетный счет ООО «Кранарк», запретить заказчику АО «ДГК» направлять в УФАС сведения о контрагенте ООО «Кранарк», как о недобросовестном участнике.

Кроме того заявитель просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением от 27.01.2021 по делу № А73-14022/2020 суд удовлетворил требования общества: признал незаконным протокол заседания закупочной комиссии АО «ДГК» 1-го уровня по аукциону, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения Договора на поставку крана автомобильного от 07.05.2020 № 1761/14 обязал АО «ДГК» возвратить ООО «Кранарк» обеспечение заявки в размере 590 000 руб.; признал недействительным решение Хабаровского УФАС России от 08.06.2020 по делу № 8-01/170 (027/01/18.1-716/2020); взыскал с АО «ДГК» в пользу ООО «Кранарк» судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб.; взыскал с антимонопольного органа в ООО «Кранарк» судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб.; возвратил ООО «Кранарк» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 800 руб.

Хабаровское УФАС России и АО «ДГК» не согласились с вышеуказанным решением, подали на него апелляционные жалобы, содержащие требования об отмене судебного акта, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Хабаровское УФАС России в своей апелляционной жалобе привело следующие доводы:

- поскольку представленный протокол разногласий к договору № 274/81-20 от 19.03.2020 ООО «Кранарк» изменяет суть изначального предложения заявки, по которому был осуществлен отбор и оценка победителя, в соответствии с установленными в документации о закупке требованиями и критериями, закупочной комиссией заказчика обоснованно не принят протокол разногласий с измененной ценой, ООО «Кранарк» обоснованно признано уклонившимся от заключения договора с последующей утратой статуса победителя;

- закон о закупках, Регламент ЭТП и документация о закупке предусматривают право победителя закупки направить протокол разногласий на проект договора, но только в том случае, если положения проекта договора не соответствуют извещению, документации о закупке и/или заявке участника закупки представленный победителем закупки протокол разногласий не должен изменять сути основного предложения заявки, по которой был осуществлен отбор и оценка победителя в соответствии с установленными в документации о закупке требованиями и критериями;

- поскольку по состоянию на 29.04.2020 договор поставки от 19.03.2020 №274/81-20, направленный в адрес контрагента 20.03.2020 в установленный срок документации о закупке, со стороны ООО «Кранарк» не подписан, действия закупочной комиссии АО «ДГК» не могут быть признаны нарушающими права заявителя;

- судом не обоснованно приняты судебные расходы в размере 5 000,00 рублей из заявленных 10 000 руб. на представителя, поскольку поданное заявление в суд о признании незаконным решения УФАС по Хабаровскому краю содержит аналогичные доводы жалобы заявителя в антимонопольный орган, представитель заявителя в судебных заседаниях не участвовал.

Доводы АО «ДГК» сводятся к следующему:

- судом не дана оценка иным пунктам протокола разногласий Заявителя, так пункты 1.1, 2.2., 2.4., договора в редакции Заявителя по протоколу разногласий к Договору №274/81-20 от 19.03.2020 не соответствуют ни документации, ни заявке Заявителя, что противоречит положениям Закона о закупках, документации о закупке и Регламента ЭТП; пункт 4.8 (с учетом Приложений 4,5,6,7) в редакции Заявителя, хоть и соответствует документации о закупке, но противоречит письму самого Заявителя от 19.03.2020 №62, которым Заявителем выбрана банковская гарантия в обеспечение своих обязательств;

- судом не дана оценка письму Заявителя от 19.03.2020 №62, в котором он четко определил свою позицию относительно заключения договора только «с протоколом разногласий по цене поставляемого Товара»; Данное письмо свидетельствует о том факте, что не зависимо от действий АО «ДГК» «по рассмотрению протокола разногласий» и повторного направления исходного проекта Договора с ценой согласно Протокола выбора победителя (24 840 000 рублей с учетом НДС, а не 29 020 800 руб. с учетом НДС) Заявитель не подпишет договор (на условиях отличных от протокола разногласий);

- судом не обоснованно отклонены доводы АО «ДГК» о том, что заявитель имел возможность заключить договор, поскольку проект договора поставки, в том числе, был направлен последнему электронной почтой, свидетельствующие о его намерении исполнить договор, например, такие как договор с поставщиком продукции, обращение в банк для оформления банковской гарантии, так как данные факты в совокупности с письмом № 62 от 19.03.2020 свидетельствуют об отсутствии у Заявителя намерения заключить договор поставки и исполнить его в соответствии с проведенной закупочной процедурой.

- судом не обоснованно приняты судебные расходы в размере 5 000 руб. из заявленных 10 000 на представителя.

Апелляционные жалобы были приняты к производству определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021.

ООО «Кранарк» в представленном отзыве отклонило доводы апелляционных жалоб, просило решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, просило взыскать с заявителей жалоб судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось определением от 01.04.2021.

В судебных заседаниях представители Хабаровского УФАС России и АО «ДГК» поддержали апелляционные жалобы, не согласились с доводами и возражениями ООО «Кранарк», в том числе с заявлением этого лица о возмещении судебных расходов.

ООО «Кранарк» не направляло своего представителя в судебные заседания суда апелляционной инстанции.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам относительно законности судебного акта, обоснованности апелляционных жалоб.

25.12.2020 АО «ДГК» на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 31908711114 о проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на поставку крана автомобильного (ГКПЗ № 2225000-ТПИР-ТПИР ОНМ-2020-ДГК).

Дата начала подачи заявок - 25.12.2019. Дата и время окончания подачи заявок - 31.01.2020. Дата и время проведения аукциона - 12.02.2020. Дата окончания рассмотрения вторых частей заявок - 20.02.2020. Подведение итогов состоялось 05.03.2020. Начальная (максимальная) цена договора - 29 739 000 руб., без учета НДС.

Согласно протоколу от 18.02.2020 заседания закупочной комиссии № 1759, в процедуре рассмотрения заявок на участие в аукционе участвовало 6 заявок, а именно: участник № 303685, участник № 312130, участник № 319069, участник № 319407, участник № 319847, участник № 319916. По итогам рассмотрения заявок закупочная комиссия приняла решение отклонить заявку участника № 319916 от дальнейшего рассмотрения на основании пункта 4.9.5 (г) Документации о закупке, как несоответствующую пункту 4.5.1.5 Документации о закупке, а именно наличие в документах первой части заявки сведений об участнике.

Согласно протоколу от 03.03.2020 заседания закупочной комиссии № 1760, в процедуре рассмотрения результатов оценки вторых частей заявок участников, закупочная комиссия решила принять к рассмотрению вторые части заявок следующих участников: участник № 303685 ООО «СтройСервис ДВ» с ценовым предложением без НДС 25 000 000 руб.; участник № 312130 ООО «К2 МАШИНЕРИ» с ценовым предложением без НДС 20 551 305 руб.; участник № 319069 ООО «Спецмаш» с ценовым предложением без НДС 24 333 333,33 руб.; участник № 319407 ООО «ГКСТ» с ценовым предложением без НДС 26 100 000 руб.; участник № 319847 ООО «Кранарк» с ценовым предложением без НДС 20 700 000 руб. По итогам рассмотрения вторых частей заявок закупочная комиссия приняла решение отклонить заявки участников ООО «К2 МАШИНЕРИ», ООО «ГКСТ» от дальнейшего рассмотрения на основании пункта 4.12.4 (б) Документации о закупке, как несоответствующие следующим требованиям: участник имеет кризисное финансовое состояние, что не соответствует приложению № 3 раздела 10 «участник закупки не должен находиться в кризисном финансовом состоянии (данный показатель оценивается в соответствии с методикой проверки ДРиФС). Также закупочная комиссия решила признать вторую часть заявок участников ООО «СтройСервис ДВ», ООО «Спецмаш», ООО «Кранарк» удовлетворяющими по существу условиям документации о закупке и принять их к дальнейшему рассмотрению.

Согласно протоколу от 05.03.2020 заседания закупочной комиссии № 1761, закупочной комиссией принято решение принять к рассмотрению ценовые предложения следующих участников: участник № 303685 ООО «СтройСервис ДВ» с ценовым предложением без НДС 25 000 000 руб.; участник № 319069 ООО «Спецмаш» с ценовым предложением без НДС 24 333 333,33 руб.; участник № 319847 ООО «Кранарк» с ценовым предложением без НДС 20 700 000 руб.

По результатам итоговой ранжировки заявок, победителем аукциона признано ООО «Кранарк», занявшее первое место, как предложившее наименьшую цену заявки.

Согласно протоколу от 07.05.2020 заседания закупочной комиссии № 1761/1, закупочной комиссией принято решение о признании участника закупки ООО «Кранарк» уклонившимся от заключения договора с последующей утратой статуса победителя; инициатору договора рекомендовано направить в уполномоченный орган сведения о контрагенте ООО «Кранарк», как о недобросовестном участнике; об удержании обеспечения заявки в виде денежных средств, сумма обеспечения заявки, внесенная на специальный банковский счет, перечисляется банком-гарантом на счет заказчика, указанный в пункте 1.2.14 Документации о закупке.

28.05.2020 ООО «Кранарк» подало в Санкт-Петербургское УФАС России жалобу исх. № 84 от 27.05.2020 на действия заказчика - АО «ДГК», ссылаясь на его неправомерное принятие решения о признании Общества уклонившимся от заключения договора с последующей утратой статуса победителя.

Письмом от 01.06.2020 № 78Л6668/20 Санкт-Петербургское УФАС России направило жалобу заявителя на действия заказчика для рассмотрения по существу в Хабаровское УФАС России (вх. № 8/8792 от 16.06.2020).

Жалоба рассмотрена Комиссией Хабаровского УФАС России по правилам статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения жалобы Хабаровским УФАС России принято решение от 08.06.2020 по делу № 8-01/170 (027/01/18.1-716/2020), в соответствии с которым жалоба ООО «Кранарк» признана необоснованной.

Не согласившись с решением закупочной комиссии АО «ДГК», оформленным протоколом заседания закупочной комиссии АО «ДГК» 1-го уровня по аукциону, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения Договора на поставку крана автомобильного от 07.05.2020 № 1761/1, а также с решением антимонопольного органа от 08.06.2020 по делу № 8-01/170 (027/01/18.1-716/2020), ООО «Кранарк» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции правильно установил и изложил в обжалуемом решении обстоятельства, послужившие поводом для подачи заявления, удовлетворил уточненные требования, при этом руководствовался положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ), исходил из незаконности поведения ответчиков. Суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона (конкурентные или неконкурентные способы закупки), порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ установлены общие принципы и основные положения закупки товаров, работ, услуг, к которым в том числе отнесены: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ не определяет порядок закупки товаров, работ, услуг, а устанавливает обязанность заказчиков разработать и утвердить положение о закупках - документ, регламентирующий закупочную деятельность заказчика и содержащий требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (способы закупки) и условия их применения, а также порядок заключения и исполнения договоров, что свидетельствует о том, что заказчик вправе самостоятельно установить в положении о закупке способы закупок, порядок и условия их применения.

Согласно части 1 статьи 3.4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ конкурентная закупка в электронной форме, участниками которой с учетом особенностей, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 3 настоящего Федерального закона, могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства (далее также - конкурентная закупка с участием субъектов малого и среднего предпринимательства), осуществляется в соответствии со статьями 3.2 и 3.3 настоящего Федерального закона и с учетом требований, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 9 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Порядок проведения аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на поставку крана автомобильного (ГКПЗ № 2225000-ТПИР-ТПИР ОНМ-2020-ДГК) определен в Документации о закупке, утвержденной председателем закупочной комиссии АО «ДГК» 1-го уровня - зам. генерального директора по ресурсам АО «ДГК» (далее - Документация о закупке).

Факт размещения на официальном сайте www.zakupki.gov.ru АО «ДГК» извещения № 31908711114 о проведении аукциона в электронной форме, а также Документации о закупке, лицами, участвующими в деле не оспаривался.

Основанием для принятия закупочной комиссией решения, оформленного протоколом заседания закупочной комиссии АО «ДГК» 1-го уровня по аукциону, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения Договора на поставку крана автомобильного от 07.05.2020 № 1761/1, явилось неподписание по состоянию на 29.04.2020 со стороны общества договора поставки от 19.03.2020 № 274/81-20 и непредставление информации в отношении всей цепочки собственников, включая бенефициаров.

Порядок и условия заключения договора описан в разделе 5 Документации о закупке, Регламенте процесса осуществления закупок в электронной форме, участниками которых могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства АО «Единая электронная торговая площадка» (далее - ЕЭТП).

Согласно пунктам 5.1.1, 5.1.2 и 5.1.7 Документации о закупке, договор между заказчиком и победителем заключается не ранее чем через десять календарных дней и не позднее чем через двадцать календарных дней с даты официального размещения итогового протокола, составленного по результатам закупки, с использованием функционала ЭТП. Кроме того, в срок не позднее трех рабочих дней с даты официального размещения протокола, победитель обязан направить по адресу, указанному в пункте 1.2.27 справку о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных), с приложением подтверждающих документов.

Пунктом 5.2.1 Документации о закупке установлено, что победитель закупки признается уклонившимся от заключения договора и утрачивает статус победителя в случаях, если, в том числе: не подпишет договор в установленные документацией о закупке сроки (пункт 5.1.1 документации о закупке); откажется от подписания договора на условиях, определяемых в соответствии с пунктом 2.2.3; не раскроет информацию в отношении всей цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных), по установленной форме (подраздел 7.14), с приложением подтверждающих документов.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, проект договора поставки от 19.03.2020 № 274/81-20 размещен АО «ДГК» в системе ЕЭТП на сайте www.roseltorg.ru 20.03.2020.

В этот же день - 20.03.2020 обществом на ЭТП размещен протокол разногласий к договору поставки.

В соответствии с частью 28 статьи 3.4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ в случае наличия разногласий по проекту договора, направленному заказчиком, участник такой закупки составляет протокол разногласий с указанием замечаний к положениям проекта договора, не соответствующим извещению, документации о конкурентной закупке и своей заявке, с указанием соответствующих положений данных документов. Протокол разногласий направляется заказчику с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки. Заказчик рассматривает протокол разногласий и направляет участнику такой закупки доработанный проект договора либо повторно направляет проект договора с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания.

Аналогичные положения изложены в пункте 5.1.9 Документации о закупке.

Анализирую данную норму права, суд пришел к выводу о том, что Законом о закупках предусмотрено право победителя закупки направить в адрес заказчика протокол разногласий к проекту договора и обязанность заказчика ответить на такой протокол разногласий путем направления доработанной редакции проекта договора или путем повторного направления проекта договора с обоснованием невозможности внесения указанных победителем замечаний.

Заказчик, не осуществив действия, предусмотренные Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ в части ответа на протокол разногласий победителя закупки, 07.05.2020 разместил в ЕИС решение закупочной комиссии, оформленное протоколом от 07.05.2020 № 1761/1, которым заказчик был признан уклонившимся от заключения договора с последующей утратой статуса победителя.

06.03.2020 общество направило в адрес АО «ДГК» на электронную почту, а также Почтой России справку о цепочке собственников ООО «Кранарк», включая бенефициаров с приложением подтверждающих документов, что подтверждается материалами дела.

Доводы АО «ДГК» и Хабаровского УФАС России о том, что заявитель в своем протоколе разногласий увеличил цену заключаемого договора поставки, что противоречит требованиям как Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, так и Документации о закупке, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку последними не учтено право победителя закупки на оформление протокола разногласий к договору, а также то, что в протоколе разногласий Обществом помимо цены договора также были заявленные иные разногласия, которые заказчиком рассмотрены также не были.

Доводы АО «ДГК» о том, что заявитель имел возможность заключить договор, поскольку проект договора поставки, в том числе был направлен последнему электронной почтой, также правомерно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные, поскольку в силу требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ указанный договор мог быть заключен сторонами только в электронной форме посредством оператора электронной торговой площадки; при этом заключение договора после направления победителем закупки протокола разногласий к проекту договора возможно только после того, как заказчик разместит в ЕИС либо доработанной проект договора либо проект договора с обоснованием невозможности внесения указанных победителем замечаний.

Доводы АО «ДГК» о том, что заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о его намерении исполнить договор, например такие как: договор с поставщиком продукции, обращение в банк для оформления банковской гарантии, также были рассмотрены судом и обосновано не приняты, как не основанные на нормах права.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии АО «ДГК» правовых оснований для принятия решения о признании участника закупки ООО «Кранарк» уклонившимся от заключения договора с последующей утратой статуса победителя.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению, а оспариваемые решение закупочной комиссии АО «ДГК», оформленное протоколом заседания закупочной комиссии АО «ДГК» 1-го уровня по аукциону, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения Договора на поставку крана автомобильного от 07.05.2020 № 1761/1, и решение Комиссии Хабаровского УФАС России от 08.06.2020 по делу № 8-01/170 (027/01/18.1-716/2020), подлежат признанию незаконными.

Кроме того, в качестве правовосстановительной меры, суд обосновано посчитал необходимым обязать АО «ДГК» вернуть заявителю обеспечение заявки в размере 590 000 руб. (инкассовое поручение от 25.05.2020 № 806000).

Суд первой инстанции взыскал судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в размере 2 500 руб. с Хабаровского УФАС России и в размере 2 500 руб. с АО «ДГК», уменьшив первоначально заявленную сумму 10 000 руб., при этом правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По правилам статьи 65 АПК РФ заявитель доказал несение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается: договором на оказание юридических услуг от 20.07.2013 № 1, заключенным между ООО «Кранарк» (клиент) и адвокатом Николаевым В.Ю. (исполнитель) (далее - договор); дополнительным соглашением № 1 от 17.08.2020 к договору на оказание юридических услуг; платежным поручением от 17.08.2020 № 1295 на сумму 10 000 руб., доверенностью от 01.08.2017 на имя Николаева В.Ю.

Суд, основываясь на материалах дела и учитывая его правовую и фактическую сложность, объем фактически проделанной адвокатом Николаевым В.Ю. работы (составление заявления о признании незаконным решения органа исполнительной власти, составление пояснений на отзывы и составление заявления об уточнении заявленных требований), руководствуясь ч. 2 ст. 110 АПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), пришел к выводу, что размер заявленных к взысканию судебных расходов в сумме 10 000 руб. превышает разумные пределы и является чрезмерным, в связи, с чем посчитал обоснованным взыскание судебных расходов, связанных с исполнением договора и дополнительного соглашением, в размере 5 000 руб.

Заявители апелляционных жалоб, выражая несогласие с решением в части взыскания судебных расходов, не представили документально обоснованных доводов, указывающих на незаконность решения в этой части, в подтверждение и обоснование доводов о судебных расходов ниже 5 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителей жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителей с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб, для отмены или изменения судебного акта.

На стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО «Кранарк» понесло судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается отзывом на апелляционные жалобы, подписанным представителем Николаевым В.Ю., действующим по доверенности от 01.08.2017, дополнительным соглашением № 1 от 11.03.2021 к договору на оказание юридических услуг № 1 от 20.07.2013 от 20.07.2013, платежным поручением от 361 от 12.03.2021.

Не подтверждается возражение АО «ДГК» о том, что отзыв не подписан представителем. Вместе с тем, заявленные обществом судебные расходы подлежат частичному возмещению в связи со следующим.

Из положений статей 106, 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со сторон в разумных пределах.

Дополнительным соглашением № 1 от 11.03.2021 к договору на оказание юридических услуг № 1 от 20.07.2013 от 20.07.2013 исполнитель (представитель Николаев В.Ю.) обязывался представлять интересы клиента (ООО «Кранарк») в Шестом арбитражному апелляционном суде при рассмотрении апелляционных жалоб ответчиков. В пункте 2 дополнительного соглашения указал перечень услуг, из которых представителем исполнено – составление и предоставление суду и сторонам отзыва на апелляционную жалобу. С учетом положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 13 Постановления № 1, исходя из характера и сложности дела, заявленные расходы в размере 10 000 руб. являются чрезмерными, суд апелляционной инстанции считает подлежащими возмещению расходы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб., из которых каждый из апеллянтов должен возместить ООО «Кранарк» по 2 500 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 27.01.2021 по делу № А73-14022/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кранарк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кранарк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	А.П. Тищенко
Судьи	Е.И. Сапрыкина
	Е.А. Швец