Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края
от 28.08.2006 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дальсантехмонтаж» по заявлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее – ФНС России) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 13.02.2007 ООО «Дальсантехмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением от 12.02.2008 конкурсное производство в отношении ООО «Дальсантехмонтаж» завершено. Производство по делу прекращено.

Определением от 17.03.2008 по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 с ФНС России в ее пользу взысканы расходы по проведению процедуры банкротства в сумме 184 176 руб. 12 коп.

ФНС России в апелляционной жалобе просит определение
от 17.03.2008 отменить. В обоснование ссылается на то, что уполномоченный орган при подаче заявления о признании должника банкротом не владел информацией о наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства, и собранием кредиторов общества не принималось решение о взыскании с заявителя расходов, связанных с проведением процедур банкротства. Считает неправильным применение ст.ст. 28 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку Федеральным законом от 24.07.2007 №198-ФЗ
«О федеральном бюджете на 2008 год» не предусмотрено распределение расходов федерального бюджета на 2008 год на погашение расходов, предусмотренных статьями 28 и 59 Закона о банкротстве. Указывает также на то, что финансирование процедуры конкурсного производства из средств федерального бюджета осуществляется только в отношении отсутствующих должников (ст. 227 Закона о банкротстве). Указывает на то, что в силу п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Вместе с тем при завершении конкурсного производства суд не рассматривал вопрос о возложении расходов, понесенных арбитражным управляющим в ходе процедур банкротства. Полагает, что взыскание судебных расходов в исковом порядке противоречит действующему законодательству, считает рассмотрение искового заявления подлежащим оставлению без рассмотрения согласно п.4 ст. 148 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 просит обжалуемое определение оставить без изменения. Возражая по доводам жалобы, указывает на то, что производство по рассмотрению апелляционной жалобы подлежит прекращению в связи с тем, что в соответствии со ст. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29
«О некоторых вопросах практики применения Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд рассматривает жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. Запись о ликвидации ООО «Дальсантехмонтаж» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 27.02.2008.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России привел доводы в поддержку позиции, изложенной в апелляционной жалобе. Арбитражный управляющий, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в заседании суда участия не принимал, просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Проверив законность определения от 17.03.2008, Шестой арбитражный апелляционный оснований для его отмены не установил.

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном
ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами. Если должник не имеет средств для полной оплаты всех расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, то непогашенную часть расходов в силу п. 3 названной статьи оплачивает заявитель.

В п. 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

При рассмотрении дела установлен факт отсутствия у должника имущества и средств, достаточных для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

Указанное подтверждается, в частности, отчетом конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства
от 01.02.2008, принятым к сведению решением собрания кредиторов должника от этой же даты.

Размер расходов, подлежащих взысканию с заявителя – ФНС России, определен на основании следующего.

Согласно определению от 28.08.2006, решению от 13.02.2007 ежемесячное вознаграждение временному управляющему, конкурсному управляющему утверждено в размере 10 000 руб. Вознаграждение за счет имущества должника не выплачивалось. Наблюдение длилось 5 месяцев и 12 рабочих дней. Конкурсное производство длилось 11 месяцев и 19 рабочих дней. Следовательно, взыскание с заявителя в пользу арбитражного управляющего 175 739 руб. 12 коп. в качестве вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства является обоснованным.

Расходы, составляющие произведенные арбитражным управляющим затраты, связанные с публикацией объявления о процедуры наблюдения (3894 руб.), объявления о введении конкурсного производства (4543 руб.) подтверждены представленными в деле платежными поручениями – от 21.09.2006 № 401, от 16.02.2007
№ 27. Следовательно взыскание расходов в сумме 8437 руб., связанных с проведением процедуры наблюдения и конкурсного производства, также обоснованно.

Приведенный в жалобе довод об отсутствии финансирования на проведение процедуры банкротства в отношении действующего должника не принимается во внимание как не влияющий на возможность применения правил ст. 59 Закона о банкротстве.

То, что при подаче заявления о признании должника банкротом уполномоченный орган не обладал информацией о наличии у должника необходимых средств, не освобождает заявителя от обязанности погасить соответствующие расходы в рассматриваемом случае.

То, что собранием кредиторов должника не принималось решения о взыскании с заявителя расходов, связанных с проведением процедур банкротства, не влияет на выводы суда по рассматриваемому вопросу, поскольку взыскание производится в силу п. 3 ст. 53 Закона о банкротстве, положения которого не предусматривают в качестве обязательного условия для взыскания принятие решения собранием кредиторов.

В этой связи соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные.

Довод жалобы о том, что рассматриваемое требование подлежит оставлению без рассмотрения, признается несостоятельным по следующим мотивам. Заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов предъявлено и рассмотрено в рамках дела о банкротстве ООО «Дальсантехмонтаж». В соответствии с п.1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателе, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим законом. Согласно главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление требования о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, после завершения конкурсного производства, не препятствует принятию и рассмотрению арбитражным судом этого требования по существу в рамках дела о банкротстве.

Нарушений, влекущих в силу ч.4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, при вынесении обжалуемого определения не допущено.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Мнение арбитражного управляющего о наличии оснований для прекращения производства по жалобе необоснованно, поскольку рассмотрение требования о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения после завершения конкурсного производства в рамках дела о банкротстве не противоречит правилам главы 9 АПК РФ, с учетом п.1 ст. 32 Закона о банкротстве. Ликвидация должника не препятствует проверке законности определения по вопросу распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17 марта 2008 года по делу № А73-3281/2006-36 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.Н. Головнина

Судьи И.В. Иноземцев

Л.Г. Малышева