Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области в лице Межрайонного отделения судебных приставов по г.Свободному и Свободненскому району

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, далее - ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия Малосазанского сельсовета «Ресурспоставка» (ОГРН 1152807000521, ИНН 2823000610, далее - МУП «Ресурспоставка», Предприятие) основного долга по договору энергоснабжении от 01.08.2019 № СВООЭ0001210 за период с 01.03.2020 по 31.03.2020 в размере 802 027,38 руб., пени за период с 21.04.2020 по 07.07.2020 в размере 11 039,67 руб., а также пени начиная с 08.07.2020, начисленных на сумму основного долга и рассчитанных в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 14.07.2020 требования удовлетворены в полном объеме

На основании вступившего в законную силу решения от 21.08.2020 судом первой инстанции взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 030987812.

Далее, МУП «Ресурспоставка» 22.12.2020 обратилось в суд первой инстанции с заявление о рассрочке исполнения решения суда в соответствии с приложенным графиком, начиная с 30.01.2021 до 30.04.2021 равными частями с уплатой каждые 15 дней.

Определением суда от 22.01.2021 ответчику предоставлена рассрочка в следующем виде: до 30.102021 - 208 000 руб., до 15.02.2021 - 104 000 руб., до 28.02.2021 - 104 000 руб., до 31.03.2021 - 104 000 руб., до 15.04.2021 - 104 000 руб., до 30.04.2021 - 104 210, 05 руб.

В апелляционной жалобе ПАО «ДЭК» просит определение суда от 22.01.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ограничение, наложенное на расчетный счет в Сбербанке по исполнительному листу, взыскателем по которому выступает ПАО «ДЭК», не является препятствием для оформления субсидии, что не исследовано судом в полной мере при вынесении обжалуемого судебного акта. Приводит доводы о систематическом неисполнении МУП «Ресурспоставка» своих обязательств и значительную сумму кредиторской задолженности.

Отзыв на жалобу не представлен.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ПАО «ДЭК», участвовавший посредством онлайн-заседания, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

Иные лица, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные правила предусмотрены и в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ

от 17.11.2015 № 50) следует, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Установлено, что МУП «Ресурспоставка» является экономически и социально значимой организацией Свободненского района по предоставлению услуг теплоснабжения, перечень которых утвержден Постановлением Администрации Свободненского района от 31.08.2020 № 378.

Как следует из справки публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк») от 09.12.2020 денежные средства на счете Предприятия отсутствуют.

При этом в материалы дела МУП «Ресурспоставка» представлены доказательства неоднократного обращения последнего и Администрации Малосазанского сельсовета к ПАО «ДЭК» с просьбой рассмотреть вопрос о реструктуризации задолженности, об отзыве ограничения расчетного счета в ПАО Сбербанк для возможности подачи документов для получения субсидии из региона.

Также, МУП «Ресурспоставка» представлены доказательства наличия задолженности по заработной плате в размере 1 445 654,80 руб., доказательства невозможности предоставления субсидии в связи с ограничением по счету, из- за предъявленных к исполнению исполнительных листов.

Так, постановлением Правительства Амурской области от 15.04.2014 № 238 утвержден Порядок предоставления субсидии на возмещение теплоснабжающим организациям части затрат, возникших в связи с оказанием коммунальных услуг, по расходам на топливо и электрическую энергию, превышающим учтенные уполномоченным исполнительным органом государственной власти области, осуществляющим функции в сфере государственного регулирования цен и тарифов на продукцию (товары, услуги), при установлении экономически обоснованных тарифов на тепловую энергию, пунктом 6 которого установлено, что для участия в отборе организация должна одновременно соответствовать следующим условиям: отсутствие ограничений на распоряжение денежными средствами организации, находящимися на счетах в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев наложения арестов на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету во исполнение судебных решений о взыскании задолженности в пользу поставщиков топлива и электроэнергии.

Вместе с тем, как следует из представленной МУП «Ресурспоставка» информации, такое ограничение имеется в связи с предъявлением взыскателем исполнительных документов, что исключает предоставление должнику субсидии на возмещение части затрат, возникших в связи с оказанием коммунальных услуг.

В связи с чем, Предприятие лишается возможности компенсировать затраты, понесенные при осуществлении им уставной деятельности, что, в свою очередь, может привести к прекращению его деятельности, и как следствие, невозможности предоставления коммунального ресурса потребителям на очередной отопительный сезон.

Так, пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, с учетом положений статья 65 АПК РФ, может быть опровергнута путем представления доказательств.

Однако, ПАО «ДЭК» доказательств, свидетельствующих о недобросовестности МУП «Ресурспоставка» и злоупотреблении им своими правами, не представлено.

При этом, предоставление рассрочки должнику на непродолжительный срок (до 30.04.2021), отвечает требованиям соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, поскольку по окончании отсрочки исполнения судебного акта существует объективная возможность поступления дополнительной финансовой помощи, которая будет направлена на погашение задолженности перед ПАО «ДЭК» за предыдущие периоды, в том числе, и рассмотренные по аналогичным делам.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание то, что указанные Предприятием обстоятельства в полной мере подтверждают невозможность единовременного исполнения решения суда по настоящему делу, пришел к обоснованному выводу о тяжелом финансовом положении МУП «Ресурспоставка», предоставив последнему рассрочку исполнения судебного акта от 14.07.2020, установив сроки удовлетворения требований.

Доводы ПАО «ДЭК», изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу вопроса и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта, а основаны на иной оценке тех же доказательств, которые исследовал суд первой инстанции и пришел, по мнению суда апелляционной инстанции, к правильным выводам.

При этом следует отметить, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, предоставление рассрочки исполнения судебного акта не лишает взыскателя права обратиться в суд с заявлением о прекращении такой рассрочки, если должник нарушит установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий) либо если до истечения срока предоставления рассрочки изменятся или отпадут обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена рассрочка исполнения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 22.01.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 22.01.2021 по делу № А04-3985/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.Д. Козлова
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 10.08.2020 23:10:54

Кому выдана Козлова Татьяна Дмитриевна