Гражданский кодекс часть 1

Шестой арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 06АП-1288/2013

20 марта 2013 года
г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Швец Е.А.
судей
Гричановской Е.В., Харьковской Е. Г.
при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания
Кофтелевой В.А.
при участии в заседании:
от Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего
профессионального образования Магаданской области «Магаданский
политехнический техникум»:   представитель не явился;
от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда
Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области:
представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу   Государственного
бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального
образования Магаданской области «Магаданский политехнический техникум»
на   определение от 14.01.2013
по делу №   А37-3453/2012
Арбитражного суда   Магаданской области
принятое судьей   Комаровой Л.П.
по заявлению   Государственного бюджетного образовательного учреждения
среднего профессионального образования Магаданской области «Магаданский
политехнический техникум» (ОГРН 1024900950689,685000, <...>
)

А37-3453/2012
к   Государственному учреждению - Управления Пенсионного фонда
Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (ОГРН
<***>, 685000, <...>)
о   признании акта документальной проверки от 09.07.2012 № 24 незаконным
(недействительным)

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное образовательное учреждение среднего
профессионального
образования
Магаданской
области
«Магаданский
политехнический техникум» (далее - учреждение, техникум) обратился в
Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Государственному
учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе
Магадане Магаданской области (далее – Управление) о признании акта
документальной проверки от 09.07.2012 № 24 незаконным (недействительным).
Определением суда от 12.08.2011 производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, техникум обратился с
апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый
судебный акт.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени
и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом
опубликования соответствующей информации на официальном сайте
арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не
направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием
для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Изучив
материалы
дела,
проверив
обоснованность
доводов
апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит
оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения
апелляционной жалобы в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, учреждение является страхователем и
зарегистрирован в ГУ - УПФ РФ в г. Магадане.
В отношении техникума Управлением на основании решения от
21.05.2012 проведена документальная проверка, предметом которой являлась
достоверность
представленных
индивидуальных
сведений
о
стаже
застрахованных лиц, в том числе на соответствующих видах работ за период с

А37-3453/2012
2002 по 2011 годы (л.д.29,30), по результатам которой ГУ - УПФ РФ в г.
Магадане оформлен акт документальной проверки от 09.07.2012 № 24.
Не согласивший с указанным актом учреждение оспорило его в суд,
который, прекращая производство по делу, исходил из следующего.
Статьей 27 АПК РФ установлена подведомственность споров
арбитражному суду, согласно части 1 которой установлено, что арбитражному
суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела,
связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической
деятельности. При этом согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды
разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием
организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих
предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и
имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в
установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим
Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской
Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований,
государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,
должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и
граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее -
организации и граждане).
К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут
быть отнесены и иные дела (ч.3 статьи 27 АПК РФ).
Перечень экономических споров и иных дел, связанных с
осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной
экономической деятельности, подлежащих рассмотрению в порядке
административного судопроизводства, возникающих из административных и
иных публичных правоотношений установлен статьёй 29 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке
административного судопроизводства дела об оспаривании ненормативных
правовых актов органов государственной власти Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов
местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных
органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц,

А37-3453/2012
затрагивающих
права
и
законные
интересы
заявителя
в
сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не дает
определение понятия «ненормативный правовой акт». В теории права
ненормативным правовым актом признается акт государственного органа,
органа местного самоуправления, уполномоченного должностного лица,
устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности
конкретного лица.
Оспариваемый акт документальной проверки от 09.07.2012 № 24 является
процедурным документом, содержит отражение выявленных в ходе проведения
плановой проверки фактических обстоятельств, с указанием источников
проверки, признаками ненормативного правового акта не обладает, поскольку
не возлагает на заявителя какую-либо обязанность и не предопределяет
субъекта ответственности. Поэтому данный акт не подлежит обжалованию в
арбитражном суде, поскольку по своему статусу не является ненормативным
актом, не носит экономического характера, и соответственно не создает
препятствий в осуществлении заявителем экономической либо иной
предпринимательской деятельности, поскольку он таковую не осуществляет.
Более того, по характеру спорных отношений, спор обусловлен
применением норм права, вытекающих из ФЗ от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О
трудовых пенсиях» в части правильности исчисления трудового стажа
застрахованных лиц, осуществляющих педагогическую деятельность в
учреждениях среднего профессионального образования и дающего право на
досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и последующего
представления индивидуальных сведений об указанном стаже в органы
Пенсионного фонда РФ согласно ФЗ от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об
индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного
пенсионного страхования».
Тогда как разрешение споров относительно правильности исчисления
трудового стажа застрахованного лица осуществляющих педагогическую
деятельность в учреждениях среднего профессионального образования и
дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,
является прерогативой суда общей юрисдикции.

А37-3453/2012
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд
прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит
рассмотрению в арбитражном суде.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что
данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и прекратил
производство по делу.
Учитывая изложенное, нарушений в правильности применения норм
материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено,
в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не
имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 14.01.2013 по
делу № А37-3453/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном
законом порядке.

Председательствующий
Е.А. Швец

Судьи
Е.В. Гричановская

Е.Г. Харьковская