Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2013 по заявлению Федеральной налоговой службы в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стилтрейд» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - ООО «Стилтрейд», Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 24.06.2013 ООО «Стилтрейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

В последний раз определением суда от 23.11.2015 срок конкурсного производства продлен на один месяц, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 23.12.2015.

Определением суда от 29.12.2015 конкурсное производство в отношении ООО «Стилтрейд» завершено.

В апелляционной жалобе ФНС России просит отменить определение суда от 29.12.2015 и вынести новый судебный акт о продлении конкурсного производства на два месяца с целью утверждения соглашения об отступном и проведения процессуального правопреемства в деле о банкротстве должника. Также указывает на необходимость указания в судебном акте на то, что задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего, а также понесенные им судебные расходы в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) должны погашаться в полном объеме за счет предмета отступного.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права – пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Указывает, что ходатайство о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и ФНС России по вопросу погашения задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего и понесенных им судебных расходов, подлежали рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный. При этом указал, что фактически возражения ФНС России сводятся к несогласию с решением, принятым собранием кредиторов 18.12.2015.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя ФНС России в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 149 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

Установлено, что конкурсным управляющим все необходимые мероприятия в ходе процедуры банкротства выполнены. В реестр требований кредиторов должника включены требования единственного кредитора третьей очереди (ФНС России) в сумме 13 771 550 руб. 63 коп., требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют.

В ходе конкурсного производства удовлетворены требования ФНС России на сумму 705 000 руб. за счет принятия в качестве отступного дебиторской задолженности ООО «Стилтрейд».

Остаток непогашенных требований ФНС России составил 13 066 550 руб. 63 коп.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 с бывшего руководителя должника ФИО3 в пользу ООО «Стилтрейд» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 13 066 550 руб. 63 коп., т.е. реестровая сумма задолженности ФНС России.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Учитывая, что согласно пункту 4 статьи 149 Закона о банкротстве конкурсное производство считается завершенным с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц, судом первой инстанции обоснованно указано на необходимость проведения конкурсным управляющим до этой даты окончательных мероприятий по реализации соглашения об отступном в редакции арбитражного управляющего и решения собрания кредиторов от 18.12.2015 (учитывая наличие единственного кредитора).

Напротив продление конкурсного производства до заключения соглашения с единственным кредитором, привело бы к необоснованному затягиванию процедуры и увеличению судебных расходов по делу о банкротстве.

При этом в рамках рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел ходатайство ФНС России о разрешении разногласий между уполномоченным органом и арбитражным управляющим должника по вопросу погашения за счет предмета отступного, задолженности по выплате вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов в деле о банкротстве ООО «Стилтрейд», поскольку данные разногласия находились в причинной связи с позицией ФНС России о не завершении, а продлении конкурсного производства.

Разногласия сводились к тому, что в сумму о предоставлении отступного ФНС России включены суммы текущих платежей в виде вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Стилтрейд» - 600 346 руб. 46 коп., а так же текущие обязательства перед АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» - 34 000 руб.

По условиям ФНС России в соглашении о предоставлении отступного кредитор по текущим платежам - конкурсный управляющий ФИО2 после подписания настоящего соглашения, должен обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в части причитающейся ему суммы вознаграждения в размере 600 346 руб. 46 коп., а в счет погашения задолженности ФНС России оставшихся 12 432 204 руб. 17 коп.

В свою очередь конкурсный управляющий указал на то, что вся взыскиваемая с бывшего руководителя должника ФИО3 сумма - 13 066 550 руб. 63 коп. полностью подлежит уступке ФНС России и на указанную сумму должно производится правопреемство.

Рассмотрев данные разногласия, суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией конкурсного управляющего, поскольку в порядке субсидиарной ответственности взыскана именно оставшаяся непогашенной реестровая задолженности ФНС России без учета сумм текущих платежей.

Также, как правильно указано судом первой инстанции, в случае отсутствия реальной возможности взыскания расходов по делу о банкротстве за счет лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, будут нарушены права конкурсного управляющего ООО «Стилтрейд» ФИО2 и АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», что противоречит пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы о том, что данные разногласия подлежали рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку с указанными разногласиями ФНС России связывало необходимость продления процедуры конкурсного производства.

Кроме того, возможность установления порядка распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве предусмотрена пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 29.12.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 декабря 2015 года по делу №А73-14418/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

С.Б. Ротарь

А.В. Шевц