Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Дорожник» (далее – МУП «Дорожник») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» (далее – ООО «ДСК») о понуждении к исполнению обязательства по договору подряда от 19.09.2006 и соглашению от 12.01.2007, о взыскании 75 362,10 рубля.

Решением от 11.03.2008 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

МУП «Дорожник», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.03.2008 отменить, обосновав ее неполным исследованием судом имеющихся в материалах дела доказательств. Кроме этого истец указал, что суд не дал оценку представленному доказательству, свидетельствующему о согласовании качества и технических характеристик используемых материалов, – сметы расходов, подписанной сторонами. Заявитель полагает, что судом при принятии судебного акта не учтено, что без замечаний подписан акт приемки работ и сдан заказчику журнал учета производства работ, не составлялась дефектная ведомость, также считает, что ООО «ДСК» не представлено надлежащих доказательств фактических затрат на выполнение восстановительных работ.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик в представленном отзыве, а также через представителя в судебном заседании, просил оставить решение суда от 11.03.2008 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, пояснив, что от устранения недостатков выполненных истцом работ последний отказался, повторная приемка работ не состоялась.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДСК» (генподрядчик) и МУП «Дорожник» (субподрядчик) 19.09.2006 заключен договор подряда (том № 1 л.д. 10-12), в соответствии с условиями которого субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по благоустройству территории на объекте: административное здание со встроенными культурно-торговыми помещениями по Уссурийскому бульвару в Центральном районе г. Хабаровска согласно проектно-сметной документации (пункт 1.1). Субподрядчик выполняет работы собственными силами и средствами. Работы выполняются материалами генподрядчика или субподрядчика по договоренности сторон (пункт 1.2). Генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.3). Стоимость выполняемых работ на момент подписания договора составляет 4 260 789 рублей с учетом налога на добавленную стоимость (пункт 2.1).

Календарный срок выполнения работ установлен пунктом 3.1 названной сделки с 19.09.2006 по 10.11.2006, которая действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1).

Оплата выполненных работ производится генподрядчиком в течение десяти дней с момента приемки выполненных работ и выставления субподрядчиком счета (пункт 2.8).

Генеральный подрядчик в соответствии с пунктом 2.9 договора от 19.09.2006 удерживает до окончательного расчета пять процентов от стоимости выполненных работ для создания резерва на устранение дефектов, возникающих в процессе строительства.

Судом первой инстанции установлено, что работы по благоустройству территории вышеуказанного объекта, за исключением укладки асфальтового покрытия на участке площадью 1000 кв. м, субподрядчиком завершены (акт о приемке выполненных работ – том № 1 л.д. 20-25), сданы генподрядчику и последним оплачены.

По инициативе ООО «ДСК» (письмо от 15.11.2006 – том № 1 л.д. 84) МУП «Дорожник» в период с 16 по 17 ноября 2006 произвело работы по укладке асфальтового покрытия.

Соглашением от 12.01.2007 (том № 1 л.д. 13) к договору от 19.09.2006 стороны установили, что окончательный расчет стороны производят после повторной приемки выполненных работ, срок которой определен не ранее 30.04.2007, по форме приемки – подписание генподрядчиком акта об отсутствии претензий.

Материалами дела подтвержден и не оспорен истцом факт разрушения асфальтового покрытия. Устранение недостатков выполненной работы истцом не произведено, в связи с чем в период с 01.08.2007 по 30.08.2007 муниципальным унитарным предприятием г. Хабаровска «Дорремстрой» по заданию ответчика повторно произведены работы по устройству основания и асфальтового покрытия на вышеуказанном объекте площадью 1 000 кв. м (договор подряда от 30.07.2007 № 45 – том № 1 л.д. 103).

Отказ ООО «ДСК» от подписания акта повторной приемки выполненных работ от 12.05.2007 (том № 1 л.д. 86) и окончательной оплаты данных работ явился основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат оплаты и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Условиями договора предусмотрено, что перечень, указанных в смете работ, субподрядчик обязался выполнить собственными силами, то есть лично, в срок не позднее 10.11.2006. Вместе с тем работы в установленный договором срок в полной мере не выполнены, о чем свидетельствует письмо МУП «Дорожник» от 15.11.2006. Окончательные работы (устройство асфальтового покрытия) произведены ответчиком с 16 по 17 ноября 2007 года.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Соглашением от 12.01.2007 к договору подряда от 19.09.2007 стороны определили, что окончательный расчет производится после повторной приемки работ.

От подписания направленного истцом в адрес ответчика акта от 12.05.2007 последний отказался.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о невыполнении всего объема работ в установленный договором срок является обоснованным.

Кроме этого судебная коллегия считает установленным факт некачественного выполнения работ по укладке асфальта в силу следующего.

Ответчик в обоснование возражений на исковые требования представил письмо от 15.11.2006, которым МУП «Дорожник» сообщено ООО «ДСК» о том, что при устройстве асфальтобетонного покрытия возможны неблагоприятные последствия, вызванные отрицательной температурой воздуха, указав также, что в случае разрушения данного покрытия МУП «Дорожник» ответственности не несет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из анализа положений данной статьи следует, что при производстве работ, связанных с укладкой асфальтобетонного покрытия, необходимо наличие, как соответствующих погодных условий, так и качественных материалов.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о соблюдении субподрядчиком определенных условий (Строительные нормы и правила 3.06.03-85 – том № 1 л.д. 101, том № 2 л.д. 76-77) при укладке асфальта, а также о качестве материалов, используемых для покрытия.

Кроме этого предупреждение направлено ответчику истцом 15.11.2007, тогда как выполнение работ начато последним 16.11.2007. В связи с чем суд приходит к выводу о выполнении работ в нарушении пункта 1 статьи 716 ГК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указания генподрядчика о выполнении или приостановлении субподрядчиком работ.

Также следует отметить, что пунктом 4.2.3 договора субподрядчик обязался предоставить генподрядчику на используемые материалы сертификаты и технические паспорта.

В материалах дела не имеется доказательств о согласовании сторонами используемых материалов, предоставлении истцом ответчику вышеуказанных документов. Ссылку истца на находящуюся в материалах дела смету расходов (том № 2 л.д. 15-29), свидетельствующую, по его мнению, о согласовании качества и технических характеристик используемых материалов, суд находит несостоятельной, в связи с тем, что данный документ подписан в одностороннем порядке – директором МУП «Дорожник», со стороны ООО «ДСК» смета не подписана.

Суд, оценивая имеющийся в материалах дела паспорт асфальтобетонной смеси (том № 2 л.д. 60) в совокупности с доказательствами по делу, приходит к выводу, что факт использования истцом именно этой смеси для производства работ не подтвержден.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Соглашением от 12.01.2007 (том № 1 л.д. 13) к договору от 19.09.2006 стороны установили размер расходов на устранение недостатков, который составляет 75 362,15 рубля.

От устранения недостатков выполненных работ ответчик отказался, в связи с чем выполненные с отступлениями работы, устранены другой строительной организацией (другим подрядчиком – муниципальным унитарным предприятием г. Хабаровска «Дорремстрой»). В связи с чем накопленный резерв выплате субподрядчику – МУП «Дорожник» не подлежит.

Таким образом, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного судом не принимаются во внимание возражения МУП «Дорожник» относительно необоснованности обжалуемого решения, изложенные в апелляционной жалобе.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального права апелляционным судом не установлены.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2008 по делу № А73-11480/2007-73 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий С. Б. Ротарь

Судьи Е. Н. Головнина

Л. Г. Малышева