Гражданский кодекс часть 1

установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании основного долга в размере 250 743, 08 руб. за поставленный товар по накладным и счетам-фактурам № 32 от 13.08.2007 и № 28 от 19.07.2007.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.03.2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ИП ФИО3 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.03.2008 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указал, что у суда первой инстанции были основания для отложения судебного разбирательства, истцом не направлены в адрес ответчика копии документов, прилагаемых к исковому заявлению, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, ИП ФИО1 не исполнено обязательство оплаты поставленной ему продукции первоначальным кредитором – ООО «Сириус».

Заявитель жалобы в заседании суда поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, объяснений сторон, спор возник по поставке ответчику продукции, указанной в накладных от 19.07.2007 № 27, от 13.08.2007 № 30, счетах-фактурах № 28 от 19.07.2007, № 32 от 13.08.2007 на общую сумму 352 471,08 руб.

Согласно представленному платежному поручению от 17.08.2007 № 350, накладной на возврат № 1.00011591 от 29.08.2007 ИП ФИО3 указанный товар был частично оплачен на сумму 100 000 руб., частично возращен ИП ФИО1 в сумме 1 728 руб.

Неполная оплата ответчиком поставленного товара в размере 250 743, 08 руб. послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив обстоятельства дела, пояснения сторон и учитывая отсутствие между сторонами письменного договора поставки товаров, суд приходит к выводу, что фактические отношения сторон регулируются нормами § 3 главы 30 ГК РФ «Поставка товаров».

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела, представленными истцом счетами-фактурами, накладными подтверждается факт поставки ответчику товара в размере 352 471,08 руб., а также возврат товара истцу в сумме 1 728 руб.

Поскольку указанный товар был оплачен ИП ФИО3 не в полном объеме в сумме 100 000 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 250 743, 08 руб.

Довод заявителя жалобы о наличии у истца задолженности перед ним в соответствии с договором уступки права требования от 01.02.2008 между ООО «Сириус» и ИП ФИО3, актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2007 не может служит основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик не заявлял о зачете долга в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Кроме того, акт сверки взаимных расчетов, являющийся основанием требований по договору уступки от 01.02.2008, не подписан ИП ФИО1, т.е. не согласован с должником.

Суд не принимает так же представленные заявителем платежные поручения, в которых плательщиком указаны ООО «Сириус», ИП ФИО3, поскольку указанные документы не имеют отношения к настоящему делу, в поле «Основание платежа» отсутствует указание на имеющиеся в деле накладные, счета-фактуры. Иск заявлен в отношении стоимости товара по конкретным накладным.

Довод ответчика о наличии в деле оснований для отложения рассмотрения дела в суде первой инстанции не обоснован, поскольку ИП ФИО3 в соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ не было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. В силу части 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства при отсутствии ходатайства об этом от стороны по делу является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения предварительного судебного заседания 12.03.2008 и судебного разбирательства дела по существу 12.03.2008 и предупрежденного о возможности заявления возражений (пункты 2, 7 определения от 15.02.2008, определение от 12.03.2008), соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» о том что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Иные доводы подлежат отклонению, т.к. они противоречат обстоятельствам, установленным по делу и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя с учетом предоставления отсрочки от ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.03.2008 по делу № А73-1178/2008-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий И.В.Иноземцев

Судьи Т.С.Кустова

С.Б.Ротарь