Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Комсомольский-на-Амуре трест инженерно-строительных изысканий «КомсомольскТИСИЗ»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комсомольский-на-Амуре трест инженерно-строительных изысканий «КомсомольскТИСИЗ»

на решение от 26.01.2017

по делу № А73-17924/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.

по иску муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольский-на-Амуре трест инженерно-строительных изысканий «КомсомольскТИСИЗ» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 1138701,06 руб.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство» (далее – МУП «Спецавтохозяйство»; истец; арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольский-на-Амуре трест инженерно-строительных изысканий «КомсомольскТИСИЗ» (далее – ООО «КомсомольскТИСИЗ»; ответчик; арендатор) о взыскании 823640,17 руб. задолженности по оплате аренды по договору аренды №105 от 01.10.2015 за период с января 2016 года по 15.11.2016, пени за период с 11.01.2016 по 16.12.2016 в размере 315060,89 руб., всего 1138701,06 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 руб.

Решением суда от 26.01.2017 с ООО «КомсомольскТИСИЗ» в пользу МУП «Спецавтохозяйство» взыскана сумма задолженности 823640,17 руб., пени – 315060,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины на сумму 24387 руб., а также расходы на оплату юридических услуг на сумму 32500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом суда первой инстанции в части взыскания с него расходов на оплату услуг представителя (оплату юридических услуг) в размере 32500 руб., ООО «КомсомольскТИСИЗ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшив размер взысканных расходов на оплату юридических услуг с 32500 руб. до 10000 руб.

Заявитель жалобы, ссылаясь на часть 3 статьи 111, статьи 2, 41, 65, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статью 10, пункт 3 статьи 157, пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на уровень оплаты труда юрисконсульта, опубликованный на 24.02.2017 по данным сайтов ХэдХантер, указывает на то, что: суд первой инстанции, проанализировав стоимость юридических услуг, не оценил объем и сложность фактически оказанных представителем услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела, в связи с чем, размер судебных расходов является чрезмерным; затраченное представителем МУП «Спецавтохозяйство» время на подготовку дела и составление искового заявления сильно ниже нормы количества рабочих часов в месяц штатного юрисконсульта.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы обжалует судебный акт суда первой инстанции лишь в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя (оплату юридических услуг), и другой стороной не заявлено возражений этому, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования МУП «Спецавтохозяйство» о взыскании с ООО «КомсомольскТИСИЗ» задолженности по оплате аренды по договору аренды №105 от 01.10.2015 за период с января 2016 года по 15.11.2016, пени за период с 11.01.2016 по 16.12.2016 в сумме всего 1138701,06 руб. в полном объеме, вместе с тем заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 50000 руб., посчитал частично обоснованным, и взыскал с ответчика в пользу истца испрашиваемую сумму в размере 32500 руб., отказав во взыскании с ответчика судебных расходов на сумму 17500 руб. (услуги по участию представителя истца в судебном заседании не оказаны).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, относятся к подлежащим возмещению судебным расходам (судебным издержкам).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения судебных издержек истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 01.12.2016, на основании которого ФИО1 (исполнитель) оказывает МУП «Спецавтохозяйство» (заказчику) юридическую помощь по представлению его интересов по взысканию задолженности с ООО «КомсомольскТИСИЗ», а именно, подготовить и направить в Арбитражный суд Хабаровского края исковое заявление, а также осуществить юридическое сопровождение его рассмотрения (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг определена пунктом 2.1 договора – 15000 руб. за изучение и подготовку документов, 17500 руб. – за составление иска и направление его в суд, 17500 руб. – за участие в 1 судебном заседании.

Оплата юридических услуг произведена истцом расходным кассовым ордером № 817 от 01.12.2016 на сумму 50000 руб.

Согласно пункту 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суд с его участием; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункты 10, 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Проанализировав вышеприведенные нормы права действующего законодательства, и дав оценку установленным обстоятельствам, учитывая объем работы, выполненной представителем истца, сложность спора, продолжительность его рассмотрения, ориентируясь на ставки оплаты, установленные Положением о минимальных ставках оплаты труда адвокатов некоммерческой организации «Хабаровская коллегия адвокатов» в Хабаровском крае, опубликованном на официальном сайте Хабаровской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Хабаровского края, а также учитывая тот факт, что услуги представителя истца по его участию в судебном заседании (согласно договора от 01.12.2016) не оказаны, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 32500 руб. (50000 руб. – 17500 руб.).

Довод подателя жалобы о чрезмерном размере судебных расходов по оплате услуг представителя является необоснованным, поскольку, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.

При этом, ссылка заявителя жалобы на уровень оплаты труда юрисконсульта, опубликованный на 24.02.2017 по данным сайтов ХэдХантер, не принимается во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку уровень оплаты труда юрисконсульта по основному месту работы не тождественен стоимости услуг представителя лица, участвующего в деле.

Само по себе несогласие заявителя с размером взысканных с него в пользу истца судебных расходов, приведенное в апелляционной жалобе, не может быть признано арбитражным судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов и не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

На основании изложенного выше, проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является законным и обоснованным. Нарушений норм права действующего законодательства судом первой инстанции допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

При принятии апелляционной жалобой ООО «КомсомольскТИСИЗ», определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 последнему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины), и в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, с ООО «КомсомольскТИСИЗ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб., на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 января 2017 года по делу № А73-17924/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комсомольский-на-Амуре трест инженерно-строительных изысканий «КомсомольскТИСИЗ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

И.И. Балинская

Е.И. Сапрыкина