Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Амурсталь»; ВТБ Лизинг (акционерное общество); акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 2»; общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Анди Групп

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточно-сибирский Втормет» (далее – ООО «ВСВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным №№ ЭЭ200140, ЭЭ198612, ЭЬ462168, ЭЭ221602, ЭЬ840780, ЭЭ198901, ЭЫ906408, ЭЭ199384, ЭЭ221681, ЭЭ199256, ЭЬ763006, ЭЫ906584, ЭЭ221480 в размере 286 471,38 руб.

Решением суда от 04.02.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 181 328,34 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить в связи с неполным выяснением обстоятельств дела.

По мнению апеллянта, в расчете размера пени за просрочку доставки груза не учтено увеличение срока доставки груза по железнодорожной накладной № ЭЬ840780 в связи с задержкой в пути следования, связанной с оформлением и исправлением технической неисправности вагонов (пункт 6.3 Правил № 245). Кроме этого, апеллянт просит уменьшить взыскиваемую сумму неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ по мотиву того, что эта сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает возможные убытки на стороне истца.

ООО «ВСВ» в отзыве на жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, настаивает на законности судебного решения. В части неудовлетворенных требований возражений не высказало.

В судебном заседании второй инстанции представители сторон участия не принимали.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в мае-июне 2021 года железная дорога с различных станций назначения приняла к перевозке по железнодорожным накладным №№ ЭЭ200140, ЭЭ198612, ЭЬ462168, ЭЭ221602, ЭЬ566576, ЭЬ840780, ЭЭ198901, ЭЫ906408, ЭЭ199384, ЭЭ221681, ЭЭ199256, ЭЬ763006, ЭЫ906584, ЭЭ221480 грузы.

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков, превышен перевозчиком, ООО «ВСВ» направило в его адрес претензию с требованием об уплате пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Согласно статье 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6 процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по железнодорожным накладным с нарушением нормативно установленного срока. При этом установил наличие оснований для увеличения срока доставки по накладной № ЭЬ462168.

Возражения апеллянта относительно того, что просрочка доставки груза по накладной № ЭЬ840780 возникла в связи с устранением технической неисправности, отклоняются судом второй инстанции.

В силу пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245, срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Таким образом, в соответствии с пунктом 6 названных Правил и статьей 65 АПК РФ перевозчик, ссылаясь на продление срока доставки, должен доказать, что техническая неисправность возникла по не зависящим от перевозчика причинам.

Согласно пункту 7 Правил № 245 о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Из материалов дела видно, что согласно отметкам в накладной, актам общей формы от 26.05.2021 № 798, от 05.06.2021 № 893, от 15.06.2021 № 6/5302 вагон № 56934219 отцеплен на станции Хилок ЗабЖД по причине исправления технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика – грение буксы, код технической неисправности 150. Данный вид технической неисправности в соответствии с классификатором основных неисправностей грузовых вагонов относится к эксплуатационной.

Статья 20 УЖТ РФ устанавливает, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.

При возникновении неисправностей вагона, в том числе вследствие его повреждения, ответчик, помимо факта и срока проведения ремонта, должен доказать, что данные неисправности возникли по причинам, не зависящим от перевозчика.

Согласно Стандарту ОАО «РЖД» СТО РЖ Д 1.05.007-2010 «Рекламационная работа. Общий порядок проведения», утвержденному распоряжением ОАО «РЖД» от 29.12.2020 № 2763Р отсутствие вины перевозчика в возникновении технической неисправности, послужившей основанием для проведения ремонта вагонов является представление акта рекламации.

Вместе с тем, в материалы настоящего дела представлено уведомление об отмене рекламационного случая от 04.06.2021, согласно которому в ходе расследования рекламационного случая установлено, что нарушение при проведении ремонта колесной пары нет.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств возникновения технической неисправности не по вине перевозчика, в связи с чем признает необоснованными доводы ОАО «РЖД» о наличии оснований для продления срока доставки грузов по накладной № ЭЬ840780.

Также отклоняется довод о применении к спорным отношениям статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами; поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом рассматриваемом случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, то наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Указанные выводы не противоречат правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81.

Осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом, ответчик был осведомлен о размере неустойки, предусмотренной статьей 97 УЖТ РФ за нарушение сроков доставки грузов, в связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в спорном случае.

Ссылка заявителя на судебную практику во внимание не принимается, поскольку при рассмотрении дел, приведенных в апелляционной жалобе, суды исходили из обстоятельств, не тождественных обстоятельствам настоящего спора.

Учитывая выше установленное, оснований для отмены или изменения судебного решения у второй инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2022 по делу № А73-15881/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.И. Сапрыкина
Судьи	Е.Г. Харьковская
	Е.А. Швец