Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ларга» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – ООО «ПКФ «Ларга») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Рыболовецкой артели «Иня» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – артель «Иня») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 192 руб. 88 коп. за период с 09.07.2013 по 27.11.2014, начисленных на взысканную по решению суда сумму неосновательного обогащения в размере 329 599 руб. 74 коп. (дело № А73-6794/2014), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 732 руб. 14 коп. за период с 11.08.2013 по 27.11.2014, начисленных на сумму задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 02.07.2014 за период с 02.07.2013 по 25.11.2013.

Настоящий иск рассмотрен судом по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25.02.2015 с ответчика в пользу ООО «ПКФ «Ларга» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 37 691 руб. 10 коп., а также проценты за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды от 02.07.2013 в размере 72 926 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С апелляционной жалобой обратилась артель «Иня» в которой просит решение суда в части удовлетворения требований о взыскании процентов начисленных на сумму неосновательного обогащения отменить, в части взыскания процентов по договору аренды от 02.07.2014 просит применить статью 333 ГК РФ, уменьшив сумму процентов до 10 000 руб.

По мнению заявителя, судом неверно определена дата начала исчисления процентов на сумму неосновательного обогащения, полагает, что начало срока должно быть определено с момента вступления в силу решения суда от 29.07.2014 – с 01.12.2014. В связи с чем, полагает, что с учетом заявления о зачете взаимных требований от 27.11.2014, обязательства артелью погашены ранее даты вступления в законную силу решения суда. В связи с чем, считает, что основания для начисления процентов отсутствуют.

В отношении взыскания процентов по договору аренды, заявитель указывает, что истцом убытки не понесены, а неоплата арендных платежей вызвана сложившимися между сторонами отношениями по зачету взаимных требований. Обращает внимание, что предмет аренды возвращен арендодателю в день подписания соглашения о расторжении договора аренды.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПКФ «Ларга» отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель артели «Иня» и ООО «ПКФ «Ларга» поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как установлено, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2014 по делу №А73-6794/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2014, 30.04.2013 между ООО «ПКФ «Ларга» (арендодатель) и артелью «Иня» (арендатор) подписан договор аренды в соответствии с условиями которого арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое здание: Пресервный цех, инв. №1113, лит. А, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 2 027,3 кв.м, со всем находящимся в нем оборудованием, принадлежащее на праве собственности арендодателю, с целью, связанной с осуществлением прибрежного рыболовства сельди тихоокеанской, со сроком аренды с 30.04.2013 по 30.06.2013.

Размер арендной платы по договору установлен не был.

По акту от 30.04.2013 здание передано арендатору.

02.07.2013 между сторонами спора заключен новый договор аренды здания, сроком с 02.07.2013 по 01.07.2034.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, арендная плата установлена в размере 162 184 руб. в месяц, из расчета 80 руб. за 1 кв.м, которая подлежит оплате ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Договор от 02.07.2014 зарегистрирован в установленном законом порядке 16.07.2013. По акту приема передачи здание и имущество переданы арендатору.

25.11.2013 сторонами спора заключено соглашение о расторжении договора аренды от 02.07.2013, в тот же день, здание и имущество (скороморозильные плиточные аппараты) возращены ООО «ПКФ «Ларга».

В рамках дела №А73-6794/2014 с артели «Иня» в пользу ООО «ПКФ «Ларга» взыскано неосновательное обогащение за период с 01.05.2013 по 01.07.2013 за использование переданного ответчику нежилого здания: пресервный цех в отсутствие надлежащим образом оформленного договора аренды в размере 329 599 руб. 74 коп., а также задолженность по договору аренды от 02.07.2013 за период с 02.07.2013 по 25.11.2013 в размере 778 657 руб. 59 коп.

27.11.2014 ООО «ПКФ «Ларга» направило в адрес артели «Иня» заявление о зачете взаимных требований на сумму 1 132 285 руб. 84 коп. Таким образом, артель «Иня» фактически исполнило свои обязательства перед истцом 27.11.2014.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО «ПКФ «Ларга» произвело начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ для взыскания которых обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с артели «Иня» процентов начисленных на сумму неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт неосновательного обогащения на стороне ответчика установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А73-6794/2014, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При расчете процентов истцом заявлен период с 09.07.2013 по 27.11.2014.

Начало периода исчисления процентов определено истцом исходя из даты передачи артели «Иня» недвижимого имущества по акту приема-передачи от 02.07.2013 с учетом установленного срока на оплату за пользование – 7 дней.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, установил, что он произведен без учета разъяснений изложенных в пункте 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

По расчету суда сумма процентов составит 37 691 руб. 10 коп.

Артель «Иня» не соглашаясь со взысканием с него процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, в апелляционной жалобе указало, что началом периода исчисления процентов следует определять вступление в законную силу решения суда по делу №А73-6794/2014.

Однако указанные возражения апелляционной инстанцией признаются необоснованными и сделанными без учета обстоятельств дела.

В данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что пользуясь имуществом по договору от 30.04.2013 без оплаты, ответчик знал о неправомерности своих действий с начала пользования имуществом и именно с даты приема-передачи недвижимого имущества по договору аренды от 02.07.2013 ответчику размер платы за использование арендованного имущества стал известен.

В связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с началом исчисления срока с 09.07.2013 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В отношении требований о взыскании процентов начисленных на сумму задолженности по договору от 02.07.2013, суд первой инстанции также исходил из установления факта задолженности вступившим в законную силу решением суда по делу №А73-6794/2014.

При проверке расчета судом установлено неверное исчисление суммы процентов, без учета разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14.

По расчету суда сумма процентов составила 72 926 руб. 14 коп.

Факт задолженности и несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей артелью «Иня» не оспаривается.

Артель «Иня» ходатайствовало о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства ответчиком указано, что истцом убытки не понесены, а неоплата арендных платежей вызвана сложившимися между сторонами отношениями по зачету взаимных требований. Предмет аренды возвращен арендодателю в день подписания соглашения о расторжении договора аренды.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, произвольное установление размера процентов, уплачиваемых при просрочке исполнения денежного обязательства, не допускается, а возможность уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами ограничивается минимальной ставкой рефинансирования, установленной Банком России в период просрочки исполнения обязательств.

На основании изложенного, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, учитывая, что размер процентов рассчитан, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25%, действующей в период просрочки платежа, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты в заявленном размере.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 февраля 2015 года по делу №А73-17063/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО2