Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2007

по делу № А73-9467/2006-74АП, принятое судьей Мильчиной И.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 об оспаривании постановления Хабаровской таможни от 06.07.2006 № 10703000-164/2006 о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Хабаровской таможни (далее – таможенный орган, административный орган) от 06.07.2006 № 10703000-164/2006 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 4 754 035 руб.

Право на обращение предпринимателем с соответствующим заявлением обусловлено отсутствием вины во вменяемом правонарушении, а также допущенными при проведении товароведческой экспертизы процессуальными нарушениями, поскольку товар, явившийся предметом правонарушения, не был идентифицирован.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2007 в удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления Хабаровской таможни от 06.07.2006 № 10703000-164/2006, которым он привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, отказано.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ ввиду недекларирования последним всего товара при перемещении через таможенную границу Российской Федерации, что свидетельствует о нарушении декларантом статей 123, 124 ТК РФ. Не были установлены судом первой инстанции и процессуальные нарушения при проведении товароведческой экспертизы. Отклонен довод заявителя о том, что товар не был идентифицирован, поскольку в экспертном заключении № 344/2006 и в протоколе об изъятии вещей и документов от 04.05.2006 товары совпадают по единицам измерения (грузовые места, пары, штуки) и наименованиям.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 25.01.2007 по делу № А73-9467/2006-74АП отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель сослался на отсутствие в решении оценки заявленным доводам о допущенных нарушениях при проведении товароведческой экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.05.2007 № АИ-1/612/07-45 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2007 по делу № А73-9467/207-74АП оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.10.2007 № ФО3-А73/07-2/3302 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 03.05.2007 по делу № А73-9467/2006-74АП (АИ-1/612/07-45) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, а представитель таможенного органа, ссылаясь на их необоснованность, просил решение оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

06.07.2006 исполняющим обязанности заместителя начальника Хабаровской таможни в отношении заявителя на основании материалов дела об административном правонарушении № 10703000-164/2006 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности № 10703000-164/2006, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 754 035 руб.

Согласно материалам административного дела ИП ФИО3 подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) № 10703050/040406/0003660 на товары народного потребления. В ходе проверки таможенный орган сделал вывод о том, что сведения о товарах народного потребления, заявленные в ГТД, расходятся со сведениями, содержащимися в акте таможенного досмотра № 10703050/030506/001569. В ГТД № 10703050/040406/0003660 не заявлены туфли мужские различных наименований в количестве 1 129 пар, туфли женские различных наименований в количестве 637 пар, сумки женские различных наименований в количестве 2 689 штук, чехлы для сотовых телефонов в количестве 4 368 штук, корпусы для сотовых телефонов в количестве <***> штук, запасные части и аксессуары к автомобилям в количестве 24 грузовых места.

Не согласившись с постановлением таможенного органа, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Оценив в совокупности установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Товары при их перемещении через таможенную границу в соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации подлежат декларированию таможенным органам.

Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей (статья 124 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации устанавливает основные сведения которые могут быть указаны в таможенной декларации. В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации в декларации указываются наименование, описание, классификационный код товаров по ТНВД, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения, таможенная стоимость товаров.

При декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант по правилам пункта 2 статьи 127 Таможенного кодекса Российской Федерации обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения, а также по требованию таможенного органа предъявить декларируемые товары и уплатить таможенные платежи или обеспечить их уплату.

Незаявление части однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, указание в таможенной декларации сведений только об одном товаре или представление к таможенному оформлению товара, отличного от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации, подлежит квалификации по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается факт сообщения таможенному органу недостоверных сведений, в частности, из товаросопроводительных документов следует, что ввезены туфли женские из натуральной кожи в количестве 160 пар, сорочки мужские в количестве 600 штук, сумки дамские в количестве 450 штук, туфли женские из искусственной кожи в количестве 2 400 пар, брюки текстильные в количестве 900 штук, носки мужские трикотажные в количестве 55 000 пар, спортивные костюмы в количестве 200 штук, ткань текстильная в количестве 25 200 квадратных метра, белье постельное в количестве 1 500 упаковок, дорожные пледы в количестве 4 280 штук, полотенца в количестве 18 000 штук. Фактически предприниматель при декларировании товаров по ГТД № 10703050/040406/0003660 не задекларировал поступившие в его адрес из КНР товары: туфли мужские (1 129 пар), туфли женские (637 пар), сумки женские (2 689 штук), чехлы для сотовых телефонов <***> штук), корпусы для сотовых телефонов <***> штук), запасные части и аксессуары к автомобилям (24 грузовых места).

Учитывая вышеизложенное, таможенный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя ФИО3 признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ - недекларирование по установленной форме товаров.

Вместе с тем из материалов дела следует, что таможенным органом достоверно не определена и документально не подтверждена рыночная стоимость незадекларированных предпринимателем товаров.

Как следует из материалов дела, стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения, которая учтена при определении размера санкции за свершенное предпринимателем административное правонарушение, определена на основании заключения эксперта Экспертно-криминалистической службы – филиала ЦЭКТУ (г. Владивосток) № 344/2006.

Как указано в части 1 статьи 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В силу части 2 статьи 27.11 КоАП РФ стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности, стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности при определении вида стоимости объекта оценки, походы к оценке и методы оценки установлены Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 № 519.

Согласно указанным выше нормативным правовым актам при составлении отчета об оценке используется информация, обеспечивающая достоверность отчета об оценке. Обязательным требованием, предъявляемым к содержанию отчета об оценке объекта обследования, является указание точных описаний объектов оценки.

Согласно заключению экспертизы № 344/2006 проведенной в рамках дела об административном правонарушении экспертами ФИО4 и ФИО5 определена рыночная стоимость на 04.04.2006 и 04.05.2006 предметов административного правонарушения по делу № 10703000-164-2006 в размере 4 754 035 руб., которые приведены в таблице № 2 приложения 2.

Как следует из заключения, при проведении настоящей экспертизы осмотр товаров не проводился, товары, указанные в протоколе изъятия вещей и документов от 04.05.2006, а также в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04.05.2006., были осмотрены ими 06-11.05.2006 в ходе подготовки ответа на запрос ОСБ Хабаровской таможни от 05.05.2006 № 08/129 «О проведении исследования».

Согласно акту таможенного досмотра от 03.05.2007 № 10703050/030506/001569 и протоколу изъятия вещей и документов от 04.05.2007, явившихся основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предметами административного правонарушения являются:

- туфли мужские предположительно из полимерного материала 497 пар весом нетто 446 кг, брутто 477 кг, туфли летние мужские предположительно из искусственной кожи 632 пары весом нетто 703 кг брутто 738 кг, всего 31 место, торговая марка «BIGTIME», «VALLEY», «COMPANION», «BASCONI»;

- сумки женские различных фасонов и цвета, маркировка «SACDEPINKO», предположительно из полимерного материала 548 штук, предположительно из искусственной кожи 2 141 штука;

- корпусы для сотовых телефонов <***> штук, маркировка «NOKIA», «SAMSUNG», «LG»;

- туфли женские различных размеров, предположительно из искусственной кожи, 486 пар весом нетто 390 кг, брутто 419 кг, туфли женские летние предположительного из полимерного материала 151 пара, весом нетто 101 кг, брутто 110 кг торговая марка «BIGTIME», «VALLEY», «COMPANION»;

- ремни автомобильные 460 штук весом нетто 25 кг, брутто 27 кг.;

- прокладки автомобильные 526 штук весом нетто 243 кг, брутто 256 кг;

- шаровые опоры 45 штук весом нетто 41 кг, брутто 45 кг;

- наконечники предположительно автомобильные 160 штук весом нетто 44 кг, брутто 55 кг.

Согласно приложению 1, таблицам 1, 2 приложения 2 к заключению экспертизы № 344/2006 определена рыночная стоимость на 04.04.2006 и 04.05.2006 полуботинок мужских с верхом из кожи и подошвой из полимерного материала, различных цветов и моделей, в том числе торговых марок «DERKSEN», «BROOMAN», «CLEMENTO», которые в ходе производства по делу об административном правонарушении таможенным органом не изымались

Определена стоимость сумок торговых марок «FRANCESCOMARCONI», «PALIO», «FRANCOCARLO», «BALENGIAGA», «LOUISVUITTON», «BURGUNDY», «GUCCI», «ESCADA», «FENDI», «CHANEL», «TOD’’S», «PRADA», «GEDAS», «PICERE», которые в ходе производства по делу об административном правонарушении не изымались таможенным органом.

Определена стоимость корпусов для сотовых телефонов, маркировка которых также не указана в заключении, сведения об изъятых корпусах марки «NOKIA», «SAMSUNG», «LG» в заключении отсутствуют. Определена стоимость футляров из твердого прозрачного полимерного материала, которые в ходе производства по делу об административном правонарушении не изымались таможенным органом.

Определена стоимость женских туфель марки «SEMILA», «GRAND», «POLANI», «LOVURE», «CIOMALI», «STEFANI», «BASCONI», «FASHIONPYMES», «SASHAFABIANI», «BERKONTY» которые в ходе производства по делу об административном правонарушении не изымались таможенным органом.

Определена стоимость ремней генераторных в количестве 460 штук, прокладок под головку двигателя, под всасывающий и выхлопной коллектор, уплотнительных под клапанную крышку головки блока цилиндра, различных шаровых шарниров в количестве 131 штука, наконечников на рулевую колонку в количестве 5 штук, которые также не изымались таможенным органом при производстве по делу об административном правонарушении.

В нарушение статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперты не выполнили обязанности по проведению полного исследования представленных им объектов и материалов дела, по даче обоснованного и объективного заключения по поставленным вопросам и в основу исследования положили товары, определить относимость которых к предметам административного правонарушения не возможно, имеются расхождения в наименовании и количестве товаров, образцы товаров, необходимые для проведения экспертизы, фактически не исследовались ими в ходе проведения экспертизы.

Как следует из пояснений представителя таможенного органа приложение к заключению эксперта № 344/2006 в виде таблицы № 1, состоящее из фотоснимков и описания предметов исследования, составлялось в рамках уголовного дела. В этой связи таможенным органом не доказан сам факт проведения экспертизы в рамках дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах заключение экспертизы № 344/2006 незаконно и не может являться в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ надлежащим и допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, так как не подтверждает правильность оценки предмета административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Учитывая обстоятельства установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, довод арбитражного суда первой инстанции о том, что в экспертном заключении № 334/2006 и в протоколе об изъятии вещей и документов от 04.05.2006 товары совпадают по единицам измерения и наименованиям является несостоятельным, поскольку достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что фактически производилось экспертное исследование в рамках дела об административном правонарушении и именно товара, явившегося предметом административного правонарушения, отсутствуют.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что назначенное предпринимателю административное наказание в виде административного штрафа определено неправильно, в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а постановление в силу части 6 статьи 210 АПК РФ признанию незаконным.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 января 2007 года по делу № А73-9467/2006-74АП отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Хабаровской таможни от 06.07.2006 № 10703000-164/2006 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий Н.В. Меркулова

Судьи: А.И. Михайлова

В.Ф. Карасев