Гражданский кодекс часть 1

от открытого акционерного общества «Судостроительный завод имени Октябрьской революции»: ФИО1, представителя по доверенности от 08.10.2015 (сроком на три года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Амурской области: ФИО2, представителя по доверенности от 06.05.2013 № 05-37/177 (сроком на три года); ФИО3, представителя по доверенности от 05.02.2016 № 05-37/298 (сроком на один год);

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: ФИО3. представителя по доверенности от 26.01.2016 № 07-19/282 (сроком на один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Бриз»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Амурской области, открытого акционерного общества «Судостроительный завод имени Октябрьской революции»

на решение от 04.02.2016

по делу № А04-9371/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Котляревским В.И.

по заявлению открытого акционерного общества «Судостроительный завод имени Октябрьской революции»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Амурской области

о признании незаконным и отмене решения

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области; общество с ограниченной ответственностью «Бриз»

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Судостроительный завод имени Октябрьской революции» (далее по тексту – заявитель; общество; ОАО «СЗОР»; налогоплательщик; судостроительный завод) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнений, о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Амурской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области; межрайонная инспекция; налоговый орган) № 11-69/18 от 14,05.2015 года в части: доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2011 года в сумме 10677966 руб. и принятия указанной суммы к вычету по НДС за 3 квартал 2011 год; начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС за 2 квартал 2011 года; доначисления НДС за 4 квартал 2013 года в размере 761874 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2013 года в размере 7151,52 руб.; начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС за 4 квартал 2013 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - УФНС России по Амурской области) и общество с ограниченно ответственностью «Бриз» (далее – ООО «Бриз»).

Решением суда от 04.02.2016 решение налогового органа признано незаконным, как несоответствующее НК РФ, в части доначисления 10677966 руб. НДС за 2 квартал 2011 года, пеней 27434,43 руб., начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС за 2 квартал 2011 года; в отношении заявления о признании незаконным и отмене решения налогового органа в части доначисления НДС за 4 квартал 2013 года в размере 761874 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2013 года в размере 7151,52 руб., начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС за 4 квартал 2013 года в размере 96796 руб. в удовлетворении требований заявителю отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что: позиция налогового органа, доначислившего обществу 10677966,10 руб. – НДС за 2 квартал 2011 года (сумма НДС за изготовление и поставку для нужд Минобороны РФ товара- водолазный катер) противоречит положениям статей 81, 154, 167 НК РФ; налогоплательщиком создан искусственный документооборот относительно взаимоотношений касаемых контрагента ООО «Бриз», соответственно НДС за 4 квартал 2013 года, пени и штраф по этому налогу начислены межрайонной инспекцией обоснованно.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении его требований, ОАО «Судостроительный завод имени Октябрьской революции» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы утверждает о том, что: суд первой инстанции отказывая налогоплательщику в удовлетворении его требований, не отразил, какие, по его мнению, документы являются недостоверными, не указал в чем выразилась противоречивость таких документов; материалами дела подтверждается получение, оприходование, оплата и списание в производство заявителем приобретенных материалов, указанных в подписанных между заявителем и ООО «Бриз» товарных накладных № 2 от 15.10.2013, № 16 от 12.12.2013, № 18 от 18.12.2013 – хоз. операции заявителя с ООО «Бриз» отражены в бухгалтерской и налоговой документации заявителя, счета-фактуры-в книгах покупок за проверяемый период; правильность отражения в регистрах бухгалтерского учета факта приобретения и поступления материалов не вызвала претензий со стороны межрайонной инспекции, заявителем также был представлен весь пакет документов, необходимых для получения вычетов по НДС; суд не учел, что недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания необоснованной заявленной налогоплательщиком выгоды, поскольку контрагент самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами; нет доказательств согласованности действий заявителя и ООО «Бриз»; подлинность подписи руководителя ООО «Бриз» на договоре поставки и в товарных накладных не проверялась и не была опровергнута в ходе проведения проверки; сведения об отсутствии ООО «Бриз» по заявленному адресу, относятся лишь ко времени проведения проверки, а не к 2013 – 2014 годам; отсутствие финансовой возможности ООО «Бриз» для осуществления своей деятельности, не свидетельствует о том, что заявитель действовал недобросовестно или преследовал цель получения необоснованной налоговой выгоды; отсутствие транспортных накладных не может служить основанием для признания сделки фиктивной, так как товар доставлялся автомобилем поставщика; ООО «Бриз» осуществляло деятельность на территории Благовещенска, составление транспортных накладных не являлось обязательным; экспедитор ФИО4, подписывая товарные накладные от имени заявителя, действовал в пределах своих полномочий и данных ему поручений.

В свою очередь, Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области, не согласившись с решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения налогового органа по доначислению НДС за 2 квартал 2011 года в размере 10677966 руб. и пени в размере 27434,43 руб. также обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Межрайонная ИФНС России№ 1 по Амурской области, ссылаясь на пункт 13 статьи 167 НК РФ, утверждает о том, что: налоговым органом было установлено непредоставление обществом необходимых документов при представлении налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года и последующих уточненных налоговых деклараций, обосновывающих уменьшение суммы НДС – 10677966,10 руб. (за услуги по изготовлению и поставку товара – водолазный катер), что послужило основанием для доначисления НДС в указанной сумме за 2 квартал 2011 года; исчисленный во 2 квартал 2011 года НДС в сумме 10677966 руб., общество имеет право принять к вычету в 3 квартале 2011 года в момент получения заключения Министерства промышленности и торговли Российской Федерации о длительности производственного цикла изготовления товаров (работ, услуг), так исчисленная в завышенном размере сумма НДС за 3 квартал 2011 года уменьшена по итогам налогового периода на 10677966 руб.; судом не дана оценка обстоятельствам невыполнения налогоплательщиком пункта 13 статьи 167 НК РФ (вместе с налоговой декларацией в налоговый орган представляется пакет документов, подтверждающих длительность изготовления товара, в рамках которого был получен аванс); резолютивная часть решения не содержит вывода в части одного из принятых требований заявителя, с учетом уточнений – требования о признании незаконным решения налогового органа о принятии межрайонной инспекцией к вычету суммы НДС за 3 квартал 2011 года в размере 10677966 руб. (пункт 4 резолютивной части решения налогового органа), так как отмена в судебном порядке доначисления суммы НДС по 2 квартал 2011 года и оставление в силе уменьшенной суммы НДС по 3 квартал 2011 года, влечет недопустимую ситуацию, при которой налоговые обязательства общества в 3 квартале 2011 года будут уменьшены на 10677966 руб. при отсутствии встречной обязанности по их исчислению и уплате.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу судостроительного завода, межрайонная инспекция считает выводы суда в оспариваемой налогоплательщиком части решения, сделанными в соответствии с фактически установленными по делу обстоятельствами.

В отзыве УФНС России по Амурской области, последнее просит удовлетворить апелляционную жалобу межрайонной инспекции.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налогового органа, налогоплательщик просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой межрайонной инспекцией части без изменения, апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Представитель ООО «Бриз», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя ООО «Бриз» в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы своейапелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители межрайонной инспекции и УФНС России по Амурской области отклонили доводы апелляционной жалобы общества, просили отказать в ее удовлетворении.

Кроме того, представители Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области поддержали доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, дав также по ним пояснения, утверждают о том, что суд, признавая незаконным решение межрайонной инспекции в одной части (доначисление НДС за 2 квартал 2011 года), не рассмотрел вопрос отмены решения налогового органа в другой части (принятия НДС за 3 квартал 2011 года).

Представитель УФНС России по Амурской области поддержал доводы апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области.

Представитель общества отклонил доводы апелляционной жалобы налогового органа, изложенные в просительной части его апелляционной жалобы, вместе с тем согласился с утверждением налогового органа о незаконности не рассмотрения вопроса в части принятия налоговым органом НДС за 3 квартал 2011 года.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 20.04.2016 до 12-20.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В период перерыва в судебном заседании от судостроительного завода в суд поступило письменное мнение, где последнее, в том числе полагает возможным изменение решения суда и удовлетворения требований заявителя в части признания незаконным решения налогового органа о принятии 10677966 руб. к вычету по НДС за 3 квартал 2011 года.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области проведена выездная налоговая проверка ОАО «СЗОР», по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 19.02.2015 № 11-65/5, 14.05.2015 вынесено решение № 11-69/18 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислены к уплате налоги в общем размере 15518431 руб., в том числе НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 10677966 руб., НДС за 4 квартал 2013 года в общей сумме 3474307 руб., начислены пени в общем размере - 495100,80 руб., ОАО «СЗОР» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 123 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 45456,74 руб., кроме того, налоговым органом уменьшена исчисленная в завышенном размере сумма НДС за 3 квартал 2011 года в размере 10677966 руб.

ОАО «СЗОР» обжаловало решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 14.05.2015 № 11-69/18 в апелляционном порядке.

Решением УФНС России по Амурской области от 10.07.2015 № 15-07/2/167 апелляционная жалоба ОАО «СЗОР» на решение налогового органа оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа в частив части: доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2011 года в сумме 10677966 руб. и принятия указанной суммы к вычету по НДС за 3 квартал 2011 год; начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС за 2 квартал 2011 года; доначисления НДС за 4 квартал 2013 года в размере 761874 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2013 года в размере 7151,52 руб.; начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС за 4 квартал 2013 года, ОАО «Судостроительный завод имени Октябрьской революции» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из представленных материалов ОАО «СЗОР» заключило с Министерством обороны Российской Федерации государственный контракт от 08.06.2011 № 3/1/1/0382/ГК-11-ДГОЗ на изготовление и поставку для нужд Министерства обороны Российской Федерации «Проект 14157 - водолазный катер», в соответствии с которым на расчетный счет ОАО «СЗОР» 23.06.2011 поступил аванс в размере 70 000 000 руб. Обществом выставлена счет-фактура от 23.06.2011 № 000468 на сумму 70 000 000 руб., включая НДС 10 677 966,10 руб. В книге продаж за 2 квартал 2011 года отражено поступление предоплаты и исчисленный НДС в размере 10677966 руб. учтен в графе 4 раздела 3 налоговой декларации по НДС.

ОАО «СЗОР» 31.08.2011 получило Заключение Министерства промышленности и торговли РФ о длительности производственного цикла изготовления товаров (работ, услуг) от 31.08.2011 №РП-0136-11, в связи, с чем 09.10.2011 представило уточненную декларацию по НДС за 2 квартал 2011 года, в которой уменьшило налоговую базу полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров на сумму 70000000 руб. В результате, налог на добавленную стоимость к уплате в бюджет за 2 квартал 2011 года уменьшен на сумму 10677966 руб.

По мнению налогового органа, заявитель использовал право применения общего порядка момента определения налоговой базы, а счет-фактура в соответствии положениями главы 21 НК РФ не подлежит отзыву, представление ОАО «СЗОР» уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2011 года, (в которой первоначально отражена сумма налога, исчисленного с суммы предоплаты), в последующих налоговых периодах (то есть после истечения налогового периода, в котором отражена сумма налога, исчисленного с аванса), необоснованно.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 167 НК РФ и частью 2 пункта 1 статьи 154 НК РФ в случае получения налогоплательщиком - изготовителем товаров (работ, услуг) оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше 6 месяцев (по перечню, определяемому Правительством Российской

Федерации), налогоплательщик - изготовитель указанных товаров (работ, услуг) вправе определять момент определения налоговой базы как день отгрузки (передачи) указанных товаров; при получении частичной оплаты налогоплательщик представляет вместе с декларацией комплект документов, в том числе подтверждающих длительность производственного цикла.

Поскольку указанная норма НК РФ предусматривает обязанность налогоплательщика представить декларацию при получении денежных средств, а также предоставляет право налогоплательщику исключить налогообложение сумм частичной оплаты до момента отгрузки товара, то налогоплательщиком операция по получению частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров должна быть отражена в декларации за период, в котором получена указанная оплата.

Так как оплата (аванс) за водолазный катер поступила 23.06.2011, и при проведении выездной налоговой проверки межрайонная инспекция обладала сведениями об имеющемся Заключении Министерства промышленности и торговли о длительности производственного цикла изготовления товаров от 31.08.2011, представленном вместе с уточненной налоговой декларацией по НДС за 2 квартал 2011 года, вывод суда первой инстанции о необоснованности заявления налогового органа о том, что только после подготовки необходимых документов (то есть в 3 квартале 2011 года) общество смогло воспользоваться правом на определение налоговой базы в порядке, установленном учетной политикой, является верным, так как позиция налогового органа в этом случае не соответствует нормам статей 81, 154, 167 НК РФ и фактически лишает ОАО «СЗОР» права на применение соответствующего порядка исчисления налога, решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения налогового органа о доначислении НДС в сумме 10677966 руб. за 2 квартал 2011 года, пеней, приходящихся на эту сумму, является законным.

Вместе с тем, признавая решение налогового органа недействительным в указанной выше части, суд первой инстанции не рассмотрел принятое уточненное заявление общества в части оспаривания решения налогового органа о принятии суммы НДС в размере 10677966 руб. за 3 квартал 2011 года, между тем данное обстоятельство – признание недействительным доначисления суммы НДС по 2 квартал 2011 года и оставление в силе уменьшенной суммы НДС за 3 квартал 2011 года, несоответствие налоговых обязательств для налогоплательщика (налоговые обязательства общества в 3 квартале 2011 года решением налогового органа уменьшены на 10677966 руб., что при отмене доначисленной суммы НДС в рассматриваемом размере за 2 квартал 2011 года повлечет изменения налоговых обязательств для общества).

При указанных обстоятельствах решение суда в названной части подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 АПК РФ, а именно изложению в следующей редакции: «признать незаконным как несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области № 11-69/18 от 14.05.2015 в части доначисления НДС за 2 квартал 2011 года в размере 10677966 руб., приходящихся на эту сумму пеней за несвоевременную уплату НДС за 2 квартал 2011 года, уменьшения исчисленной в завышенном размере суммы НДС за 3 квартал 2011 года в размере 10677966 руб.».

В остальной части, касаемой отказа обществу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты; вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6- 8 статьи 171 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету; счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ при определении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). При этом для целей налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, в силу положений названных норм, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики; в связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны; представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора представленные налоговым органом доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Таким образом, налоговым законодательством установлен определенный перечень условий для получения налоговой выгоды, обязательными из которых являются: фактическое получение товаров, работ или услуг, принятие их на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного продавцом товаров, работ, услуг с указанием суммы НДС.

Поскольку формирование состава налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

При этом налогоплательщик обязан доказать приобретение товаров, работ, услуг именно от конкретного продавца.

Право на налоговые вычеты по НДС налогоплательщик должен подтвердить путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Кроме того, налогоплательщик в любом случае должен доказать принятие им мер должной осмотрительности при выборе продавца товаров, работ, услуг.

Доказательством должной осмотрительности служат не только учредительные документы, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, но и обоснование мотивов выбора контрагента, обстоятельств заключения и исполнения договоров.

Кроме того, документы в подтверждение правомерности налоговых вычетов должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Представленные налоговым органом доказательства в подтверждение факта не совершения спорных хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров, работ, услуг и проявленную налогоплательщиком неосмотрительность при их совершении, должны оцениваться в совокупности как единое основание для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При проведении налоговой проверки установлена схема получения обществом необоснованной налоговой выгоды, направленной на завышение расходов для целей исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС путем формального заключения договоров без фактического выполнения работ (поставки товара).

Указанный вывод межрайонной инспекцией сделан в связи с установлением следующих взаимосвязанных обстоятельств.

1. ООО «Бриз» является фирмой - «однодневкой», обладающей следующими признаками:

- представление налоговой отчетности с минимальными суммами налога к уплате (расходы максимально приближены к доходам), суммы налогов в бюджет не поступают;

- отсутствие по заявленному адресу;

- отсутствие объективных условий и реальной возможности выполнения работ по договорам в виду отсутствия у организации материальных ресурсов, техники, транспортных средств, иного имущества, трудовых ресурсов (управленческого или технического персонала), производственных активов, складских помещений для оказания услуг (поставки товара), поименованных в договорах;

- руководители и учредители организации являются номинальными;

- при анализе расчетных счетов установлено, организации открывали расчетные счета не с целью осуществления фактической деятельности, а с целью осуществления транзитных платежей, обналичивания денежных средств физическими лицами, на что указывает:

- отсутствие платежей по банковским счетам на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду офиса, имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, заработной платы), идентичность сумм, поступивших на счет и списанных со счета (с учетом списания средств, за обслуживание счета); перечисление и списание денежных средств со счета носит «транзитный» характер,

- вся сумма поступивших денежных средств от ОАО «СЗОР» обналичена через физических лиц и фирм-«однодневок»;

- идентичность сумм, поступивших на счет и списанных со счета (с учетом списания средств за обслуживание счета);

- перечисление и списание денежных средств со счета организации носит «транзитный» характер осуществляется в течение 1-3 или нескольких рабочих дней;

- у организации отсутствовала финансовая возможность для осуществления деятельности.

Между тем, документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС должны отражать достоверную информацию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 обстоятельства, перечисленные в пункте 6 названного Постановления, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товаров, (выполнению работ, оказанию услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за работы контрагенту, на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (отсутствие отчетности, фактическое отсутствие руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15658/09 от 25.05.2010 в соответствии с условиями делового оборота при осуществлении выбора контрагента при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности оцениваются условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Кроме того, документы в подтверждение правомерности формирования состава расходов и налоговых вычетов должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 505/10, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, имеющие признаки фирм-однодневок, зарегистрированные по несуществующим, недостоверным адресам, не представляющие отчетность и не уплачивающие соответствующие налоги, в качестве должностных лиц которых указаны физические лица, которые фактически никакую реальную финансово-хозяйственную деятельность от имени данных организаций не осуществляли.

При этом необходимо учитывать, что при установлении таких обстоятельств само по себе нахождение контрагентов налогоплательщика на налоговом учете, действительность их государственной регистрации в качестве юридических лиц, недоказанность мнимости либо притворности сделок, отсутствие взаимозависимости либо аффилированности между налогоплательщиком и проблемными поставщиками, изучение налогоплательщиком регистрационных документов контрагентов и выписок из ЕГРЮЛ, копий соответствующих учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации и постановке на учет, реальное наличие товаров или выполнение работ не являются достаточными доказательствами реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности с проблемными контрагентами.

Считая спорных контрагентов реальными участниками гражданского оборота, налогоплательщик должен представить в отношении этих лиц доказательства, безусловно свидетельствующие о таких обстоятельствах.

Доказательством должной осмотрительности служат не только учредительные документы, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, но и обоснование мотивов выбора контрагентов, обстоятельств заключения и исполнения договоров.

При этом, не получив объективную информацию о спорном контрагенте, а именно таких как наличие трудовых, материальных ресурсов и иных условий, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, приняв от контрагента документы, содержащие недостоверную информацию, налогоплательщик в рассматриваемой ситуации взял на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд, оценив в совокупности и взаимосвязи, установленные по делу обстоятельства, доводы и доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Бриз», а недостоверность и противоречивость сведений в представленных налогоплательщиком документах, свидетельствует о создании искусственного документооборота, направленного на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость.

На основании изложенного оспариваемое решение межрайонной инспекции в части дополнительно начисленного налога с операций с ООО «Бриз», приходящихся на данную сумму налога пеней и штрафа, правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным, в соответствии со статьёй 201 АПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении требований заявителя в данной части.

Таким образом, на основании изложенных установленных обстоятельств дела, решение суда первой инстанции подлежит изменению в изложенной выше части (касаемой решения налогового органа в части уменьшения НДС за 3 квартал 2011 года на сумму 10677966 руб.) на основании части 1 статьи 270 АПК РФ.

В остальной части решение суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению - не подлежат.

Излишне уплаченная обществом государственная пошлина в размере 1500 руб., подлежит возврату последнему из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статей 333.21, 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 4 февраля 2016 года по делу № А04-9371/2015 изменить.

Признать незаконным как несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области № 11-69/18 от 14.05.2015 в части доначисления НДС за 2 квартал 2011 года в размере 10677966 руб., приходящихся на эту сумму пеней за несвоевременную уплату НДС за 2 квартал 2011 года, уменьшения исчисленной в завышенном размере суммы НДС за 3 квартал 2011 года в размере 10677966 руб.

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Судостроительный завод имени Октябрьской революции» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб. как излишне уплаченную согласно платежного поручения № 212 от 01.03.2016. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец