Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного контроля в Амурской области

на определениеот 24.02.2016 о возмещении судебных расходов

по делу № А04-5759/2014

Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Белоусовой Ю.К.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мастерстрой"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного контроля в Амурской области

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области (далее - управление) от 04.08.2014 № 10-14/151ПП о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ и предписания от 04.08.2014 № 10-14/151ПП.

В качестве третьего лица привлечена Благовещенская таможня (далее - таможня).

Решением суда от 10.10.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015, в удовлетворении требований обществу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.05.2015 состоявшиеся судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 01.07.2015, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 17.09.2015, решение суда от 10.10.2014 отменено, постановление управления от 04.08.2014 № 10-14/151 признано незаконным, а предписание от 04.08.2014 -недействительным.

28.01.2016 ООО «Мастерстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 62 048,70 руб., понесенных в связи с участием его представителя при рассмотрении указанного дела.

Определением суда от 24.02.2016 с управления в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 52 048,70 руб.

На данное определение управлением подана апелляционная жалоба, в которой оно просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества. В обоснование своего требования заявитель ссылается на то, что ООО «Мастрестрой» преждевременно обратилось за взысканием судебных расходов, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения не рассмотрена надзорная жалоба административного органа в Верховном Суде РФ.

Отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

В пункте 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов общество представило в суд договор от 15.08.2014, заключенный между ООО «Мастерстрой» и ФИО1, расходный кассовый ордер от 07.04.2015 №33 на сумму 40 000 руб., проездные билеты, стоимость которых составила 14 462,30 руб.

Также из материалов дела усматривается, что представитель ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях апелляционного суда от 11.06.2015 и от 25.06.2015.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные обществом документы, пришел к обоснованному выводу о подтверждении понесенных обществом расходов. Однако, приняв во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, характер фактически оказанных услуг, уменьшил размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя до 52 048,70 руб. В данной части возражений участниками спора не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что управление обратилось с жалобой на состоявшиеся судебные акты апелляционной инстанции от 01.07.2015 и кассационной инстанции от 17.09.2015, и судебный акт Верховного Суда Российской Федерации является последним, следовательно, срок для обращения за взыскание понесенных расходов подлежит исчислению именно с этого акта.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Рассмотрение настоящего дела по существу закончилось принятием судом апелляционной инстанции постановления от 01.07.2015, законность которого подтверждена постановлением АС ДВО от 17.09.2015.

С заявлением о взыскании судебных расходов общество обратилось 28.01.2016. Следовательно, шестимесячный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов не нарушен.

Кроме того, постановлением Верховного Суда РФ от 25.03.2016 № 303-АД15-17979 постановления Шестого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Дальневосточного округа оставлены без изменения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 24.02.2016 по делу № А04-5759/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий	Е.И. Сапрыкина
Судьи	Е.В. Вертопрахова
	Е.Г. Харьковская