Гражданский кодекс часть 1

по жалобе Федеральной налоговой службы Российской Федерации на действия временного управляющего ООО «Специализированный передвижной механизированный комплекс» ФИО1

Установил:

В рамках дела о банкротстве ООО «Специализированный передвижной механизированный комплекс» (далее - общество, должник), инспекция Федеральной налоговой службы России по Комсомольскому району Хабаровского края (далее - ФНС России) обратилась в арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на действия временного управляющего должника ФИО1, выразившиеся в ненадлежащем проведении финансового анализа должника, ненадлежащем проведении экспертизы на наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, непроведении голосования о включении в повестку дня дополнительного вопроса, заявленного уполномоченным органом, и голосования по этому вопросу нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа.

Определением от 25.09.2007 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФНС России в своей апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника и экспертизы о наличии в действиях общества признаков преднамеренного банкротства.

В обоснование приведены доводы о том, что представленные арбитражным управляющим анализ финансового состояния должника и заключение о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, не соответствуют требованиям Постановлений Правительства РФ от 25.06.2003 № 367, от 27.12.2007 № 855, соответственно.

Представители инспекции Федеральной налоговой службы России по Комсомольскому району Хабаровского края и арбитражного управляющего ООО «Специализированный передвижной механизированный комплекс», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что основанием подачи ФНС России жалобы на действия временного управляющего должника ФИО1, явилось несогласие с представленным анализом финансового состояния и сделанным заключением в отношении наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Заявитель указывает на несоответствие финансового анализа, проведенного временным управляющим, требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367.

Суд первой инстанции правомерно отказывая в удовлетворении жалобы ФНС России на действия арбитражного управляющего в данной части, мотивировал отказ тем, что с учетом положений норм ст. ст. 67, 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый анализ хозяйственной деятельности должника является доказательством по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при решении вопроса о целесообразности введения следующей процедуры банкротства.

Указанные в апелляционной жалобы доводы о допущенных арбитражным управляющим нарушениях при составлении анализа, не опровергают наличие признаков банкротства у должника.

В соответствии со ст. 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, установленные названным Законом.

Представленный с пояснительной запиской анализ финансового состояния, содержит выводы, согласно которым должник отвечает признакам несостоятельности (банкротства), общество не в состоянии полностью погасить свои обязательства, отсутствует реальная возможность восстановить платежеспособность.

Следовательно, ненадлежащее проведение финансового анализа арбитражным управляющим ФИО1 заявителем апелляционной жалобы не подтверждено.

Временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника с учетом положений ст. 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также представлено заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. Механизм их выявления установлен временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.

Довод о несоответствии заключения об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства требованиям, установленным указанными Правилами, не может быть принят во внимание.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому при несогласии с заключением арбитражного управляющего, в обоснование доводов о наличии признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства должника лица, участвующие в деле, должны представить соответствующие доказательства.

Если у должника имеются признаки фиктивного и преднамеренного банкротства, суд по их ходатайству вправе согласно п. 3 ст. 50 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» назначить экспертизу в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 сентября 2007 года по делу № А73-690К/2007-36(А73-14479/2006-38) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий С.Б. Ротарь

Судьи Л.Г. Малышева

А.А. Тихоненко