Гражданский кодекс часть 1

Государственное предприятие «41 Лесопромышленный комбинат» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ГП «41 ЛПК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному учреждению «Управление Дальневосточного военного округа» (далее – ФГУ «Управление ДВО») о взыскании убытков в размере 44 397, 50 руб., причиненных в результате аварии напорного ствола канализационной системы Бикинской квартирно-эксплуатационной части (далее – КЭЧ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2007 было отказано в иске.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2007 № ФОЗ-А73/07-1/4959 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2007 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Повторным решением от 11.03.2008 Арбитражный суд Хабаровского края в удовлетворении иска отказал, мотивируя тем, что надлежащим ответчиком по делу является КЭЧ, а не ФГУ «Управление ДВО».

ГП «41 ЛПК» не согласилось с принятым решением суда, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права. На момент предъявления иска Бикинская КЭЧ не являлась юридическим лицом и была включена в структурные подразделения ФГУ «Управление Дальневосточного военного округа». Вопрос о замене ответчика в суде первой инстанции не ставился. Расчет убытков считает доказанным и просит удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Бикинская КЭЧ считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд находит решение суда подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что в конце октября 2003 года произошел порыв напорного ствола канализации Бикинской КЭЧ на территории ГП «41 ЛПХ» в районе нижнего склада.

Для устранения причин аварии начальником Бикинской КЭЧ 31.10.2003 был утвержден план, согласованный с истцом, согласно которому истец обязался в срок до 04.11.2003 очистить территорию в месте порыва от складирования бревен, а Бикинская КЭЧ обязалась 5, 6 ноября 2003 года откопать место порыва, устранить порыв, засыпать грунтом и убрать территорию.

Бикинская КЭЧ частично исполнила согласованный план: откопала место порыва и устранила порыв. Остальную взятую на себя работу не выполнила. Не отрицает принадлежность ей аварийного коллектора и невыполнение работы до 4 ноября 2003 года, взятой на себя по устранению аварии.

Неоднократные обращения истца к Бикинской КЭЧ результата не дали.

Истец самостоятельно осуществил засыпку места порыва грунтом, уборку территории, предъявил иск о взыскании убытков в размере 44 397, 50 руб. Стоимость выполненной работы предъявил к оплате Бикинской КЭЧ. Претензия осталась без удовлетворения. Письмом от 02 марта 2005 года Бикинская КЭЧ отказала в возмещении убытков на том основании, что истец не освободил охранную зону коллектора от пиломатериалов. Вместе с тем, не оспорила расчет убытков истца и не представила свой контррасчет.

Отказ послужил поводом для обращения истца в суд с настоящим иском. Истец просит взыскать убытки согласно статьям 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать вину ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками, и размер убытков.

Оценив в совокупности представленные материалы, апелляционный суд считает, что истец, выполняя статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказал все три составляющие для взыскания убытков.

Сумма убытков подтверждается калькуляцией затрат, которая состоит из:

1.Работа под краном на выполнение работ по очистке территории нижнего склада от леса в сумме 12 363 руб.,

2.Услуги автомобиля Трал на провоз бульдозера Т-130 с лесосеки на нижний склад в сумме 2046, 11 руб.,

3.Работа бульдозера Т-130 на нижнем складе в сумме 3 394, 39 руб.,

4.Услуги автомобиля Трал на провоз бульдозера с нижнего склада на лесосеку (обратно) в сумме 2046, 11 руб.,

5. Работа Трала 2 м/смены - 4092, 22 руб., работа бульдозера Т-130 3м/см -10183, 17 руб.,

6.Списание спецодежды, пришедшей в негодность при ликвидации аварии

- куртка ватная 2шт. -2285, 72 руб.,

- сапоги кирзовые 2 пары 1080, 0 руб.,

- рукавицы х/б 6 пар на 128, 52 руб.,

- мыло 1 кус. на 5,76 руб.

Итого с НДС 44 397, 50 руб.

Апелляционный суд, учитывая акт выполненных работ ГП «41 ЛПК» по устранению порыва напорного ствола канализации Бикинской КЭЧ, исключает из затрат работу под краном по очистке территории нижнего склада от леса в сумме 12 363 руб., так как эта работу должен был сделать сам истец согласно утвержденному с ответчиком плану. Списание спецодежды апелляционный суд также исключил из затрат в связи с недоказанностью ее покупки для устранения аварии и отсутствие акта на списание.

Таким образом, реальные убытки (вместе с НДС) у истца на устранение аварии составили 25 679, 16 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что ФГУ «Управление ДВО» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как Бикинская КЭЧ на момент аварии была юридическим лицом и должна была нести ответственность

за свои обязательства самостоятельно, апелляционный суд считает ошибочным.

На момент обращения истца в суд (ноябрь 2006 года), как следует из Положения о Бикинской КЭЧ, она не являлась юридическим лицом, а являлась структурным подразделением ФГУ «Управление ДВО», которое было 09.12.2003 зарегистрировано как юридическое лицо.

Имущество Бикинской КЭЧ находилось в федеральной собственности и было ей передано на праве оперативного управления. Контроль за использованием Бикинской КЭЧ имущества, средств федерального бюджета, расходов, поступивших от предпринимательской деятельности, осуществляет ФГУ «Управление ДВО» и органы бюджетного надзора Российской Федерации.

То есть Бикинская КЭЧ на момент предъявления иска не могла быть надлежащим ответчиком.

В реестр юридических лиц Бикинская КЭЧ была включена 16.04.2007, о чем имеется свидетельство.

Таким образом, истец привлек надлежащего ответчика, с которого подлежат взысканию убытки.

На основании изложенного суд удовлетворяет апелляционную жалобу.

Расходы по госпошлине возложить на обе стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 марта 2008 года по делу № А73-13665/2006-73/35 отменить.

Взыскать с Федерального государственного учреждения «Управление Дальневосточного округа» в пользу Государственного предприятия «41 Лесопромышленный комбинат» убытки в сумме 25 679 руб. 16 коп., госпошлину по иску в размере 1027 руб. 16 коп.

Взыскать с Федерального государственного учреждения «Управление Дальневосточного округа» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.Г.Малышева

Судьи И.В.Иноземцев

С.Б.Ротарь