Гражданский кодекс часть 1

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу: Самойлова О.А., представитель по доверенности от 09.01.2020 № 1 (служебное удостоверение № 0091);

от общества с ограниченной ответственностью «Орион ДВ»: Стругачев М.А., представитель по доверенности от 14.10.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион ДВ»

на решение от 19.02.2020

по делу № А73-20468/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 1092721006124, ИНН 2721170838)

к обществу с ограниченной ответственностью «Орион ДВ» (ОГРН 1152723004675, ИНН 2723181970)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Орион ДВ» (далее - ООО «Орион ДВ») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 19.02.2020 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей, изъятая алкогольная продукция направлена на уничтожение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Орион ДВ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, изъятую алкогольную продукцию вернуть обществу.

По мнению общества, его вина в совершении вмененного административного правонарушения не доказана.

Заявитель апелляционной жалобы также приводит доводы несогласия с выводом суда о несоответствии спорной алкогольной продукции требованиям ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия», указывая на экспертизу аккредитованной лаборатории, проведенную с нарушением порядка, и на экспертное заключение от 06.08.2019 № Эз9-35 как недопустимое доказательство (указание экспертами в протоколах испытаний не в полном объеме (корректно) органолептических показателей (цвета, внешнего вида, вкуса и аромата), установленным ГОСТ Р 55292-2012 в качестве нормативов для нефильтрованных пивных напитков; документально не подтверждено соблюдение температурного режима при хранении образцов продукции, транспортировке их до места проведения исследований, во время проведения исследований, что влияет на физико-химические показатели пивных напитков; информация, содержащаяся в протоколах испытаний, вызывает неустранимые сомнения в объективности и правильности проведения процедуры исследования образцов алкогольной продукции; в тексте экспертного заключения отсутствует информация о том, где и в каких температурно-влажностных условиях хранилась арестованная продукция до передачи ее в экспертно-аналитический отдел, отсутствует информация и об условиях хранения продукции во время проведения исследований.

МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО отклонило в отзыве доводы апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 21.04.2020 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 25.05.2020 связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

В судебном заседании 25.05.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 27.05.2020 до 13 часов 45 минут.

Определением от 27.05.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на 07.07.2020 в 12 часов 20 минут.

Определением от 06.07.2020 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Сапрыкиной Е.И. на судью Тищенко А.П., рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении и отзыве на нее.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство административного органа о приобщении к материалам дела решения Индустриального районного суда города Хабаровска от 28.05.2020 по делу № 12-626/2020, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 9, 41, 67, 89, 268 АПК РФ, отказал в его удовлетворении.

Судебная коллегия отклонила ходатайство ООО «Орион ДВ» о приобщении к материалам дела копий накладной (экспедиторской расписки) от 21.06.2019, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.09.2018, постановления по делу об административном правонарушении от 17.07.2019 № 02-18/842, скриншотов из ФАП за июль 2018 года и сентябрь 2019 года, поскольку заявителем не указаны доказательства наличия уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО поступила информация из Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 13.09.2018 № 14895/02-02 о том, что производитель пивных напитков ООО «ПК «Возрождение» (ИНН 5028034810), зафиксировав в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС) сведения о производстве пивных напитков, сырьем для которых являлось пиво, не осуществляло производство и закупку такового.

На основании отчета об объемах остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, зафиксированного в ЕГАИС, административный орган, установив, что ООО «Орион ДВ» имеет на остатках алкогольную продукцию (пивные напитки) производства ООО «ПК «Возрождение», не соответствующую требованиям пункта 13.2 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), возбудил в отношении общества дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В ходе административного расследования административным органом 18.06.2019 по адресу осуществления деятельности ООО «Орион ДВ» произведен осмотр складского помещения, в ходе которого установлен факт хранения алкогольной продукции по коду вида продукции 520 (напитки, изготавливаемые на основе пива) в количестве 60 единиц, производства ООО «ПК «Возрождение». Результаты осмотра отражены в протоколе осмотра от 18.06.2019.

МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО произведено изъятие указанной алкогольной продукции в соответствии с протоколами изъятия вещей и документов (проб и образцов алкогольной продукции) от 18.06.2019 № у7-ап297/07-1, от 18.06.2020 № у7-ап297/07-2.

Изъятая алкогольная продукция в количестве 30 единиц для проведения экспертизы на ее соответствие нормативной-технической документации направлена в Экспертно-аналитический отдел МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу.

По результатам проведения экспертизы изъятой алкогольной продукции составлено экспертное заключение от 06.08.2019 № Эз9-35 (далее - экспертное заключение), согласно которому представленные для проведения экспертизы образцы алкогольной продукции не соответствуют требованиям ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия» по физико-химическим и органолептическим показателям: предоставленные образцы органического состава летучих компонентов не содержат, либо содержат концентрацию летучих компонентов менее нормы, что может свидетельствовать об отсутствии в образце продуктов брожения, характерных для пива светлого, что является не соответствием термину «пивной напиток», закрепленному в ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия»; предоставленные для проведения экспертизы образцы алкогольной продукции являются спиртосодержащей продукцией; представленные для экспертизы образцы органического состава летучих компонентов не содержат, что может свидетельствовать об отсутствии в образцах продуктов брожения, характерных для пива светлого; возможно простым визуальным способом (при визуальном осмотре) определить несоответствие алкогольной продукции (пивных напитков являющихся предметом настоящего административного правонарушения) требованиям ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия» по органолептическим показателям (внешний вид, цвет) и в части несоответствия маркировки путем сравнения образца с требованиями указанными в ГОСТ и технических регламентов на данный вид продукции, сопоставляя с данными, которые производитель отражает при маркировке продукции; наличие специальных познаний для установления несоответствия алкогольной продукции (пивных напитков, являющихся предметом настоящего административного правонарушения) требованиям ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия» по органолептическим показателям (внешний вид, цвет) и в части маркировки не требуется, поскольку определить несоответствие продукции возможно простым визуальным способом путем сопоставления требований ГОСТ и данных, указанных на маркировке продукции.

По результатам административного расследования и на основании экспертного заключения административным органом в отношении общества составлен протокол от 30.09.2019 № у7-ап297/07 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, который вместе с материалами проверки направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В примечании к статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

Объективную сторону данного правонарушения образует несоблюдение соответствующих технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции. Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Пунктом 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ установлено, что со дня вступления в силу указанного Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам (хранения, перевозки), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Обзора судебной практики № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, субъектом ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

В связи с этим субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ) под нормативными документами понимаются, в том числе технические регламенты и действующие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательные требования.

В силу пункта 2 статьи 3 вышеуказанного Закона не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В статье 9 Закона № 29-ФЗ указано, что требования к качеству пищевых продуктов, материалов и изделий, обеспечению их безопасности, упаковке, маркировке, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний и идентификации, а также к техническим документам, системам качества устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

Согласно статье 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Абзацем 5 пункта 1 части 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей государственным стандартам и техническим условиям.

В силу статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Закона.

В пункте 13.2 статьи 2 Закона № 171-ФЗ определено, что напитки, изготавливаемые на основе пива (пивные напитки), - это алкогольная продукция с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, не более 7 процентов объема готовой продукции, которая произведена из пива (не менее 40 процентов объема готовой продукции) и (или) приготовленного из пивоваренного солода пивного сусла (не менее 40 процентов массы сырья), воды с добавлением или без добавления зернопродуктов, сахаросодержащих продуктов, хмеля и (или) хмелепродуктов, плодового и иного растительного сырья, продуктов их переработки, ароматических и вкусовых добавок, без добавления этилового спирта.

Согласно разделу 3 ГОСТ Р 55292-2012 он распространяется на напитки, изготавливаемые на основе пива - пивные напитки.

Разделом 5 ГОСТ Р 55292-2012 установлены характеристики органолептических и физико-химических показателей, которым должны соответствовать пивные напитки.

В пункте 5.1.4 ГОСТ Р 55292-2012 указано, что органолептические и физико-химические показатели (экстрактивность начального сусла или действительный экстракт, объемную долю этилового спирта, кислотность и/или рН, массовую долю двуокиси углерода, высоту пены, пеностойкость), пищевую ценность, сроки годности напитков, обусловленные особенностями используемого сырья, технологии производства и условиями розлива, устанавливает изготовитель в технологической инструкции и/или рецептуре на напиток конкретного наименования.

В силу пункта 5.1.1 ГОСТ Р 55292-2012 пивные напитки изготавливают в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологическим инструкциям, с соблюдением требований, установленных Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденном решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880.

Согласно пункту 3.1 ГОСТ Р 51740-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические условия на пищевую продукцию. Общие требования к разработке и оформлению», утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.11.2016 № 1816-ст (далее - ГОСТ Р 51740-2016), технические условия на пищевую продукцию являются документом по стандартизации, в котором держатель подлинника устанавливает требования к качеству и безопасности одного или нескольких видов пищевого продукта с учетом ОК 034, необходимые и достаточные для идентификации продукта, контроля его качества и безопасности при изготовлении, хранении, транспортировании и реализации.

На основании пункта 3.5 ГОСТ Р 51740-2016 требования, установленные в технических условиях, не должны противоречить требованиям технических регламентов Таможенного союза, законов Российской Федерации и других нормативных правовых актов Российской Федерации.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции согласился с позицией административного органа, признав, что ООО «Орион ДВ» осуществляя оборот (хранение, поставки) алкогольной продукции (пивных напитков), которая не соответствовала требованиям пункта 13.2 статьи 2 Закона № 171-ФЗ, пунктов 5.1.1, 5.1.4 ГОСТ Р 55292-2012, пунктов 3.1, 3.5 ГОСТ Р 51740-2016, TP ТС 022/2011 (в части маркировки пищевых продуктов), нарушило обязательные требования, соответствующие целям защиты жизни и здоровья граждан, к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, располагая при этом реальной возможностью для соблюдения требований законодательства, но своевременно не приняло всех исчерпывающих мер по их соблюдению.

Суд пришел к выводу, что указанные действия общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Однако указанный вывод суда нельзя признать правильным.

Основанием для составления в отношении ООО «Орион ДВ» протокола об административном правонарушении послужили выводы административного органа о нарушении требований ГОСТ Р 55292-2012, ГОСТ Р 51740-2016, ТР ТС 022/2011, выразившемся в осуществлении оборота (хранении) алкогольной продукции, состав которой не соответствовал требованиям нормативной документации и заявленной на маркировке информации.

Между тем наличие только этого обстоятельства недостаточно для выводов о наличии в действиях юридического лица состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что производителем спорной алкогольной продукции являлось ООО «ПК Возрождение», грузоотправителем - ООО «Брэнд», грузополучателем - ООО «Орион ДВ».

В рассматриваемом случае установленное в результате проведенной административным органом экспертизы несоответствие алкогольной продукции требованиям ГОСТ Р 55292-2012, ГОСТ Р 51740-2016 заключается в отклонении по физико-химическим и органолептическим показателям, а также в нарушении требований технологических инструкций, из чего следует, что выявленные нарушения допущены на стадии технологического процесса при изготовлении пивных напитков, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции.

Доказательств того, что несоответствие обнаруженной у общества продукции требованиям вышеуказанных технического регламента и обязательных требований явилось следствием деяний самого общества, например, ненадлежащее хранение или реализация за пределами сроков годности и прочее, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно пункту 1 Правил нанесения на федеральные специальные марки сведений о маркируемой ими алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 № 785, сведения о маркируемой алкогольной продукции наносятся на федеральные специальные марки организацией, осуществляющей производство алкогольной продукции на территории Российской Федерации.

Таким образом, установленные в ходе экспертизы несоответствия спорной продукции требованиям технических регламентов и обязательных требований государственных стандартов фактически допущены на стадии технологического процесса при изготовлении алкогольной продукции и нанесении маркировки.

При этом из материалов дела не усматривается, что из сопроводительной документации к спорной продукции общество могло сделать вывод о несоответствии пивных напитков техническим регламентам, ГОСТам по физико-химическим и органолептическим показателям, по маркировке.

Вывод суда первой инстанции о том, что на обществе лежит обязанность по проведению производственного контроля за качеством алкогольной продукции, оборот которой оно осуществляет, однако такой контроль проведен не был, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Статьей 11 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции. Производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами, и направлен на недопущение производства продукции, не соответствующей государственным стандартам качества и безопасности (статья 32 Закона № 52-ФЗ).

В соответствии со статьей 22 Закона № 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий (пункт 1).

Производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании нормативных документов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота (пункт 2).

Из приведенных норм не следует, что производственный контроль должен заключаться именно в проведении лабораторных исследований и испытаний. Этими нормами конкретные формы производственного контроля не определены, при этом в качестве цели такого контроля обозначено - обеспечение безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания пищевых продуктов, недопущение производства таких продуктов, не соответствующих государственным стандартам качества и безопасности.

То есть хозяйствующие субъекты в соответствии с осуществляемой ими деятельностью самостоятельно определяют формы производственного контроля, обязательным при этом является направленность на достижение обозначенных выше целей.

В спорной ситуации производственный контроль состоял в проверке обществом внешнего вида алкогольной продукции, сроков ее годности, необходимого комплекта товарно-сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота закупаемой алкогольной продукции и ее качество, целостности тары (упаковки), что позволило ему сделать вывод о том, что спорная продукция соответствует всем обязательным требованиям.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, поддержавшего эксперта, что по внешнему виду, цвету, простым визуальным способом путем сопоставления требований ГОСТ и данных, указанных на маркировке продукции, общество могло и обязано было усомниться в качестве приобретаемой, хранящейся и реализуемой алкогольной продукции производства ООО «ПК «Возрождение», поскольку проверка на соответствие требованиям ГОСТ Р 55292-2012 требует специальных познаний, оценка внешнего вида продукции носит субъективный характер, в связи с чем отсутствие сомнений в качестве продукции, исходя из ее внешнего вида, не может быть поставлено в вину обществу.

В соответствии с пунктом 5.1.1 ГОСТ Р 55292-2012 пивные напитки изготавливают в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологическим инструкциям с соблюдением требований, установленных Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880.

Поскольку приведенные требования к алкогольной продукции представляют собой специфические и точные показатели, выводы о соответствии или несоответствии алкогольной продукции требованиям ГОСТ Р 55292-2012 могут быть сделаны только на основе специальных исследований.

Более того должностными лицами административного органа вывод о несоответствии спорной алкогольной продукции требованиям ГОСТ Р 55292-2012 сделан только по результатам проведенной экспертизы.

При таких обстоятельствах общество не может быть признано субъектом вмененного ему административного правонарушения, ввиду недоказанности в его действиях субъективной стороны такого правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

С учетом изложенного у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления управления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции с учетом результатов экспертного заключения от 06.08.2019 № Эз9-35 правильно исходил из того, что изъятые у общества пивные напитки находятся в незаконном обороте по основанию, предусмотренному абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ.

В этой связи алкогольная продукция, изъятая соответствии с протоколами изъятия вещей и документов (проб и образцов алкогольной продукции) от 18.06.2019 № у7-ап297/07-1, от 18.06.2020 № у7-ап297/07-2, правомерно направлена на переработку или уничтожение в порядке, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Доводы заявителя жалобы, касающиеся несогласия с результатами проведенной в рамках административного производства экспертизы, отклоняются апелляционной коллегией.

При назначении экспертизы обществу было разъяснено право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта других лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Названными правами обществом не воспользовалось, включая правом поставить перед экспертом свои вопросы, ответы на которые могли бы подтвердить позицию заявителя жалобы по настоящему вопросу.

Экспертиза проведена уполномоченным лицом, обладающим специальными познаниями в конкретной экспертной специальности. Доказательств отсутствия у эксперта необходимых квалификации и профессиональных знаний для проведения экспертного заключения по поставленным перед ней вопросам, обществом не представлено.

Эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ был предупрежден, о чем свидетельствует его подпись в заключении.

Проанализировав экспертное заключение от 06.08.2019 № Эз9-35, судебная коллегия полагает, что оно не вызывает сомнений в достоверности итоговых выводов эксперта и является надлежащим доказательством, подтверждающим факт несоответствия спорной алкогольной продукции требованиям ГОСТ Р 55292-2012, ГОСТ Р 51740-2016, TP ТС 022/2011 по отмеченным в заключении физико-химическим и органолептическим показателям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к допущенным нарушениям при отборе проб (образцов) продукции, а также к предположениям о возможном несоблюдении температурно-влажностных условий хранения арестованной продукции до передачи ее в экспертно-аналитический отдел и во время проведения исследований), некорректное описание экспертом установленных показателей не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе они не опровергают достоверность полученных в ходе проведенной экспертизы данных. Иное экспертное заключение, подтверждающее соответствие спорной алкогольной продукции требованиям государственных стандартов, отсутствует.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил вышеуказанные нормы материального права, решение суда подлежит отмене в части привлечения ООО «Орион ДВ» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в остальной части решение следует оставить без изменения с учетом верного разрешения судом вопроса о судьбе изъятой продукции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.02.2020 по делу № А73-20468/2019 Арбитражного суда Хабаровского края отменить в части.

В удовлетворении заявления Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу к обществу с ограниченной ответственностью «Орион-ДВ» о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

В остальной части решение от 19.02.2020 по делу № А73-20468/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья	И.А. Мильчина
Судьи	А.П. Тищенко
	Е.Г. Харьковская