Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель; ИП ФИО1; истец; индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее – УФССП России по Хабаровскому краю) о взыскании 787508 руб. убытков, 15000 руб. – стоимости оценки ущерба.

Определением суда от 27.01.2017 исковое заявление предпринимателя возвращено последнему, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы, ссылаясь на часть 5 статьи 4, пункт 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», арбитражную практику, указывает, в частности на то, что: настоящий спор также вытекает из публичных правоотношений, в связи с чем, у истца отсутствует обязанность в направлении претензии ответчику; требование о соблюдении претензионного порядка в данном случае создает необоснованные препятствия в доступе к правосудию.

Вместе с апелляционной жалобой в суд представлена судебная арбитражная практика: экземпляры постановлений Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу № А40-133919/16, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу А53-198692016, Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу № А43-15628/2016.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает заявителю жалобы вместе с сопроводительным письмом вышеуказанную судебную арбитражную практику, представленную вместе с апелляционной жалобой.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из содержания возвращенного судом искового заявления ИП ФИО1, в нем предъявлены требования о взыскании убытков.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, согласно статьям 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В статье 330 АПК РФ указано о рассмотрении арбитражным судом требования о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом.

По части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления – по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений.

На основании части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 01.06.2016 внесены изменения в статьи 4, 125, 126, 129 АПК РФ о досудебном порядке урегулирования спора до обращения в арбитражный суд.

По правилам искового производства главы 13 раздела II АПК РФ, пункту 8 части 2 статей 125, 126 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора с приложением подтверждающих документов.

На основании изложенного, поскольку заявленное ИП ФИО1 требование о возмещении убытков, причиненных судебным приставом-исполнителем (службой судебных приставов), является гражданским правоотношением, но предпринимателем не подтверждено принятие досудебных мер урегулирования спора, суд первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ правомерно возвратил исковое заявление, что, в свою очередь, не препятствовало повторному обращению в арбитражный суд в установленном порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения..

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, так как они не опровергают вышеустановленных судом обстоятельств по поданному исковому заявлению индивидуального предпринимателя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для отмены этого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 января 2017 года по делу № А73-653/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.Г. Харьковская

Е.А. Швец