Гражданский кодекс часть 1

от муниципального унитарного предприятия «Горводоканал»: Маркова М.Ю., представитель по доверенности от 10.01.2020, Шорохов А.И., представитель по доверенности от 22.01.2020;

от акционерного общества «Компания Дельта»: Стреха А.С., представитель по доверенности от 01.10.2019, Носач Н.М., представитель по доверенности от 09.02.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Горводоканал»

на решение от 04.02.2020

по делу № А73-14708/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Компания Дельта» (ОГРН 1072703006001, ИНН 2703043361)

к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» (ОГРН 1022700524637, ИНН 2727080370)

о взыскании 1 383 774 руб. 06 коп.,

об обязании прекратить выставлять строки повышающего коэффициента в счетах-фактурах

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Компания Дельта» (далее – АО «Компания Дельта», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» (далее - МУП «Горводоканал», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения за 2017 год (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения) в размере 1 383 774,06руб., об обязании ответчика прекратить выставлять строки повышающего коэффициента в счетах-фактурах.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, с МУП «Горводоканал» в пользу ООО «Компания Дельта» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 168 339 руб. 68 коп. Также установлен запрет на выставление строк повышающего коэффициента в счетах-фактурах в отношении многоквартирных домов расположенных по адресам:

- ул. Амурская, 9,13;

- пер. Березовый,8;

- ул. Вокзальная, 17/2,23, 27, 29, 64, 70, 72/2, 75, 76/2, 76/3, 78, 80, 80/2, 93/2, 95;

- ул. Гамарника, 17, 17/2, 17/4, 19, 19/2, 19/3, 19/4, 19/6, 19/7, 21, 21/2, 21/3, 35, 37, 37/3, 37/4, 37/5, 37/6, 39/2, 39/3, 41, 43, 43/2, 43/3, 43/4;

- ул. Дикопольцева, 32, 38/2, 38/3, 38/4, 38/5, 38/6, 40/2;

- ул. Запорожская, 12, 16, 16/2, 18;

- ул. Калинина, 20, 24, 27, 33, 35, 37, 37/3, 39;

- ул. Кирова, 67, 68/2, 68/3, 68/4, 69/2, 70/3, 79;

- ул. Комсомольская, 42,46;

- Комсомольское шоссе, 93, 95, 97, 99, 99/2, 101, 202, 216, 218, 220;

- ул. Копылова, 28, 32, 32/2, 33, 35, 44, 46, 46/2, 49/2, 51;

- ул. Котовского, 2, 8;

- ул. Красногвардейская, 16, 20, 24, 26, 28, 29, 36;

- ул. Краснофлотская, 25;

- ул. Лазо, 3,5;

- ул. Ленина, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 15, 17, 18, 19, 23, 24, 25, 26, 26/2, 28, 28/2, 30, 30/2, 32, 36, 72, 72/2, 74, 76, 76/2, 76/3, 78, 81, 81/2, 81/3, 81/4, 85, 85/2, 85/3, 85/6, 85/7, 87, 89, 91, 91/2, 92/2, 92/3;

- ул. Ленинградская, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 55, 56, 57, 57/2, 57/3, 58, 59, 60, 65/2, 70, 70/2, 72/2, 76/2;

- Магистральное шоссе, 21, 21/2, 23, 23/2, 23/3, 23/4, 23/5, 25, 25/2, 27, 27/2, 27/3, 29/2, 29/4;

- пр. Мира, 39/2, 40, 42, 43, 43/2, 44, 45, 45/2, 47, 61, 63, 63/2, 63/3;

- пр. Московский, 26, 26/3, 26/4, 26/5;

- пр. Октябрьский, 31, 39;

- ул. Орехова, 42/3, 50, 52, 53, 54, 55, 55/2, 59, 62, 67, 68, 69;

- ул. Партизанская, 1, 8, 14, 15, 15/2;

- пр. Первостроителей, 18;

- ул. Пионерская, 59, 61, 63, 64/2, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 71/2, 72, 76;

- пр. Победы, 18, 20/5, 22/7, 22/8, 22/9, 55/2, 55/3, 55/4;

- ул. Севастопольская, 42, 44, 48, 62;

- ул. Сидоренко, 9, 32;

- ул. Советская, 1, 3, 3/2, 4, 9, 12, 12/2, 18, 18/2, 22;

- ул. Сортировочная, 5, 7, 9, 11, 15, 21;

- ул. Уральская, 3, 8, 12;

- ул. Хабаровская, 48;

- ул. Хетагуровская, 1, 3, 4, 7, 9, 14, 16;

- ул. Юбилейная, 4/2, 4/3.

Не согласившись с судебным актом, МУП «Горводоканал» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд, признавая наличие правоотношений по поставке коммунального ресурса, неправомерно взыскал суммы переплат в виде начислений за повышающий коэффициент, в качестве неосновательного обогащения. Заявитель указывает, что судом не был разрешён вопрос о проведении повторной экспертизы, при этом экспертиза имеет существенные недостатки. Указывает, что в отношении 15 жилых домов имеются акты, подтверждающие, что срок поверки ОДПУ не истёк, в связи с чем, начисление производилось по причине непредставления показаний ОДПУ, а не ввиду отсутствия установленных ОДПУ. Заявитель также ссылается на неправомерность удовлетворения требования о запрете начисления повышающего коэффициента в длительной перспективе, так как техническая невозможность установки ОДПУ является текущим состоянием помещения и может быть устранена в дальнейшем, что будет являться основанием для начисления повышающего коэффициента.

В отзыве ООО «Компания Дельта» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает доводы заявителя необоснованными.

В судебном заседании представители МУП «Горводоканал» настаивали на удовлетворении апелляционной жадобы по изложенным в ней основания, считая решение суда подлежащим отмене, как основанное на ненадлежащем, по их мнению, заключении экспертов. Ходатайствовали в ходе судебного разбирательства на назначении повторной экспертизы.

Представители ООО «Компания Дельта» возражали против доводов заявителя, считая жалобу не подлежащей удовлетворению. Против назначения повторной экспертизы возражали.

Экспертом АНО «Комплексная экспертиза» Кругликовым В.В. в ходе рассмотрения апелляционной жалобы даны пояснения в судебном заседании, представлены письменные ответы на вопросы ответчика, поставленные в рамках апелляционного производства.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы рассмотрено и отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Компания Дельта» на основании лицензии от 17.04.2015 № 027-000089 в соответствии заключенными с собственниками помещений договорами в 2017 году осуществляло управление многоквартирными домами (далее – МКД), расположенными в г.Комсомольске-на-Амуре по следующим адресам: ул. Амурская, 9,13; пер. Березовый,8; ул. Вокзальная, 17/2,23, 27, 27/2, 29,64,70,72,72/2,72/3, 75, 76,76/2, 78, 80, 80/2, 93, 93/2, 95; ул. Гамарника, 17, 17/2, 17/3, 17/4, 19, 19/2, 19/3, 19/4, 19/6, 19/7, 21, 21/2, 21/3, 35, 37, 37/3, 37/4, 37/5, 37/6, 39, 39/2, 39/3, 41, 43, 43/2, 43/3, 43/4; ул. Дикопольцева, 32, 32/2, 38, 38/2, 38/3, 38/4, 38/5, 38/6, 40, 40/2; ул. Запорожская, 12, 16, 16/2, 18; ул. Калинина, 6/2, 20, 22, 24, 27, 33, 33/2, 35, 37, 37/3, 39; ул. Кирова, 49, 53, 67, 68/2, 68/3, 68/4, 69/2, 70, 70/3, 79; ул. Комсомольская, 42,46; Комсомольское шоссе, 93, 95, 97, 99, 99/2, 101, 202, 216, 218, 220; ул. Копылова, 28, 30, 30/2, 32, 32/2, 33, 33/2, 33/3, 35, 41, 44, 46, 46/2, 49/2, 51; ул. Котовского, 2, 4,6,8; ул. Красногвардейская, 16, 20, 24, 26, 28, 29, 36; ул. Краснофлотская, 25; ул. Лазо, 3,5; ул. Ленина, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 21, 23, 24, 24/2, 25, 26, 26/2, 28, 28/2, 30, 30/2, 32, 36, 72, 72/2, 74, 76, 76/2, 76/3, 78, 80, 81, 81/2, 81/3, 81/4, 82, 83, 85, 85/2, 85/3, 85/4, 85/5, 85/6, 85/7, 87, 89, 91, 91/2, 92/2, 92/3; ул. Ленинградская, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 55, 56, 57, 57/2, 57/3, 58, 59, 60, 62, 65/2, 70, 70/2, 72, 72/2, 76, 76/2; Магистральное шоссе, 21, 21/2, 23, 23/2, 23/3, 23/4, 23/5, 25, 25/2, 27, 27/2, 27/3, 29/2, 29/4; пр. Мира, 38/2, 39/2, 40, 42, 43, 43/2, 44, 45, 45/2, 47, 61, 61/2, 63, 63/2, 63/3; Московский, 26, 26/3, 26/4, 26/5; Октябрьский, 31, 39; ул. Орехова, 42/3, 50, 52, 53, 54, 55, 55/2, 59, 62, 67, 68, 69; ул. Партизанская, 1, 8, 14, 15, 15/1, 15/2; пр.Первостроителей, 18; ул. Пионерская, 55, 59, 61, 63, 64/2, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 71/2, 72, 74, 76, 78; Победы, 18, 20/5, 22/7, 22/8, 22/9, 55/2, 55/3, 55/4; ул. Севастопольская, 42, 44, 48, 54, 62; ул. Сидоренко, 9,32; ул. Советская, 1, 2/2, 3, 3/2, 4, 9, 12, 12/2, 14, 18, 18/2, 22; ул. Сортировочная, 2/2, 3, 5, 7, 9, 11, 15, 17, 21; ул. Уральская, 3, 8, 12; ул. Хабаровская, 48; ул. Хетагуровская, 1, 3, 4, 7, 9, 14, 16; ул. Юбилейная, 4/2, 4/3.

Водоснабжение указанных МКД осуществляет МУП «Горводоканал». Ответчик в период с января по декабрь 2017 года осуществил поставку холодной (питьевой) воды, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирные дома, находящиеся в управлении АО «Компания Дельта».

На оплату коммунального ресурса ответчиком выставлены счета-фактуры: от 31.01.2017 № 1-ОДН в сумме 458 304,54 руб. (152 768,18 руб. – повышающий коэффициент), от 28.02.2017 № 31-ОДН в сумме 485 833,20 руб. (161 944,40 руб. – повышающий коэффициент), от 31.03.2017 № 61-ОДН в сумме 500 812,16 руб. (166 937,38 руб.– повышающий коэффициент), от 30.04.2017 № 97-ОДН в сумме 522 403,86 руб. 174 134,62 руб. – повышающий коэффициент), от 31.05.2017 № 137-ОДН в сумме 523 740,08 руб. (174 580,03 руб. – повышающий коэффициент), от 30.06.2017 № 166-ОДН в сумме 255 545,39 руб. (75 181,80 руб. – повышающий коэффициент), от 31.07.2017 № 204-ОДН в сумме 247 523,30 руб. (82 507,77 руб. – повышающий коэффициент), от 31.08.2017 № 235-ОДН в сумме 249 027,44 руб. (83 009,15 руб. – повышающий коэффициент), от 30.09.2017 № 264-ОДН в сумме 249 027,44 руб. (83 009,15 руб. – повышающий коэффициент), от 31.10.2017 № 298-ОДН в сумме 398 441,52 руб. (82 661,58 руб. – повышающий коэффициент), от 30.11.2017 № 332-ОДН в сумме 398 441,52 руб. (82 661,58 руб. – повышающий коэффициент), от 31.12.2017 № 360-ОДН в сумме 247 984,74 руб. (82 661,58 руб. – повышающий коэффициент).

Расчет стоимости холодной (питьевой) воды сделан ответчиком с учетом повышающего коэффициента, предусмотренного подпунктом «ж» пункта 22 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124)

Выставленные счета-фактуры оплачены истцом в полном объеме.

По мнению истца, оснований для применения ответчиком повышающего коэффициента при начислении платы за холодное водоснабжение не имелось, поскольку у него отсутствует техническая возможность установки общедомовых приборов учета холодной воды по 321 многоквартирному, дому находящемуся в его управлении, о чем составлены акты, специалистами ООО «Инспект+» сделаны соответствующие в выводы в заключениях, составленных по результатам проведенных строительно-технических экспертиз.

31.07.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием осуществить перерасчет ранее выставленных счетов-фактур без учета повышающего коэффициента. Кроме этого истец просил ответчика не применять повышающий коэффициент при начислении платы за холодное водоснабжение.

Неполучение ответа на претензию послужило основанием для обращения АО «Компания Дельта» в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование требований истцом приведены доводы об отсутствии технической возможности установки и эксплуатации общедомовых приборов учета в спорных домах, что подтверждается представленными в материалы дела заключениями строительно-технических экспертиз, проведенных ООО «Инспект+», актами обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) приборов учета (далее – ОДПУ), составленными истцом совместно с экспертами ООО «Инспект+»; обязанность по установке ОДПУ ХВС законодателем возложена на собственников МКД, поскольку последними эта обязанность не осуществлена, установить ОДПУ должны была ресурсоснабжающая организация. Так как МУП «Горводоканал» не были установлены ОДПУ в спорных МКД, у него отсутствуют правовые основания для выставления в счетах-фактурах на оплату коммунального ресурса, потребленного на содержание общего имущества МКД, повышающего коэффициента, что также следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2018 по делу №А73-14994/2017; также ссылаясь на указанный судебный акт, истец указал на отсутствие между сторонами договорных отношений.

При рассмотрении спора судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2018 по делу №А73-14994/2017 договор холодного водоснабжения от 01.07.2016 № 01-ОДН признан ничтожным, как не соответствующий положениям части 1 статьи 153, части 4 статьи 154, пункту 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ, Федеральному закону о водоснабжении № 416-ФЗ, пунктам 63, 67 Правил № 354, пункту 19 Правил № 644. Такая сделка, в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ, не влечет для сторон юридических последствий.

Ввиду чего при рассмотрении спора, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, суд обоснованно исходил из наличия между сторонами фактических договорных отношений по поставке холодной воды, что не оспаривается сторонами.

Руководствуясь положениями статей 8, 12, 1102, 1109, § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 154-162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил № 124, Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491«Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491), Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Правила № 306), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, с учётом заключения, предоставленного по результату проведённой судебной экспертизы, что в части МКД отсутствует техническая возможность установки или соблюдения технических и метрологических требований, обеспечивающих единство измерений для эксплуатации ОДПУ, ввиду чего признал неправомерным взимание платы за поставленный коммунальный ресурс с применением повышающего коэффициента, взыскав полученные в отсутствии правовых оснований денежные средства в размере 1 168 339 руб. 68 коп., отказав в удовлетворении требований в отношении иных МКД, в которых возможность установки и эксплуатации в соответствии с нормативными требованиями возможна.

В доводах апелляционной жалобы заявитель ссылается на непринятие во внимание судом, что повышающий коэффициент выставлялся как по МКД в которых не было установлено ОДПУ, так и в отношении МКД по причине непредставления показаний ОДПУ, где приборы учёта были установлены.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В целях создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности принят Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пункту 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ в отношении объектов, предусмотренных частью 5 названной статьи (в том числе многоквартирных домов, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу Закона), ресурсоснабжающие организации в срок до 01.07.2013 обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6.1 этой статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок собственниками объектов (в данном случае собственниками помещений в многоквартирных домах).

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период, установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, проведение мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома, которые обязаны в силу Закона № 261-ФЗ для собственников помещений в МКД, становится обязательным и для управляющей компании при заключении с ней договора управления многоквартирным домом.

Подпункт «с» пункта 31 Правил № 354 возлагает на исполнителя, предоставляющего потребителю коммунальные услуги, обязанность обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе по показаниям точности измерений, не позднее 3 месяцев со дня принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета в плату за содержание и ремонт жилого помещения, если иной срок не установлен таким решением.

Соответственно, законодателем мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета водоснабжения в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу положений части 2 статьи 162 ЖК РФ и подпункта «к» пункта 11 Правил № 491.

С учётом вышеизложенных норм права, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным МУП «Горводоканал» в материалы дела актов приёмки (проверки) учёта расхода холодной воды у «Абонента», подписанным со стороны ресурсоснабжающий организации и управляющих организаций, согласно которым в качестве расчётных в 2010-2013 годах в 173 спорных МКД установлены и приняты в качестве расчётных ОДПУ ХВС, что подтверждало доводы ответчика о проведении им в установленные законом сроки мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирных домов.

Вместе с тем, в отношении иных домов, при наличии обязанности установки ОДПУ именно у управляющей организации, установка не производилась, что послужило причиной применения повышающего коэффициента для расчёта платы за поставленный коммунальный ресурс.

Стоимость поставленного ресурсоснабжающей организацией в МКД, необорудованные ОДПУ, коммунального ресурса определяется с применением повышающего коэффициента. Повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг, его применение при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену прибора учета, используемых при расчетах за коммунальную услугу (часть 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).

Пунктом «ж» пункта 22 Правил № 124 предусмотрено, при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Указанный расчетный способ не применяется, если установлено отсутствие технической возможности установки общедомовых приборов учета в порядке и по основаниям, предусмотренным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627 (далее – Приказ № 627). Этим Приказом утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета и порядок заполнения данного акта.

В соответствии с пунктом 2 Приказа № 627 техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев:

а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования);

б) при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании;

в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены.

По смыслу пункта 2 Приказа № 627 основанием для вывода об отсутствии технической возможности установки ОДПУ может являться выявление одного из указанных критериев, который не зависит от надлежащего текущего выполнения обязанностей исполнителем коммунальных услуг, вызванного конструктивными особенностями самого МКД, а не образовавшимися в результате ненадлежащего выполнения обязанностей по содержанию МКД со стороны истца.

Согласно дополнительным возражениям, представленным МУП «Горводоканал» к судебному заседанию 10.12.2019, ответчик признал отсутствие технической возможности установки ОДПУ в 34 МКД (пр. Мира, 63, 63/2, 63/3, ул. Пионерская, 72, 76, пр. Копылова, 28, 32, ул. Калинина, 20, 27, ул. Ленинградская, 52, 57/3, ул. Орехова, 53, 55, 55/2, 59, ул. Хетагуровская, 3, 4, 9, 14, ул. Уральская, 3, Комсомольское шоссе, 93, 95, 97, 99, 99/2, 101, 216, 218, ул. Запорожская, 12, 16, 16/2, 18, ул. Амурская, 9,13).

В отношении иных объектов ответчиком представлены возражения.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомовых приборов учета холодного водоснабжения в многоквартирных домах.

Экспертиза поручена экспертам Автономной некоммерческой организации «Комплексная экспертиза» Кругликову В.В. и Касьяненко А.Ю. Перед экспертами поставлен следующий вопрос: Определить наличие (отсутствие) технической возможности установки общедомовых приборов учета холодного водоснабжения в многоквартирных домах согласно критериям, установленным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения».

Вопрос, заданный экспертам согласован со сторонами спора, отводы экспертам не заявлены, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

По результатам проведенной экспертизы АНО «Комплексная экспертиза» представлено экспертное заключение № 16-2019 от 14.09.2019, с учетом дополнения от 28.10.2019, а также письменные пояснения эксперта на возражения МУП «Горводоканал» относительно выводов экспертов в указанном заключении.

Представленная экспертиза в соответствии с положениями статей 71, 86 АПК РФ, с учётом дополнительных пояснений эксперта на заданные ответчиком вопросы как в суде первой инстанции, так и в последствии в рамках апелляционного производства, указывает на надлежащую оценку суда первой инстанции указанного доказательства, принятие результатов экспертизы как достоверной и допустимой.

Само по себе наличие незначительных ошибок в заключении эксперта по ряду МКД, которые были исправлены дополнительными пояснениями эксперта, обусловлено значительным объёмом экспертизы, количеством исследуемых объектов. Исправление ошибок предоставлением экспертом пояснений в ходе рассмотрения дела, устранило противоречия, позволило однозначно трактовать выводы эксперта в представленном заключении, приведя её в соответствие.

Указанные ошибки являлись по своей сути техническими, допущенными при изготовлении текста экспертного заключения, не изменяют сути проведённого исследования и не влияют с учётом исправлений на сущность выводов, что не позволяет сделать вывод о неполноте исследования, неясности, не порождают сомнений в обоснованности заключения, что могло бы в силу положений статьи 87 АПК РФ являться основанием для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы.

В доводах апелляционной жалобы заявитель указал, что заявленное ходатайство от 04.09.2019 о проведении повторной экспертизы, впоследствии также выраженное в возражениях на судебную строительно-техническую экспертизу, не было разрешено судом.

Из содержания определений Арбитражного суда Хабаровского края от 04.09.2019, от 09.10.2019, от 07.11.2019, от 10.12.2019, от 20.12.2019 об отложении судебных заседаний следует, что судом первой инстанции указанное ходатайство и возражения исследовались. При изготовлении мотивированного решения от 04.02.2020, а также из протоколов судебных заседаний следует, что судом изучался вопрос о необходимости проведений повторной судебной экспертизы в аспекте ч. 2 ст. 87 АПК РФ, при исследовании экспертного заключения № 16-2019 от 14.09.2019, с учетом дополнения от 28.10.2019.

Из выводов суда первой инстанции, указанных в оспариваемом судебном акте явствует признание экспертного заключения с учётом пояснений эксперта достаточным и допустимым доказательством, позволяющим установить объективные обстоятельства дела, не установлено противоречий или сомнений, которые могли бы являться основанием для назначения повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 АПК РФ.

Таким образом, несмотря на отсутствие указания в оспариваемом судебном акте на отклонение заявленного 04.09.2019 ходатайства о назначении повторной экспертизы, ввиду отсутствия объективных оснований для её назначения и исследования указанного вопроса судом первой инстанции, допущенное нарушение само по себе не опровергает выводы суда первой инстанции, не является существенным по отношению принятого решения по существу, следовательно, отсутствие указания на разрешение ходатайства не повлияло на результат обжалуемого судебного акта.

Согласно представленному экспертному заключению, с учётом дополнительных письменных пояснений эксперта, а также пояснений данных в судебных заседаниях, эксперты пришли к выводу о наличии технической возможности по установке ОДПУ ХВС, согласно критериям, установленным Приказом № 627, в 48 МКД, расположенных по адресам в г. Комсомольске-на-Амуре, по всем трем критериям: ул. Гамарника, 17/3, 39; ул. Дикопольцева, 32/2, 38, 40; проспект Ленина, 2, 4, 10, 12, 14, 21, 24/2, 80,82,83,85/4, 85/5; проспект Мира, 38/2, 61/2; ул. Кирова, 49, 53, 70; ул. Партизанская, 15/1; ул. Пионерская, 55, 74, 78; ул. Вокзальная, 27/2, 72, 72/3, 76, 93; ул. Котовского, 4,6; ул. Севастопольская, 54; проспект Копылова,30, 30/2, 33/2, 41; ул. Калинина, 6/2, 22, 33/2; ул. Ленинградская, 62,72, 76; ул. Сортировочная, 2/2, 3, 17; ул. Советская, 2/2, 14.

Техническая возможность установки ОДПУ ХВС отсутствует в 26 МКД по причине отсутствия в них подвальных помещений, вход ХВС расположен под полом в квартирах на первом этаже в домах по адресам: пр. Мира, 63, 63/2, 63/3; ул. Пионерская, 72,74,76; проспект Копылова 28,32; ул. Калинина, 20,27; ул. Ленинградская, 48, 50, 52, 56, 57/3, 58; ул. Орехова, 53, 55, 55/2, 59; ул. Уральская, 3; ул. Хетагуровская, 3,4,7,9,14. Данный вывод также согласуется с представленными актами обследования ООО «Инспект+».

Осмотреть и определить наличие, либо отсутствие технической возможности по установке ОДПУ ХВС в подвальных помещениях 11 МКД не представилось возможным по причине их затопления фекальными стоками: Магистральное шоссе, 23, 27, 27/2, 27/3,29/4; ул. Гамарника, 17/4; проспект Ленина, 25,76; ул. Калинина, 24,37/3; ул. Советская,3.

Осмотреть и определить наличие, либо отсутствие технической возможности по установке ОДПУ ХВС в подвальном помещении дома, расположенного по адресу: ул. Пионерская, 68, не представилось возможным по причине ограничения доступа в помещение по решению Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (дело №2-651/2019).

Техническая возможность установки ОДПУ ХВС отсутствует по всем трем критериям в 215 МКД по причине необходимости проведения реконструкции водомерных узлов с устройством обводных линий с установкой ОДПУ ХВС, наличия регулярного подтопления и не отвечающее требованиям микроклимата.

При этом, оценивая представленное экспертное заключение наравне с иными доказательствами в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованным и верным выводам, о том, что невозможность установки и эксплуатации в соответствии с нормативными требованиями, подтверждена в следующих МКД: ул. Амурская, 9,13; пер. Березовый,8; ул. Вокзальная, 17/2,23, 27, 29, 64, 70, 72/2, 75, 76,76/2, 76/3, 78, 80, 80/2, 93/2, 95; ул. Гамарника, 17, 17/2, 17/4, 19, 19/2, 19/3, 19/4, 19/6, 19/7, 21, 21/2, 21/3, 35, 37, 37/3, 37/4, 37/5, 37/6, 39/2, 39/3, 41, 43, 43/2, 43/3, 43/4; ул. Дикопольцева, 32, 38/2, 38/3, 38/4, 38/5, 38/4, 38/6, 40/2; ул. Запорожская, 12, 16, 16/2, 18; ул. Калинина, 20, 24, 27, 33, 35, 37, 37/3, 39; ул. Кирова, 67, 68/2, 68/3, 68/4, 69/2, 70/3, 79; ул. Комсомольская, 42,46; Комсомольское шоссе, 93, 95, 97, 99, 99/2, 101, 202, 216, 218, 220; ул. Копылова, 28, 32, 32/2, 33, 35, 44, 46, 46/2, 49/2, 51; ул. Котовского, 2, 8; ул. Красногвардейская, 16, 20, 24, 26, 28, 29, 36; ул. Краснофлотская, 25; ул. Лазо, 3,5; ул. Ленина, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 15, 17, 18, 19, 23, 24, 25, 26, 26/2, 28, 28/2, 30, 30/2, 32, 36, 72, 72/2, 74, 76, 76/2, 76/3, 78, 81, 81/2, 81/3, 81/4, 85, 85/2, 85/3, 85/6, 85/7, 87, 89, 91, 91/2, 92/2, 92/3, 93/2; ул. Ленинградская, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 55, 56, 57, 57/2, 57/3, 58, 59, 60, 65/2, 70, 70/2, 72/2, 76/2; Магистральное шоссе, 21, 21/2, 23, 23/2, 23/3, 23/4, 23/5, 25, 25/2, 27, 27/2, 27/3, 29/2, 29/4; пр. Мира, 39/2, 40, 42, 43, 43/2, 44, 45, 45/2, 47, 61, 63, 63/2, 63/3; пр. Московский, 26, 26/3, 26/4, 26/5; пр. Октябрьский, 31, 39; ул. Орехова, 42/3, 50, 52, 53, 54, 55, 55/2, 59, 62, 67, 68, 69; ул. Партизанская, 1, 8, 14, 15, 15/2; пр. Первостроителей, 18; ул. Пионерская, 59, 61, 63, 64/2, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 71/2, 72, 76; пр. Победы, 18, 20/5, 22/7, 22/8, 22/9, 55/2, 55/3, 55/4; ул. Севастопольская, 42, 44, 48, 62; ул. Сидоренко, 9, 32; ул. Советская, 1, 3, 3/2, 4, 9, 12, 12/2, 18, 18/2, 22; ул. Сортировочная, 5, 7, 9, 11, 15, 21; ул. Уральская, 3, 8, 12; ул. Хабаровская, 48; ул. Хетагуровская, 1, 3, 4, 7, 9, 14, 16; ул. Юбилейная, 4/2, 4/3.

С учётом того, что согласно части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту; судом верно указано, что в отношении МКД: Комсомольское шоссе 95, 97, 99, 101, 202, 206, 216, 218, 220, ул. Запорожская, 12, ул. Амурская, 9; представленные постановления и письма Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края подтверждают аварийность МКД, здания подлежат сносу.

Также МКД, расположенные по адресам: ул. Уральская, 3, ул. Амурская, 13, ул. Запорожская, 12, 16, 16/2, 18, Комсомольское шоссе 93, 95, 97, 99, 99/2, 101; не отвечают установленным санитарным, техническим нормам и иным требованиям законодательства (ч.1 ст. 130 ГК РФ, ч. 2 ст. 15, ст. 32 ЖК РФ, пп. 10-13, 15, 16 постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47), что соответствует выводам в заключениях строительно-технической экспертизы ООО «Инспект+», на момент проведения обследования указанные МКД непригодны для дальнейшей эксплуатации не только по своему назначению, но и по состоянию основных несущих конструкций, так и деформации фундаментов, стен свидетельствует об исчерпании их несущих способностей и наличии опасности обрушения.

Согласно заключению экспертов АНО «Комплексная экспертиза», техническая возможность установки общедомовых приборов учета ХВС отсутствует в следующих МКД: пер. Березовый,8; ул. Вокзальная, 17/2,23, 27, 29, 64, 70, 72/2, 75, 76,76/2, 76/3, 78, 80, 80/2, 93/2, 95; ул. Гамарника, 17, 17/2, 19, 19/2, 19/3, 19/4, 19/6, 19/7, 21, 21/2, 21/3, 35, 37, 37/3, 37/4, 37/5, 37/6, 39/2, 39/3, 41, 43, 43/2, 43/3, 43/4; ул. Дикопольцева, 32, 38/2, 38/3, 38/4, 38/5, 38/6, 40/2; ул. Калинина, 33, 35, 37, 39; ул. Кирова, 67, 68/2, 68/3, 68/4, 69/2, 70/3, 79; ул. Комсомольская, 42,46; ул. Копылова, 32/2, 33, 35, 44, 46, 46/2, 49/2, 51; ул. Котовского, 2, 8; ул. Красногвардейская, 16, 20, 24, 26, 28, 29, 36; ул. Краснофлотская, 25; ул. Лазо, 3,5; пр. Ленина, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 15, 17, 18, 19, 23, 24, 26, 26/2, 28, 28/2, 30, 30/2, 32, 36, 72, 72/2, 74, 76/2, 76/3, 78, 81, 81/2, 81/3, 81/4, 85, 85/2, 85/3, 85/6, 85/7, 87, 89, 91, 91/2, 92/2, 92/3; ул. Ленинградская, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 55, 56, 57, 57/2, 57/3, 58, 59, 60, 65/2, 70, 70/2, 72/2, 76/2; Магистральное шоссе, 21, 21/2, 23/2, 23/3, 23/4, 23/5, 25, 25/2, 29/2; пр. Мира, 39/2, 40, 42, 43, 43/2, 44, 45, 45/2, 47, 61; пр. Московский, 26, 26/3, 26/4, 26/5; пр. Октябрьский, 31, 39; ул. Орехова, 42/3, 50, 52, 54, 62, 67, 68, 69; ул. Партизанская, 1, 8, 14, 15, 15/2; пр. Первостроителей, 18; ул. Пионерская, 59, 61, 63, 64/2, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 71/2; пр. Победы, 18, 20/5, 22/7, 22/8, 22/9, 55/2, 55/3, 55/4; ул. Севастопольская, 42, 44, 48, 62; ул. Сидоренко, 9, 32; ул. Советская, 1, 3/2, 4, 9, 12, 12/2, 18, 18/2, 22; ул. Сортировочная, 5, 7, 9, 11, 15, 21; ул. Уральская, 8, 12; ул. Хабаровская, 48; ул. Хетагуровская, 1, 7, 16; ул. Юбилейная, 4/2, 4/3; по причине необходимости проведения реконструкции существующих внутридомовых инженерных систем, невозможности обеспечения соблюдения обязательных метрологических и технических требований к приборам учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки обеспечения единства измерений и обязательных требований к условиям эксплуатации ОДПУ ХВС, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния внутридомовых инженерных систем, температурного режима, влажности и невозможности обеспечения доступа для снятия показаний ОДПУ ХВС, его обслуживания, замены, что отражено в таблицах № 2 и № 3 дополнения к заключению экспертов № 16-2019.

Кроме того, выводы экспертов АНО «Комплексная экспертиза» подтверждены представленными в материалы дела актами обследования ООО «Инспект+», а также заключениям строительно-технических экспертиз ООО «Инспект+», согласно которым техническая возможность установки приборов учета отсутствует по проектным характеристикам многоквартирных жилых домов, ввиду необходимости проведения капитального ремонта и реконструкции существующих внутридомовых инженерных систем; в помещениях подвалов МКД, где присутствует узел ввода ХВС и планируется установка приборов учета ХВС, присутствует повышенная влажность, не соблюдается температурно-влажностный режим, что будет отрицательно влиять на результаты измерений, режим эксплуатации приборов измерения; помещения не отвечают предъявленным к ним эксплуатационным требованиям и требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности. По полам и стенам подвальных помещений имеются следы замачивания агрессивными водами, которые периодически проникают в подвалы жилых домов в результате протечек из дворовых канализационных колодцев. Устранить замачивание техподпольев канализационными водами силами управляющей организации не представляется возможным; температурный режим в помещениях узла ввода ХВС не соответствует нормативным требованиям, в зимнее время температура воздуха в помещениях опускается до отрицательных температур, что в свою очередь приведет к аварийной ситуации.

Указанные выводы не опровергнуты в порядке ст. 65 АПК РФ иными доказательствами, которые свидетельствовали бы об обратном.

Доводы о том, что в ряде спорных МКД, где ранее были установлены ОДПУ, расчёт с повышающим коэффициентом проводился ввиду непредоставления сведений о показаниях ОДПУ, а их установка свидетельствует о наличии технической возможности эксплуатации – противоречат материалам дела и вышеизложенным нормам права.

Исходя из содержания пункта 1 Приказа № 657 следует, что критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, природного газа, тепловой энергии (далее - прибор учета соответствующего вида) устанавливаются в целях определения возможности использования приборов учета соответствующего вида при осуществлении расчета платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, отоплению.

Установленные по представленным в материалы дела доказательствам обстоятельства, указывающие на техническую невозможность в спорных МКД установки ОДПУ по критериям согласно пункту 2 Приказа № 657, свидетельствуют о том, что в спорных МКД установка ОДПУ не может производиться, а установленные приборы учёта не будут обеспечивать точность и единство измерений, следовательно, не могут приниматься для коммерческого учёта коммунального ресурса.

Само по себе наличие технической возможности установки прибора учёта в предшествующий период безусловно не свидетельствует о невозможности в последующем изменения обстоятельств функционирования прибора учёта, ввиду возможной утраты помещением или коммуникациями МКД технического состояния, дозволявшего установку ОДПУ и его эксплуатацию в соответствии с техническими требованиями к качеству измерений.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции также исследовался вопрос в отношении МКД, в которых ранее производилась установка ОДПУ. Доводы ответчика судом были правомерно отклонены. Указано, что в МКД по адресам: ул. Вокзальная, 70, 93/2, ул. Ленина,6, 7, 12, 81, 85/5, ул. Комсомольская, 42, 46, Магистральное шоссе 21/2, ул. Гамарника, 37/6, 43/3, пр. Первостроителей, 18, ул. Дикопольцева, 38/2, ул. Пионерская, 71/2; ОДПУ ХВС на момент обследования помещений обнаружены не были.

При этом, апелляционной коллегией также учтено, что выводы о наличии либо отсутствии возможности установки ОДПУ сделаны при непосредственном исследовании экспертом подвальных помещений МКД с участием представителей истца и ответчика, исходя из конструктивных особенностей каждого многоквартирного дома, состояния подвальных помещений и инженерных сетей, что отражено в заключении эксперта, в связи с чем доводы об ином состоянии помещений, не подкреплённые доказательствами в соответствии со ст. 65 АПК РФ, не могут быть приняты во внимание.

Как установлено выше, в отношении 1 МКД не имелась возможность осмотра подвальных помещений ввиду их затопления, что не оспаривается сторонами. При этом, в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде при рассмотрении вопроса о проведении дополнительной экспертизы в отношении этих домов также установлено отсутствие возможности их осмотра ввиду затопления подвальных помещений предположительно грунтовыми водами, согласно представленным актам обследования подвальных помещений от 02.06.2020, составленными должностными лицами истца с участием незаинтересованных лиц, а также в присутствии представителя МУП «Горвоканал». Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком.

С учетом установленных обстоятельств затопления подвальных помещений этих домов на дату их обследования, суд обоснованно принял представленные акты ООО «Инспект+», составленные по форме, утвержденной Приказом №627, согласно которым в указанных МКД техническая возможность установки приборов учета ХВС отсутствует по проектным характеристикам домов, в связи с невозможностью обеспечения соблюдения обязательных метрологических и технических требований к приборам учета соответствующего вида, а также невозможности обеспечения соблюдения предъявляемых в соответствии с законодательством РФ об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации приборов учета соответствующего вида; помещения не отвечают предъявленным к ним эксплуатационным требованиям и требованиям санитарно- эпидемиологической безопасности.

Соответственно, в отношении приведённых МКД у ответчика оснований для применения повышающего коэффициента к нормативу при начислении платы за холодное водоснабжение на ОДН в спорном периоде не имелось.

В материалы дела представлены доказательства, в которых имеются, ссылки на проектные характеристики многоквартирных домов, заключения экспертов и специалистов, позволяющие сделать вывод о том, что в спорный период возможность установки приборов учета отсутствовала. Надлежащих доказательств обратному ответчиком не представлено.

В силу п. 1 ст. 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу установленных обстоятельств, так как ответчик не имел право производить начисление платы с применением повышающего коэффициента, полученная плата без наличия законных оснований являлась в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением, которое составило 1 168 339 руб. 68 коп.

Доводы заявителя о том, что полученные денежные средства без наличия правовых оснований не являлись неосновательным обогащением, а у ответчика отсутствует основание для возврата полученного, основаны на неверной трактовке норм права и противоречат положениям ст. 1102 ГК РФ.

Применительно к положениям статьи 12 ГК РФ установление судебного запрета на последующее нарушение прав истца неправомерным выставлением повышающих коэффициентов в размере платы за поставленный коммунальный ресурс не противоречит требованиям законодательства, обеспечивает соблюдение прав истца и направлено на исключение порождения новых судебных споров по расчетам между сторонами.

Вместе с тем, учитывая динамику отношений и порядок определения технической возможности установки и использования ОДПУ в соответствии с положениями Приказа № 657, при изменении обстоятельств в виде возникновения технической возможности установки и применения ОДПУ ответчик не лишён права на взимание повышающего коэффициента в судебном порядке путём доказывания соответствующего изменения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.02.2020 по делу № А73-14708/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.Е. Пичинина

Судьи	А.И. Воронцов

	С.Б. Ротарь