Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное производственное предприятие электрических сетей (далее – предприятие, МУППЭС) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным пункта 1 решения Хабаровского УФАС России от 18.09.2013 № 20. Кроме этого просило признать действия по включению пункта 11.3. Технических условий № 362 от 03.04.2013 г. в редакции « установить устройство контроля величины максимальной мощности, соответствующее требованиям нормативных документов и ГОСТ на тип данного устройства» допустимыми в соответствии с требованиями части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135ФЗ «О защите конкуренции».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭТНА» (далее - ООО «ЭТНА», общество)

Решением суда от 12.02.2014 предприятию в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприятие обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель предприятия в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Хабаровское УФАС России в представленном отзыве, его представитель в судебном заседании, отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно материалам дела следует, что ООО «Этна» обратилось к МУП ПЭС с заявкой на технологическое подключение энергопринимающих устройств, расположенных на принадлежащем ему объекте недвижимости.

Предприятием указанному лицу направлен проект договора от 03.04.2013 № 1128, приложением к которому являются Технические условия для присоединения к электрическим сетям № 362 (далее – Технические условия).

Пунктом 11.3 Технических условий на ООО «Этна» возложена обязанность установить устройство контроля величины максимальной мощности, соответствующего требованиям нормативных документов и ГОСТ на тип данного устройства.

Посчитав указанное требование незаконным, ООО «Этна» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия предприятия в связи с осуществлением технологического подключения к электрическим сетям.

По результатам проведённой проверки Управлением принято решение от 18.09.2013 № 20, которым предприятие признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции). Нарушение состоит во включении в технические условия № 362 пункта 11.3 в части возложения на ООО «Этна» обязанности «установить устройство контроля величины максимальной мощности, соответствующего требованиям нормативных документов и ГОСТ на тип данного устройства», не предусмотренного Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила).

В период проведения Управлением проверки по жалобе ООО «Этна» разногласия между предприятием и указанной организацией по данному пункту были устранены, дополнительным соглашением от 30.07.2013 к указанному договору пункт 11.3 из Технических условий исключён.

Рассмотрение дела о нарушении предприятием Закона о конкуренции прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 48 Закона о конкуренции в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства и его последствий.

Не согласившись с решением антимонопольного органа в части установления в действиям МУППЭС нарушения Закона о конкуренции, предприятие оспорило его в указанной части в суд, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Предприятие включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35 % или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка Федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов» и имеет долю более 65 % на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в зоне расположения электрических сетей МУП ПЭС в г. Комсомольске-на-Амуре.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, требования к выдаче технических условий для присоединения к электрическим сетям (далее – Правила технологического присоединения) определены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Подпунктом «в» пункта 25.1 Правил технологического присоединения предусмотрено, что в технических условиях должны быть указаны требования к приборам учёта электрической энергии (мощности), устройствам релейной защиты и устройствам, обеспечивающим контроль величины максимальной мощности.

Из содержания абзаца 9 пункта 40 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, следует, что у потребителя (покупателя) имеется обязанность по обеспечению оборудования точек поставки по договору приборами учёта.

Доводы предприятия о том, что системное толкование различных норм права позволяет отнести устройство контроля величины максимальной мощности к приборам учёта, обязанность по установке которых возложена на потребителя в силу приведённой нормы, уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку в пункте 25.1 Правил технологического присоединения, толкуемом дословно приборы учёта электрической энергии и устройства, обеспечивающие контроль величины максимальной мощности, разделены.

Кроме того, как следует из пункта 8 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, обязанность вести учёт резервируемой мощности с учётом максимальной мощности энергопринимающих устройств возложена на сетевые организации.

Действующим законодательством не предусмотрено возложение на потребителей электроэнергии обязанности по установке устройств контроля величины максимальной мощности, необходимых для выполнения сетевой организацией своих обязанностей, а равно обязанности контролировать максимальную мощность.

Из содержания пп. «в» п. 25.1 Правил технологического присоединения следует, что в технических условиях должны быть указаны требования к таким устройствам, а не обязанность потребителя по их установке.

Понятия «учёт потребляемой энергии (мощности)» и «контроль величины максимальной мощности» не являются тождественными.

Также подлежит отклонению и довод предприятия о том, что одновременно с проектом договора, к которому прилагались спорные Технические условия, в адрес ООО «Этна» также направлялось письмо от 03.04.2013 № 362/1, которым потребителю было рекомендовано предусмотреть учёт с функцией снятия показаний по каналу GSM и указано об отсутствии необходимости в установке устройства контроля величины максимальной мощности при применении такого прибора учёта.

Как прямо следует из второго абзаца названного письма, эта информация носит рекомендательный характер и не является частью технических условий.

Оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции обоснованно признал правомерным вывод Управления о незаконности установления предприятием требования об обязанности ООО «Этна» установки устройства контроля мощности и включения этого требования в Технические условия, что правильно квалифицировано как нарушение части 1 статьи 10 Закона о конкуренции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, не указание судом первой инстанции в установочной части уточненных требований не повлекло принятие неправильного решения, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2014 по делу № А73-13795/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному унитарному производственному предприятию электрических сетей из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением №330 от 27.02.2014 государственную пошлину 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий	Е.А. Швец
Судьи	И.И. Балинская
	Е.И. Сапрыкина