Гражданский кодекс часть 1

Участник общества с ограниченной ответственностью «СВИФ-Розница» (далее – ООО «СВИФ-Розница», ОГРН 1052701306580 ИНН 2721131211) Макаренко Владимир Сергеевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением (с учетом заявленного в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения) к ООО «СВИФ-Розница» об обязании представить документы:

- первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма №1, 2), включая приложения, с отметкой налоговой инспекции (по месту учета Общества) о принятии за 2013, 2014, 2015 года;

- приказ (положение) об утверждении директором Общества форм регистров бухгалтерского учета, действовавшие в период с 01.01.2013 по май 2016 года;

- регистры бухгалтерского учета за период с 01.01.2013 по 31.12.2015;

- книги учета доходов и расходов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015;

- штатные расписания Общества, действовавшие в период с 01.04.2015 по май 2016 года;

- справку ФНС России, содержащую сведения о расчетных счетах Общества, открытых в банках и иных кредитных учреждениях, на дату по состоянию не ранее 11.03.2016;

- справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам из инспекции ФНС России по месту учета Общества, на дату по состоянию не ранее 11.03.2016;

- сведения о движении денежных средств по всем счетам Общества, указанным в справке ФНС России за период с 01.01.2013 по 11.03.2016 в электронном виде, в формате воспроизводимом программой Microsoft Excel на флэш-накопителе, а также в бумажной форме в сшитом и пронумерованном виде с заверением печатью и подписью сотрудника банка, с данными о получателях и плательщиках денежных средств (наименование, ИНН), дату платежа и его назначение;

- расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности, с указанием наименования, ИНН, почтовых адресов контрагента, и даты возникновения дебиторской задолженности за период с января 2013 года по май 2016 года;

- сведения о физических и юридических лицах, в отношении сделок с которыми у директора Общества имеется заинтересованность;

- отчеты и заключения аудиторских фирм за последние три года;

- трудовые и гражданско-правовые договоры, контракты и соглашения с сотрудниками, в том числе трудовой договор с директором Общества за период с 01.04.2014 по май 2016 года;

- документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении Обществом денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

- документы об обременении имущества Общества обязательствами перед третьими лицами (договоры аренды, залога за период с 31.05.2013 по май 2016 года);

- сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, налоговые проверки.

Решением суда от 24.05.2016, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 08.09.2016, исковые требования удовлетворены.

Истец 13.12.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки, предусмотренной статьей 308.3 Гражданского кодекса РФ, за неисполнение решения суда по данному делу в сумме 95 000 рублей за период с 08.09.2016 по 13.12.2016 и далее по 1000рублей за каждый день, до исполнения ООО «СВИФ-Розница решения суда.

Определением суда от 01.02.2017 заявление Макаренко В.С. удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «СВИФ- Розница» в апелляционной жалобе просит определение от 01.02.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Макаренко В.С. о присуждении судебной неустойки.

В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что в ходе рассмотрения заявления судом дана не верная оценка документам, подтверждающим невозможность исполнения судебного акта от 24.05.2016, а также доказательствам частичного его исполнения.

Полагает, что в соответствии с принципами справедливости, недопустимости извлечения выгоды, а также с целью улучшения материального состояния со стороны взыскателя, размер присужденной неустойки не является справедливым и обоснованным.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 29.03.2017 до 06.04.2017.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение от 01.02.2017 просил оставить в силе.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.

По смыслу положений Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов должны быть исполнены обязанным лицом добровольно в разумный срок, а по возможности - немедленно после вступления их в законную силу.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума № 7).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, при этом решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Решение суда от 24.05.2016 вступило в законную силу, 29.09.2016 выдан исполнительный лист Серия ФС 006579815.

Постановлением ОСП по Центральному району г. Хабаровска от 20.10.2016 возбуждено исполнительное производство № 49089/16/27001-ИП.

Из отзыва, представленного в материалы дела ОСП по Центральному району г. Хабаровска от 26.12.2016 следует, что до настоящего времени по исполнительному производству ООО «СВИФ-Розница» не представлено ни одного документа указанного в решении суда от 24.05.2016.

Должник под различными предлогами уклоняется от исполнения решения суда, предоставляет документы, не указанные в решении суда, ссылаясь на изъятие документов в рамках оперативно-розыскных мероприятий по выявлению и пресечению экономических преступлений, которые согласно сообщению Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД по Хабаровскому краю, не изымались, кроме приказов о приеме и увольнении сотрудников.

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку исполнительное производство не окончено и не прекращено в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решение суда от 24.05.2016не может считаться исполненным.

Возражая против взыскания судебной неустойки, ответчик указывает на отсутствие объективной возможности исполнить решение суда от 24.05.2016 в результате утраты документов по причине затопления произошедшего 03.12.2016 помещения, расположенного по ул. Ленинградская, дом 62В, литер А, комната№ 5, в котором они находились на хранении на основании приказа от 01.07.2016.

В качестве доказательств представлены: приказ от 01.07.2016, положение об архиве от 01.07.2016, акты приема-передачи документов на хранение от 02.07.2016, от 03.08.2016, от 10.08.2016, служебная записка от 03.12.2016 о произошедшем затоплении помещения, приказ о проведении инвентаризации от 03.12.2016, инвентаризационная опись от 03.12.2016, акт о последствиях залива помещения от 03.12.2016 №1, приказ от 03.12.2016 о проведении служебной проверки, объяснительная Матиенко Р.В. по факту затопления от 03.12.2016, акт осмотра ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» от 05.12.2016 №115-16, приказ от 06.12.2016 о восстановлении документации, о списании имущества, не подлежащего восстановлению, фотографии.

Оценив представленные в обоснование своих доводов ответчиком доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, наличия иных заслуживающих внимания обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, в материалы дела не представлены.

При этом правомерно отклонены, как основания для освобождения от ответственности, доводы о затоплении помещения, расположенного по ул. Ленинградская, дом 62В, литер А, комната№5, в котором истребуемые документы находились на хранении, в том числе по причине невозможности установления, какие именно документы подверглись затоплению.

Установив факт неисполнения ответчиком в установленный решением суда от 24.05.2015 срок обязанности по предоставлению документов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования Макаренко В.С. о взыскании денежных средств за неисполнение решения суда.

Примененный судом первой инстанции вариант расчета и размер санкции за неисполнение судебного акта признаются судом апелляционной инстанции правомерными.

Размер судебной неустойки соответствует общим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения и учитывает необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц.

Вопреки доводам ответчика, оснований для определения иного размера компенсации апелляционный суд не усматривает.

С учетом характера обязательства, о возложении обязанности которого заявлено требование, апелляционный суд полагает, что взыскание с ответчика 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта является достаточной мотивацией для исполнения решения по настоящему делу.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 01.02.2017 по делу № А73-3113/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Г. Брагина

Т.Д. Козлова