Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Амурской области удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО2, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 3 по Амурской области, налоговый орган, инспекция) от 13.11.2007 № 701/2007, которым предприниматель привлечена к административной ответственности, установленной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Налоговый орган не согласен с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Межрайонная ИФНС России № 3 по Амурской области заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

На основании Поручения от 12.10.2007 № 13-767, 16.10.2007 в 13 часов 30 минут Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области, с участием сотрудника ОРО № 1 УВД по Амурской области, заместителя старшего пристава, проведена проверка торговой точки, торгующей чебуреками и беляшами, расположенной по адресу <...> и принадлежащей ИП ФИО1, выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В ходе проверки выявлено, и отражено в акте № 010107/770, а также протоколе контрольной закупки б/н, что в названной торговой точке, представляющей собой отдельно стоящее одноэтажное здание, с отдельным входом-выходом и тремя окнами, был продан пирожок с картошкой по цене 6 рублей без применения контрольно-кассовой техники.

17.10.2007 определением № 010108 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, назначена дата составления протокола об административном правонарушении - 29.10.2007 в 9 час. 00 мин. Результаты проверки и определение оглашены ИП ФИО1 18.10.2007 в 16 часов 02 минуты, от получения определения предприниматель отказалась, о чем составлен акт о невозможности вручения документов. Определение № 010108 направлено ИП ФИО1 заказным письмом с уведомлением, согласно отметке на почтовом уведомлении, оно получено 23.10.2007 ИП ФИО1

29.10.2007, в отсутствие предпринимателя, должностным лицом налогового органа составлен протокол об административном правонарушении № 701/2007, которым ИП ФИО1 вменено административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении № 701/2007 направлен в адрес предпринимателя заказным письмом с уведомлением и получен ею 03.11.2007.

Постановлением Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области, составленным в отсутствие предпринимателя, от 13.11.2007 № 701/2007 ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3 000 руб.

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным названного постановления.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что протоколом об административном правонарушении от 29.10.2007 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 12.11.2007 на 13 часов 30 минут, ИП ФИО1 явилась в назначенное время, в протоколе написала свои замечания к нему, однако рассмотрение дела не состоялось, в связи с выездом руководителя налоговой инспекции. Протокол с замечаниями ФИО1 сдала в инспекцию. В протоколе работником налоговой инспекции от руки написано, что рассмотрение дела перенесено на 13.11.2007 на 13 часов 30 минут. При этом, названная запись никем не удостоверена, не указано, с какой целью и в какое время это сделано.

Оценив названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал факт уведомления ИП ФИО1 о времени и месте рассмотрения административного дела. Утверждение заявителя о том, что рассмотрение дела производилось в ее отсутствие налоговым органом также не опровергнуто. В связи с несоблюдением налоговым органом порядка применения административного взыскания, и признанием судом допущенных нарушений существенными, суд первой инстанции признал постановление от 13.11.2007 № 701/2007 незаконным и отменил его.

Возражая против решения суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России № 3 по Амурской области указала, что налоговым органом был установлен факт неявки ИП ФИО1 на рассмотрение административного дела 13.11.2007, процессуальные права и обязанности ей не разъяснялись по причине неявки. Каких-либо ходатайств от ИП ФИО1 в письменной или устной форме не поступало.

12.11.2007 ФИО1 явилась в налоговый орган на рассмотрение дела об административном правонарушении, начальник отдела оперативного контроля ФИО3 уведомила ИП ФИО1, что в связи с отсутствием начальника инспекции рассмотрение дела переносится на 13.11.2007 на 13 часов 30 минут. ФИО3 сделала запись в протоколе о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении с 12.11.2007 на 13.11.2007, после чего ИП ФИО1 поставила свою подпись под вышеуказанной записью.

Налоговый орган не согласен с позицией суда первой инстанции о том, что в протоколе не отмечено, кем сделана запись, с какой целью и в какое время, поскольку в судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС № 3 по Амурской области давал пояснения по этому вопросу.

По мнению налогового органа, факт не оформления определения о переносе даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не носит существенного характера и не препятствует рассмотрению дела по существу.

Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет, как несостоятельные, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 25.1 дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Арбитражный суд Амурской области на основе материалов дела установил отсутствие доказательств надлежащего извещения ИП ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении 13.11.2007.

Не установил данного факта и апелляционный суд. Согласно подпункту 3 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается, в том числе, вопрос об отложении рассмотрения дела, с вынесением определения. В материалах дела отсутствует определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, не имеется в них доказательств, безусловно свидетельствующих об извещении ИП ФИО1 о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 13.11.2007, нет в материалах дела и ходатайства ИП ФИО1 об отложении разбирательства, назначенного на 13.11.2007.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 13.11.2007 № 701/2007 имеется запись, что в протоколе об административном правонарушении указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении – 12.11.2007 в 13 часов 30 минут, названный протокол вручен предпринимателю, что подтверждается почтовым уведомлением. Данная запись опровергает довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом устанавливался факт надлежащего уведомления предпринимателя о рассмотрении дела об административном правонарушении 13.11.2007.

В связи с названными обстоятельствами, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности налоговым органом факта надлежащего уведомления предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а доводы апелляционной жалобы, бывшие предметом рассмотрения и в суде первой инстанции, являются несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая, что предприниматель в нарушение статьи 25.1 КоАП РФ была лишена возможности реализовать предоставленные ей законом права, а именно: давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ, суд признал такое нарушение существенным, поэтому отменил постановление налогового органа по делу об административном правонарушении от 13.11.2007 № 701/2007 как незаконное.

Таким образом, принимая решение по делу, суд первой инстанции дал полную оценку указанным обстоятельствам дела.

Основания отмены или изменения судебного акта установлены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд таких оснований не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 10 декабря 2007 года по делу № А04-8499/07-16/104 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий В.Ф. Карасев

Судьи А.И. Михайлова

Н.В. Меркулова