Гражданский кодекс часть 1

Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-1321/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2020 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Мильчиной И.А., Сапрыкиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой И.А.

при участии в заседании:
от акционерного общества "Становик": представитель не явился;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области: ФИО1 представителя по доверенности от 15.01.2020 № 03-13/13441 (сроком на 1 год);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Становик"

на решение от 13.02.2020
по делу № А04-61/2020
Арбитражного суда Амурской области

по заявлению акционерного общества "Становик"

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Становик" (далее – АО «Становик»; акционерное общество; общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 7 по Амурской области; межрайонная инспекция; налоговый орган; административный орган) от 23.12.2019 № 28081934411988900003 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 1025121,49 руб.

Решением суда от 13.02.2020 акционерному обществу отказано в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции усмотрел в действиях общества, выразившихся в осуществлении валютных операций в виде выдачи по трудовым договорам заработной платы 10 нерезидентам (иностранным гражданам) в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в общей сумме 1366828,66 руб. не через банковский счет в уполномоченном банке, а наличной валютой Российской Федерации, состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Становик» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы, ссылаясь на, в том числе положения статей 1, 5, 6, 13, 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закона № 173-ФЗ, Закон о валютном регулировании), утверждает следующее: поскольку не установлен порядок осуществления валютной операции по выдаче российским юридическим лицом иностранным гражданам наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в качестве заработной платы, а также не имеется обязанности нерезидента открывать счета в уполномоченных банках, в том числе для зачисления на них заработной платы, то валютная операция по выдаче заработной платы нерезидентам наличными денежными средствами не может влечь установленную частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ ответственность; у работодателя не имеется установленной законом возможности понудить иностранного работника предоставить сведения о банковском счете после заключения трудового договора, в тоже время у работодателя имеется установленная законом обязанность выплачивать иностранным работникам вознаграждение за труд; обществом были предприняты необходимые меры для соблюдения валютного законодательства– внесено соответствующее положение в трудовой договор, предусматривающее выплату заработной платы работникам-иностранцам безналичным способом; обществом были затребованы у иностранных граждан сведения о счете, необходимом для перечисления денежных средств, однако последние отказались от перечисления денежных средств на банковский счет.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, межрайонная инспекция отклонила доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Представитель АО «Становик», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие АО «Становик» согласно положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель межрайонной инспекции в судебном заседании не согласилась с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителя межрайонной инспекции, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, на основании поручения начальника межрайонной инспекции от 03.12.2019 № 280820190006004 проведена проверка соблюдения обществом законодательства о валютном регулировании и валютном контроле, в ходе которой установлено, что заявителем в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 10- нерезидентам по трудовым договорам выплачено 1366828,66 руб. (подтверждается платежными ведомостями), при этом общество осуществляло валютные операции в виде выплаты заработной платы нерезидентам не через банковский счет в уполномоченном банке, а наличной валютой Российской Федерации, в том числе и путем перечисления причитающейся заработной платы иностранному работнику резиденту, являющемуся работником организации; результаты проверки отражены в акте от 10.12.2019 № 280820190006009.

Усмотрев в действиях общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, межрайонная инспекция рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении назначила на 18.12.2019 в 15 час. 00 мин., и в указанную дату, в присутствии защитника общества, составила протокол об административном правонарушении № 28081934411988900002, действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, копия протокола вручена

защитнику общества Корниловой А.В. В., где указана дата рассмотрения материалов дела об административном правонарушении на 23.12.2019.

№ 28081934411988900003, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1025121,49 руб., данное постановление получено адресатом посредством почтовой связи 30.12.2019.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю- продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ резидентами для целей данного Федерального закона признаются физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением

граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в иностранном государстве не менее одного года, в том числе имеющих выданный уполномоченным государственным органом соответствующего иностранного государства вид на жительство, либо временно пребывающих в иностранном государстве не менее одного года на основании рабочей визы или учебной визы со сроком действия не менее одного года или на основании совокупности таких виз с общим сроком действия не менее одного года, а также юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; нерезидентами – иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации; валютные операции - отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество, являющееся резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, то есть совершило валютные операции.

Частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ установлено, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 - в частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской

Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту оплаты за работу наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, так как в перечень исключений такая выплата не входит.

Так как, материалами дела подтверждается, и не опровергнут заявителем жалобы факт осуществления им валютных операций в виде выдачи по трудовым договорам заработной платы 10 нерезидентам в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в общей сумме 1366828,66 руб. не через банковский счет в уполномоченном банке, а наличной валютой Российской Федерации, то верен вывод суда первой инстанции об осуществлении обществом валютных операций с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, и наличии в соответствии с этим, в действиях заявителя события вменяемого ему административного правонарушения.

С объективной стороны рассматриваемое административное правонарушение характеризуется осуществлением валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Правонарушение считается оконченным с момента совершения выплаты заработной платы нерезиденту.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004

№ 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, в рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель принял все возможные меры для соблюдения норм публичного права, в том числе общество с целью обеспечения выполнения требований валютного законодательства, могло внести изменения в заключаемый по соглашению сторон договор и предусмотреть условие о перечислении оплаты на имеющийся у иностранного работника банковский счет, который подлежит открытию по заявлению иностранного работника.

Так как доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя жалобы реальной возможности соблюсти требования действующего валютного законодательства, в материалах дела не имеется, то в действиях общества суд правильно усмотрел наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом также проверена и признана соблюденной процедура привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности за совершение нарушения валютного законодательства составляет 2 года.

Так как в вину обществу вменено нарушение валютного законодательства, совершенного за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, а оспариваемое постановление вынесено межрайонной инспекцией 23.12.2019, соответственно последней соблюден срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

С учетом существа нарушения, его характера, длительности, а также с учетом того, что налоговый орган определил меру ответственности обществу в размере 1025121,49 руб., то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно не установил оснований как для признания нарушения малозначительным, так и для замены наказания на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что им приняты все возможные меры для соблюдения норм права действующего законодательства, был исследован в суде первой инстанции, и получил надлежащую оценку, не согласиться с которой у арбитражного суда апелляционной инстанции правовых оснований нет.

Иные доводы заявителя жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 13 февраля 2020 года по делу № А04-61/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Вертопрахова Судьи И.А. Мильчина Е.И. Сапрыкина