Гражданский кодекс часть 1

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-1324/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалдуга И. В. при участии в заседании:

от ООО «Дизайнпроект»: не явились;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска: ФИО1, представителя по доверенности от 29.12.2021 № 02-15/42168;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дизайнпроект»

на решение от 04.02.2022 по делу № А73-16369/2021
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дизайнпроект»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дизайнпроект» (далее – Общество, ООО «Дизайнпроект», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявление о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее – налоговый орган, инспекция) от 17.06.2021 № 12-13/2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением суда от 04.02.2022 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Дизайнпроект» заявило апелляционную жалобу, в обоснование которой приводит доводы о нарушении судом норм материального права, неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также неверной оценки представленных в дело доказательств.

[A1] В судебном заседании второй инстанции представитель инспекции выразил несогласие с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, указав на законность судебного решения.

Представитель налогоплательщика участия в судебном заседании второй инстанции участия не принимал.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность довод апелляционной жалобы с учетом отзыва, заслушав представителя инспекции, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, страховых вносов за 2017 год, по результатам которой составлен акт от 17.03.2020 № 12-13/10.

Общество обжаловало данное решение в вышестоящий налоговый орган, который решением от 23.09.2021 № 13-09/18511@ оставил жалобу без удовлетворения.

Полагая, решением инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным акта и незаконными действий (бездействий) процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности данных условий, в связи с чем отказал в заявленном требовании.

Возражения заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данным выводом.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается полученная налогоплательщиком прибыль, которая для российских организаций определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных налогоплательщиком расходов.

Под расходами налогоплательщика, которые признаются обоснованными и могут быть учтены при исчислении налога на прибыль согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ,

[A2] понимаются экономически оправданные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

При этом возможность возмещения налога из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 названной выше статьи при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

[A3] В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора представленные налоговым органом доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 вышеназванного Постановления № 53).

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что предоставленные налогоплательщиком для подтверждения взаимоотношений с ООО «СТК Восток» документы содержат недостоверные, неполные, противоречивые сведения; соответствующими доказательствами также подтверждены иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что хозяйственные операции указанным контрагентом заявителя не могли быть исполнены, являются нереальными и носят формальный характер.

Из материалов настоящего дела видно, что в проверяемом периоде с ООО «Дизайнпроект» выполняло: работы по текущему ремонту, благоустройству земельного участка по адресу: <...>; работы по благоустройству придомовой территории по адресам: <...>, 1B, 12 и 14; работы по благоустройству сквера на ЦОС им. Горького (изготовление металлических изделий), и во исполнение принятых обязательств заключило контракты на выполнение субподрядных работ с ООО «СТК Восток» от 01.08.2017 № 29/3, от 01.09.2017 № 29/2, от 26.09.2017 № 835.

В отношении контрагента - ООО «СТК Восток» инспекцией установлено, что оно зарегистрировано и поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю 12.01.2015 и адресом места нахождения с момента создания до 14.12.2017 значился <...>. Однако 21.08.2017 внесена запись о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Согласно протоколу осмотра помещения ООО «СТК Восток» от 27.03.2018 № 18-02, по указанному адресу данная организация не находится, что послужило основанием для внесения 10.05.2018 в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений.

Решением от 06.02.2019 по делу № А73-13940/2018 ООО «СТК Восток» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.05.2019 конкурсное производство завершено в связи с отсутствием имущества у должника, несформированной конкурсной массы.

На основании определения суда ООО «СТК Восток» 01.08.2019 исключено из ЕГРЮЛ.

[A4] Кроме того налоговым органом установлено, что имущества, транспортных средств, иной техники за ООО «СТК Восток» не зарегистрировано.

При анализе доходной части движения денежных средств по расчетному счету спорного юридического лица, установлено, что за 2017 год на расчетный счет поступили денежные средства в размере 521 382 685 руб. от источников с различным назначением платежа: за строительно-монтажные, ремонтные и прочие работы, за ТМЦ, за строительные материалы, за оборудование, за транспортные услуги, автоперевозки и экспедирование груза, за техническое и сервисное обслуживание, за разработку проектной документации, за канцтовары, хозтовары (бытовая химия), продукты питания - в размере 504 384 руб. (0.09%), иные платежи. Кроме того, платежи по сделкам, основание которых не определено (с назначением платежа «по договору», по «счету-фактуре», «по счету», «за товар») составляют 152 517 845 руб. (29,2%) от общей суммы, поступивших на расчетный счет денежных средств. При анализе расходной части движения денежных средств за 2017 год установлено, что произведено списание в размере 520 129 739 руб. Платежи производились с различным наименованием платежа: за транспортные услуги, за грузоперевозки, за строительные материалы, за продукцию, товары народного потребления, ковровые изделия, радиаторы, оборудование, эмаль, металлоизделия и другие платежи.

При этом отсутствуют расходы, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности (выплата заработной платы (лишь единожды), оплата услуг связи, коммунальные платежи, аренда помещений и т. д.).

Основная часть перечислений 319 225 758 руб. (61.37 %) произведена в адрес организаций, индивидуальных предпринимателей за мясопродукцию и прочие продукты питания, в том числе: ООО «Сахалин ДВопт» - в сумме 152 778 549 руб. (29.37%), ИП ФИО2 - в сумме 17 880 797 руб. (3.44%), ООО «Агроимпорт ДВ» - в сумме 16 890 201 руб. (3.25%), ООО «Ладия» - в сумме 12 783 842 руб. (2.46%), ИП ФИО3. - в сумме 12 050 743 руб. (2.32%), ООО «Бриз» - в сумме 11 095 425 руб. (2.13%), ООО «Фар Ист Нью Компани-Групп» - в сумме 10 298 096 руб. (1.98%), ООО «Ист Лоджистикал Системе» - в сумме 9 727 482 руб. (1.87%), ООО «Меркурий» - в сумме 9 098 907 руб. (1.75%), ООО «Прод Сервис» - в сумме 7 507 052 руб. (1.44%), ООО «Продуктторг-М» - в сумме 7 146 954 руб. (1.37%), ООО «Магнус ДВ» в сумме 4 568 197 руб. (0.88%) и др.

Вместе с тем, поступления денежных средств по кредиту расчетного счета за мясопродукцию отсутствуют, имеют место лишь единичные операции за продукты питания (в том числе овес, горох, абрикос) на сумму 504 384 руб., что составляет 0,09% от общей суммы, поступивших денежных средств.

Отчетность ООО «СТК Восток» за 2017 году представлялась по телекоммуникационным каналам связи. Сумма НДС к уплате в бюджет по налоговой и бухгалтерской отчетности отражена в незначительных размерах; сумма налоговых вычетов по НДС имеет большой удельный вес в исчисленной сумме налога, а именно, за 1 квартал 2017 года 96%, за 2 квартал 2017 года 97%, за 3 квартал 2017 года 96%, за 4 квартал 2017 года 98%.

Учредителем и руководителем ООО «СТК Восток» с момента регистрации заявлен ФИО4, который опрашивался налоговыми органами и сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Хабаровскому краю.

В ходе допросов он не отрицал свое участие в деятельности этого общества, но давал противоречивые сведения о реальной хозяйственной деятельности ООО «СТК Восток», затруднился ответить на вопрос о порядке подписания и отправки налоговой отчетности,

[A5] штатной численности работников, о том, кто бухгалтер в ООО «СТК Восток», наличие спецтехники и ее использование, видах деятельности общества, что указывает на номинальность данного учредителя (руководителя).

Кроме того, отсутствие необходимого штата сотрудников свидетельствует о невозможности выполнения большого объема работ по благоустройству земельного участка по адресу: пер. Матросский, 3Б со сроком выполнения с 01.08.2017 по 15.10.2017, по благоустройству придомовой территории по адресу: ул. Гагарина 1Б, 1В, в период с 01.09.2017 по 30.10.2017, закупкой соответствующих материалов (асфальтобетон, бетон, камни бордюрные, семена травы, растительная земля, щебень, песок, смесь грунтоцементная для песчаных, супесчаных грунтов, тротуарная плитка, брусчатка и т.д.).

Также в ходе мероприятий налогового контроля проведен опрос бывшего сотрудника ООО «Дизайнпроект» ФИО5, из пояснений которого следует, что он с мая по октябрь 2017 годп работал в ООО «Дизайнпроект» в должности инженера автоматизации и механизации производственных процессов.; в 3-4 кварталах 2017 года осуществлял контроль за выполнением работ по пер. Матросскому, 3Б где работало примерно 15 работников, а также привлекалась бригада армян 6-8 человек. Также подтвердил, что в спорный период общество проводило работы по благоустройству дворовых территорий ул. Гагарина 1Б, 1В, но о работниках, занятых на этом объекте, пояснить не смог. Относительно ООО «СТК Восток» сообщил, что узнал об этой организации от директора ФИО10 М.Г.О., когда тот привлек бригаду.

Согласно протоколу опроса другого свидетеля ФИО6, который в проверяемом периоде был рабочим в ООО «Дизайнпроект», на объекте по пер. Матросскому, 3Б работы велись как силами общества, так и привлеченными работниками армянской национальности в количестве примерно 10 человек, Кроме того пояснил, что на объекте по ул. Гагарина, 1Б, IB работала бригада ООО «Дизайнпроект» в количестве примерно 20 человек и бригада армян.

Действующий работник ООО «Дизайнпроект» ФИО7 (главный инженер с 01.08.2017) дал показания, что работы на объекте по адресу: пер. Матросскому, 3Б, выполняла бригада из 10-20 человек, и это были работники ООО «Дизайнпроект», ООО «СТК Восток» и ИП ФИО8 с ФИО4. Из показаний данного свидетеля следует, что он лично не знаком с ФИО4, но знал, что он представлял интересы ООО «СТК Восток».

Другой свидетель ФИО9, работавший в МАУ «ДСС» (заказчик) в должности главного инженера до сентября 2019 года, показал, что при проведении инструктажа по охране труда на объекте производства работ по адресу: пер. Матросскому, 3Б, присутствовали 10 человек от ООО «Дизайнпроект», по факту выполнением работ занималось около 6 человек. Руководил рабочими на объекте по адресу: пер. Матросскому ЗБ ФИО10, в связи с чем, ФИО9 отнес данных рабочих непосредственно к ООО «Дизайнпроект». На объекте работы выполняли в основном иностранные лица. Присутствовала ли на объекте организация ООО «СТК Восток» ФИО9 не известно. Об ООО «СТК Восток» и ее руководителе ФИО4 ФИО9 ранее не слышал.

Из допроса свидетеля ФИО11 следует, что в период спорных работ он работал в должности главного инженера МАУ «ДСС», контролировал выполнение работ на вышепоименованном объекте; в отношении производства работ на данном объекте показал, что работы выполняли сотрудники ООО «Дизайнпроект» и привлеченная бригада армян в

[A6] количестве 6 человек. Контроль за выполнением работ на объекте от имени ООО «Дизайнпроект» осуществлял Искендеров М. Г.о.

Таким образом, показаниями многочисленных свидетелей подтверждается, что на объектах работали иностранные работники. При этом ООО «СТК Восток», согласно показаниям ФИО4 не привлекало иностранных работников в спорный период, что подтверждается также данными миграционной службы УМВД РФ по Хабаровскому краю.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял доводы общества о том, что спорные работы на всех объектах выполнялись силами ООО «СТК Восток».

Кроме того, инспекцией установлено наличие у руководителя ООО «Дизайнпроект» ФИО10 о неофициальных трудовых ресурсов для самостоятельного выполнения работ на объектах, что подтверждается тем, что по адресу директора были зарегистрированы 27 физических лиц, в том числе и иностранные граждане.

Таким образом, у руководителя налогоплательщика имелась объективная возможность для привлечения физических лиц к производству работ на спорных объектах.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически вышеуказанные работы ООО «СТК Восток» не выполнялись и не могли быть выполнены.

Кроме этого, согласно представленным ООО «Дизайнпроект» первичным документам ООО «СТК Восток» также были изготовлены металлические изделия (металлические перила, ограждения, металлические двери).

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что данные работы фактически выполнены ФИО12

Из протоколов допроса следует, что ФИО13. с 2018 года осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - изготовление металлических изделий; ООО «Дизайнпроект» ему знакомо с 2017 года, с руководителем общества также знаком; подтвердил выполнение сварочных работ при изготовлении и установке металлических изделий (оград) для данного общества, но при отсутствии письменного договора и получении оплаты в наличном расчете. ООО «СТК Восток» и его работники ему знакомы, но письменных доказательств взаимоотношений с данными лицами не имеется.

Довод налогоплательщика о недоказанности налоговым органом о не проявлении обществом должной осмотрительности при выборе спорного контрагента отклоняется судом второй инстанции, поскольку доказательством такой осмотрительности служат не только учредительные документы и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, но и обоснование мотивов выбора контрагента, обстоятельств заключения и исполнения договоров, чего в данном случае со стороны общества не было сделано не в ходе проведения мероприятий налогового контроля, ни к ходе судебного разбирательства двух инстанций.

Апелляционный довод ООО «Дизайнпроект» об отсутствии оснований для признания взаимоотношений между ним и ООО «СТК Восток» фиктивными со ссылкой на ранее проведенную камеральную налоговую проверку декларации по НДС за 4 квартал 2017 года, также отклоняется судебной коллегией.

Результаты камеральной налоговой проверки могут не совпадать с результатами выездной налоговой проверки, поскольку, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.12.2016 № 2672-О, положения НК РФ не предполагают

[A7] дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках камеральной и выездной налоговых проверок. Указанные налоговые проверки являются формой проведения налогового контроля (статьи 82, 87, 88, 89 НК РФ). При этом они допускают выявление при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) таких нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.

Не является основанием к отмене судебного акта и приведенная ссылка на судебную практику, поскольку она касается иных обстоятельств и не свидетельствует о неправильном применении арбитражным судом по настоящему делу норм материального права.

Иные доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом фактические обстоятельства дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а выражают лишь несогласие с осуществленной судом оценкой.

Само по себе несогласие апеллянта с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исследовав и оценив в совокупности все, имеющиеся в материалах настоящего дела, доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что налоговым органом в полной мере подтвержден факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговый по спорным хозяйственным операциям, в связи с чем, выводы суда первой инстанции, основанные на правильном применении норм налогового законодательства, признаются законными и обоснованными.

При подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство о зачете уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, но заявителем ко дню судебного заседания не представлены надлежащие документы, о чем указано в определении суда от 14.03.2022.

Согласно статье 333.21 НК РФ, пункту 2 части 4 статьи 260 АПК РФ с апеллянта подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2022 по делу № А7316369/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дизайнпроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.И. Сапрыкина Судьи Е.Г. ФИО14 Швец

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 31.01.2022 2:40:34

Кому выдана Сапрыкина Елена Ильинична