Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Константиновское» ФИО3

на определение от 27 марта 2008 года по делу № А73-60к/2008-37 (А73-8611/2006-39) Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ивановой Н.И.

по жалобе Федеральной налоговой службы России

на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Константиновское» ФИО3

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Хабаровскому краю (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Константиновское» ФИО3 (далее – МУП ЖКХ «Константиновское»), выразившееся в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника, не проведении мероприятий по поиску и возврату имущества должника, ненадлежащем отражении в отчетах сведений о ходе конкурсного производства, не оспаривании сделки по переуступке должником права требования, не направлении уведомления работнику о предстоящем увольнении, считая, что указанные действия арбитражного управляющего нарушают права и законные интересы уполномоченного органа и влекут убытки кредиторов.

Определением от 27.03.2008 Арбитражный суд Хабаровского края жалобу удовлетворил частично, признал действия арбитражного управляющего МУП ЖКХ «Константиновское» ФИО3, выразившиеся в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника, в не проведении мероприятий по поиску, выявлению имущества должника, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа, а также признал бездействие по не предъявлению требования об оспаривании сделки, заключенной должником с нарушением требований статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», нарушающим права и законные интересы уполномоченного органа и способным повлечь его убытки. В остальной части жалобы отказать.

Арбитражный управляющий, не согласившись с принятым определением суда, обжаловал его в апелляционный суд в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа. Выводы суда считает ошибочными. Свои обязанности выполнял в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о

банкротстве). Просит отменить принятое определение суда и в жалобе отказать.

Уполномоченный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя подателя апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд находит определение суда подлежащим изменению.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2006 по делу № А73-8611/2006-39 в отношении МУП ЖКХ «Константиновское» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3

Решением суда от 13.02.2007 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Учитывая, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества в порядке пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве, суд первой инстанции усмотрел в проведении инвентаризации имущества должника и составлении акта инвентаризации нарушения в том, что акт не содержит данных об имуществе, дебиторской задолженности и не соответствует Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49. Этим, полагает суд, затронуты права уполномоченного органа.

Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд не находит в действиях арбитражного управляющего грубых нарушений, от которых бы пострадали законные права и интересы кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

В результате инвентаризации имущества должника арбитражным управляющим не было обнаружено его наличие. Гостехнадзор, давший справ-

ку о наличии двух единиц самоходной техники, в дальнейшем своим письмом подтвердил свою ошибку и отсутствие техники у должника. Таким образом, в действиях конкурсного управляющего по отражению в акте инвентаризации отсутствие имущества, в том числе техники не усматривается нарушений. Не принятые меры по розыску техники, которой у должника нет, не могут ставиться в вину конкурсному управляющему, поскольку такие действия не привели бы к положительному результату.

Согласно пункту 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49, основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

Должником конкурсному управляющему имущество предприятия, а также бухгалтерская документация на имущество не передавалась. Инвентаризация имущества должника проведена арбитражным управляющим в конкурсном производстве согласно приказу от 20.03.2007. По результатам инвентаризации арбитражным управляющим установлено фактическое отсутствие у должника материальных ценностей, движимого и недвижимого имущества, денежных средств.

У арбитражного управляющего не было оснований для розыска имущества, так как по балансу основные средства отсутствовали.

Акты инвентаризации отражают все необходимые сведения, установленные методическими указаниями. Инвентаризация проводилась на основании выявления фактического наличия имущества, на основании ответов регистрирующих органов, а также всех полученных сведений в ходе конкурсного производства.

Уполномоченный орган не доказал чем в данном случае были нарушены его права и законные интересы. Не представил суду доказательств наличия

основных средств у должника и не подтвердил документально, что проделанная работа по розыску имущества выявила бы конкурсную массу.

Вывод суда в отношении незаконности бездействия арбитражного управляющего по непредставлению требования об оспаривании заключенного должником договора уступки прав апелляционный суд считает ошибочным. В отсутствие бухгалтерских документов и только по справке бухгалтера у должника числилась дебиторская задолженность в сумме 2 246 553, 56 руб., в том числе ПК «Рыболовецкая артель (колхоз) «Нижнее Пронге» -2 044 696, 39 руб., «Рыболовецкая артель/колхоз им.Блюхера 127 167, 95 руб., ЧП «Центр» 74 689, 22 руб. Всем дебиторам были направлены претензии и вся дебиторская задолженность оказалась нереальной ко взысканию. Документы, подтверждающие указанную дебиторскую задолженность отсутствуют, что нашло отражение в отчете конкурсного управляющего.

По договору уступки права требования, заключенному 17.11.2006 (в период наблюдения) между МУП ЖКХ «Константиновское» и ООО «Босантур два», должник уступил обществу право требования к ПК «Рыболовецкая артель (колхоз) «Нижнее Пронге» задолженности, установленной решением суда от 11.04.2006 за 1 200 000 руб. Определением суда от 24.01.2007 по делу № А73-2163/2006-34 суд произвел процессуальное правопреемство стороны по делу: взыскателя МУП ЖКХ «Константиновское» на ООО «Босантур два». Цена за уступаемое право требования была оплачена обществом платежными поручениями от 18.12.2006, от 01.02.2007 № 422, 23 в полном объеме - 1 200 000 руб. Данные денежные средства согласно документам, представленным главным бухгалтером должника, были внесены в кассу предприятия-должника и направлены на выплату заработной платы работникам должника. Сведения о дебиторской задолженности были доведены до уполномоченного органа в отчетах конкурсного управляющего. Закон о банкротстве не возлагает на арбитражного управляющего ответственность за ненадлежащее ведение (отсутствие) бухгалтерского и налогового учета должником

в период до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника и в период наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Наблюдение в отношении должника введено 18.10.2006. Для определения процентного отношения стоимости сделки (договор уступки прав от 17.11.2006) данные об активах должны браться из баланса на последнюю отчетную дату перед сделкой, т.е. на 30.09.2006 (но балансов на 01.04.2006, 01.07.2006 и на 30.09.2006 в деле нет). В деле имеется последний сданный должником баланс на 01.01.2006., согласно которому активы составляют 64 505 000 руб. Таким образом, балансовая стоимость имущества по договору уступки права требования от 17.11.2006 составляет менее 5% (1 929 089: 64 505 000 руб. х 100). Согласие временного управляющего на сделку не требовалось. Оспаривать данную сделку у арбитражного управляющего не было оснований.

Учитывая то обстоятельство, что уполномоченный орган не доказал каким образом нарушены его законные права и интересы арбитражным управляющим, апелляционный суд удовлетворяет апелляционную жалобу и отказывает в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Константиновское».

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 марта 2008 года по делу № А73-60к/2008-37 (А73-8611/2006-39) изменить.

Жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Хабаровскому краю на действия конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Константиновское» ФИО3 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке в установленный законом срок.

Председательствующий Л.Г.Малышева

Судьи И.В.Иноземцев

С.Б.Ротарь