Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ДеревоперерабатывающийХолдинг» (далее – общество, ООО «ДеревоперерабатывающийХолдинг») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Амурской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей и об обязании возвратить их.

Вступившим в законную силу решением от 20.07.2009 требования общества удовлетворены, признаны незаконными действия Амурской таможни об отказе в возврате обществу излишне уплаченных таможенных сборов.

ООО «ДеревоперерабатывающийХолдинг» обратилось с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя и транспортных расходов в сумме 13 690 руб. 70 коп.

Доводы общества основаны на статьях 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о возможности возмещения расходов на оплату услуг представителя с другой стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Определением суда от 03.12.2009 заявленные обществом требования удовлетворены в части. С Амурской таможни в пользу ООО «ДеревоперерабатывающийХолдинг» взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела № А73-7866/2009 в сумме 6 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа о взыскании судебных расходов в сумме 7 690 руб. 70 коп. по договору от 11.01.2009 с ФИО4, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ДеревоперерабатывающийХолдинг» указывает на то, что обществом доказан факт осуществления платежей и разумность понесенных расходов представителем ФИО4, поскольку обществом документально подтверждены расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, суточные, расходы на проезд и проживание.

Амурская таможня в отзыве и её представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы апелляционной жалобы, просили определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

ООО «ДеревоперерабатывающийХолдинг», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимало, заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя в связи с невозможностью участия в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ удовлетворил указанное выше ходатайство.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд находит, что определение суда подлежит изменению в обжалуемой части, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО «ДеревоперерабатывающийХолдинг» обратилось с заявлением о взыскании с Амурской таможни судебных расходов в сумме 13 690 руб. 70 коп., составляющих расходы на оплату услуг представителя.

Согласно условиям договора от 11.01.2009 об оказании юридических услуг с ФИО4, с учетом дополнительных соглашений от 01.06.2009, 18.08.2009, 16.10.2009, услуги представителя состоят из ведения дела по заявлению к Амурской таможне, представительства в судебных заседаниях, изучения материалов и подготовки процессуальных документов.

К расходам, связанным с оплатой услуг представителя ФИО4, обществом предъявлено 13 690 руб. 70 коп., в том числе: 1500 руб. (изучение материалов дела и подготовка искового заявления в суд), 500 руб. подготовка в Шестой арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу Амурской таможни, 1000 руб. – подготовка в арбитражный суд заявления о возмещении судебных расходов, 5 000 руб. - представительство в суде 20.07.2009 и 16.09.2009 (2500 руб. за каждое судебное заседание), 1 900 руб. оплата командировочных расходов по проезду и суточных на судебное заседание 20.07.2009, 3 790 руб. 70 коп. - оплата командировочных расходов по проезду и суточных на судебное заседание 16.09.2009.

ООО «ДеревоперерабатывающийХолдинг» в подтверждение судебных расходов представило договор об оказании юридических услуг с ФИО4 от 11.01.2009, акт приемки выполненных работ от 23.10.2009.

Расходными кассовыми ордерами от 15.09.2009 на сумму 1400 руб., от 17.07.2009 на сумму 700 руб., от 17.09.2009 на сумму 2315 руб. 70 коп., от 21.07.2009 на сумму 1200 руб., от 21.07.2009 на сумму 2500 руб., от 17.09.209 на сумму 2500 руб., от 30.10.2009 на сумму 1000 руб., от 08.09.2009 на сумму 500 руб., от 08.06.2009 на сумму 1500 руб. названная сумма выполненных работ оплачена обществом.

Согласно расчету ООО «ДеревоперерабатывающийХолдинг», общая сумма судебных расходов составляет 13 690 руб. 70 коп.

Суд апелляционной инстанции, в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в части обжалования определения суда первой инстанции об отказе во взыскании судебных расходов в сумме 7 690 руб. 70 коп. по договору от 11.01.2009 с ФИО4

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части, суд первой инстанции исходил из характера рассмотренного спора, наличия единообразной практики по возврату таможенных сборов, незначительности объема совершенных представителем юридических услуг по делу, того обстоятельства, что спор, являющийся предметом судебного разбирательства, не обладает значительной степенью сложности, а также недоказанностью обществом расходов представителя ФИО4, включающих в себя расходы на проезд и на проживание.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределение между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении предметом спора по делу № А73-7866/2009 являлись действия Амурской таможни об отказе в возврате обществу излишне уплаченных таможенных сборов.

По делу проведено два судебных заседания: 20.07.2009 - судебное заседание в суде первой инстанции, 16.09.2009 – заседание в суде апелляционной инстанции.

Объем совершенных представителем ФИО4 действий по исполнению договора об оказании юридических услуг заключается в подготовке искового заявления и участии в судебных заседаниях.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Из расходных ордеров от 17.07.2009 на сумму 700 руб., от 21.07.2009 на сумму 1200 руб. (л.д.132, 134) следует, что ФИО4 выплачено 1 900 руб. - командировочных расходов за выезд и суточных в судебное заседание 20.07.2009.

В подтверждение названных расходов обществом представлены билет на проезд из г. Комсомольска-на-Амуре до г.Хабаровска от 13.07.2009 № 1082688 серия БВГ на сумму 700 руб. и билет из г.Хабаровска в г. Комсомольск-на-Амуре от 20.07.2009 на сумму 500 руб.

Из расходных ордеров от 15.09.2009 на сумму 1400 руб., от 17.09.2009 на сумму 2315 руб. 70 коп., следует, что ФИО4 выплачено 3715 руб. 70 коп. командировочных расходов за выезд и суточных в судебное заседание 16.09.2009.

В подтверждение указанных расходов обществом представлены билет на проезд из г. Комсомольска-на-Амуре до г.Хабаровска от 09.09.2009 № 398107 серия БВГ (л.д.129) 700 руб., билет из г.Хабаровска в г. Комсомольск-на-Амуре ТЛ 2010449 на сумму 1615,70 руб. (л.д.128), кассовый чек от 16.09.2009 на сумму 75 руб. (л.д.127) зала ожидания железнодорожного вокзала.

Кроме того, факт понесенных транспортных расходов подтверждается командировочными удостоверениями, выданными ФИО4 обществом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «ДеревоперерабатывающийХолдинг» доказаны факты осуществления платежей и разумность понесенных транспортных расходов представителем ФИО4

Следовательно, судом неправомерно исключены из заявленных требований судебные расходы в сумме 7 690 руб. 70 коп.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 7 690 руб. 70 коп. по договору от 11.01.2009 с ФИО4 подлежит изменению, апелляционная жалоба общества - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03 декабря 2009 года по делу № А73-7866/2009 изменить.

Взыскать с Амурской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДеревоперерабатывающийХолдинг» судебные расходы, связанные с рассмотрением дела № А73-7866/2009 в сумме 13 690 руб. 70 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в месячный срок.

Председательствующий	Т.Д. Пескова

Судьи	ФИО1

	ФИО2