Гражданский кодекс часть 1

от Государственного учреждения – Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации»: ФИО1, консультант отдела по доверенности от 28.12.2007 № 01-14/06/7561

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Селен»

нарешение от 17 марта 2008 года

по делу № А04-97/08-9/7

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматриваласудья Лодяная Л.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Селен»

о признании недействительным решения Государственного учреждения – Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 13.12.2007 № 2

Общество с ограниченной ответственностью «Селен» (далее – ООО «Селен», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – государственное учреждение) от 13.12.2007 № 2.

Решением суда первой инстанции от 17.03.2008 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Селен» подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в заседании апелляционного суда не принимало.

ООО «Селен» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на позднее получение определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 24.04.2008 № 06АП-А04/2008-2/1334, а также занятостью представителя в другом судебном процессе.

Представитель государственного учреждения против удовлетворения ходатайства возразил.

Рассмотрев ходатайство, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Определение о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы направлено судом в адрес ООО «Селен» заказным письмом с уведомлением 25.04.2008, доставлено в г. Благовещенск 27.04.2008, что подтверждается отметками на уведомлении о вручении. Следовательно, требования ст. 121 АПК РФ в части направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания соблюдены.

Явка директора общества в орган почтовой связи за получением заказного письма лишь 07.05.02008 не может служить основанием для выводов о нарушении порядка судебного извещения.

Ссылки на занятость представителя общества в другом судебном заседании не подтверждены документальными доказательствами.

Иных оснований для отложения рассмотрения жалобы не заявлено.

В связи с изложенным, ходатайство подлежит отклонению как необоснованное.

В судебном заседании представитель государственного учреждения с жалобой не согласился. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителя государственного учреждения, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта первой инстанции.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее – Закон № 81-ФЗ) выплата пособия по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка и ежемесячного пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию, осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.11.2007 в Государственное учреждение – Амурское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обратился генеральный директор ООО «Селен» с заявлением о выделении средств на осуществление расходов по обязательному социальному страхованию: выплату пособия по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет работнику ФИО2 в сумме 86 649 руб. 42 коп.

На основании заявления общества государственным учреждением была проведена камеральная проверка, результаты которой оформлены актом от 12.12.2007 № 9. На основании данного акта принято решение о непринятии к зачету расходов страхователя в сумме 77 049 руб. 42 коп., предъявленных к возмещению за счет средств государственного учреждения: пособие по беременности и родам в сумме 70 786 руб. 80 коп., пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет в сумме 6262 руб. 62 коп.

Основанием для принятия оспариваемого решения государственного учреждения послужило то, что ООО «Селен», по мнению государственного учреждения, создана искусственная ситуация для получения средств из Фонда социального страхования, при отсутствии финансовой возможности выплачивать заработную плату в заявленных размерах, что является злоупотреблением правом, согласно статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактическое содержание правоотношений между обществом и работником направлено на умышленное создание заявителем искусственной, экономически необоснованной ситуации с целью получения возмещения из бюджета Фонда социального страхования РФ денежных средств в максимальном размере.

Выводы суда являются правильными.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В силу статьи 12 Закона № 165-ФЗ страхователь обязан выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Как установлено судом, согласно штатному расписанию, утвержденному приказом от 01.09.2006 № 3, в штате общества состоит 2 человека – генеральный директор и исполнительный директор.

Приказами от 16.08.2006 № 1 и № 2 ФИО3 назначен генеральным директором, а ФИО2 – исполнительным директором, с правом обоих первой подписи на финансовых и банковских документах.

Обязанности по ведению бухгалтерского учета и составлению отчетности с 23.08.2006 возложены на исполнительного директора согласно приказу от 01.09.2006 № 4.

ООО «Селен» в связи с отсутствием финансово-хозяйственной деятельности приказом от 01.09.2006 № 5 предписано заработную плату за 2006 год не начислять и не выплачивать.

Приказом от 10.01.2007 № 6 генеральному директору предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в период с 10.01.2007 по 10.01.2008.

В соответствии с приказом от 01.02.2007 № 7 в связи с возобновлением финансово-хозяйственной деятельности заработную плату с 01.02.2007 начислять и выплачивать согласно штатному расписанию.

14.05.2007 исполнительному директору ФИО2 МУЗ «Городская клиническая больница № 1» выдан листок нетрудоспособности по беременности и родам по 30.09.2007.

В соответствии со статьей 255 Трудового кодекса Российской Федерации пособие по беременности и родам выплачивается в случае предоставления женщине отпуска по беременности и родам по ее заявлению и на основании листка нетрудоспособности.

Однако, как следует из приказа от 14.05.2007 № 7/1 ФИО2, несмотря на листок нетрудоспособности по беременности и родам, обязанности исполнительного директора ни на кого не возлагала, право подписи оставила за собой, т.е. выполняла те же функции, что и до выдачи листка нетрудоспособности по беременности и родам.

Кроме того, приказ от 01.02.2007 № 7 о возобновлении хозяйственной деятельности и выплате заработной платы появился за 3 месяца до допуска по беременности и родам ФИО2

Пособие по рождению ребенка, по беременности и родам и по уходу за ребенком до 1,5 лет, начисленное ФИО2, выплачено не за счет средств ООО «Селен», а за счет заемных средств. Это подтверждает договор займа от 12.03.2007. При этом данный договор заключен между ООО «Селен» и ФИО3, со стороны общества договор подписан ФИО3, который в это время находился в отпуске без сохранения заработной платы, т.е. не исполнял обязанности генерального директора, что подтверждается приказом от 10.01.2007 № 6.

Подтверждая законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции учитывает, что возмещение средств из фонда социального страхования Российской Федерации является восстановительной мерой, направленной на компенсацию законных затрат страхователя. Создание обществом искусственной ситуации для получения средств фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что расходы на выплату пособия по беременности и родам и ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере 77 049 руб. 42 коп. произведены обществом с нарушением требований законодательства об обязательном социальном страховании, является законным и обоснованным.

Представленные в суд апелляционной инстанции бухгалтерские балансы не могут быть приняты во внимание, поскольку разнятся по содержанию с балансами, представленными в суд первой инстанции. Обороты по счету и регистр учета операций составлены обществом в одностороннем порядке, налоговыми органами не проверялись, первичными бухгалтерскими документами не подтверждены, а потому так же не могут быть приняты в качестве доказательств. Представленный договор поставки свидетельствует лишь о намерении сторон. Доказательств его реального исполнения ООО «Селен» не представлено.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Однако ООО «Селен» на наличие таких причин не указало, в связи с чем данные документы не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ООО «Селен» подлежит отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Амурской области от 17 марта 2008 года по делу № А04-97/08-9/7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий А.И.Михайлова

Судьи Н.В.Меркулова

Т.Д.Пескова