Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосистема» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области (далее – инспекция, налоговый орган) от 25.03.2014 № 2.

Решением суда от 27.01.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву соответствия оспариваемого ненормативного правового акта инспекции налоговому законодательству.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить и признать недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 971 728 руб., НДС в сумме 5 374 556 руб., соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату этих налогов в виде штрафа в размере 2 269 257 руб.

В обоснование заявленного требования налогоплательщик указывает на то, что суд пришел к неправомерному выводу о нереальности совершения хозяйственных операций между обществом и его контрагентами в силу ненадлежащей оценки имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора обстоятельств.

В суде апелляционной инстанции заявитель жалобы участия не принимал, извещен надлежаще.

Представители инспекции выразили несогласие с доводами общества, просили решение суда оставить без изменения. В дополнение к обоснованиям своей позиции представили копии материалов уголовного дела, которые не могли быть ранее представлены в силу того, что следственные действия окончены и дело передано в суд после вынесения судебного решения по настоящему спору.

07.04.2015 поступили письменные возражения от налогоплательщика на отзыв инспекции, в которых общество не соглашается с доводами налогового органа и ходатайством о приобщении дополнительных материалов к делу.

Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приобщает представленные налоговым органом дополнительные доказательства к материалам настоящего судебно-арбитражного дела.

Повторно рассмотрев дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва и пояснений инспекции, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 2011-2012 годы, по итогам которой составлен акт от 11.02.2014 № 2.

Рассмотрев материалы проверки и возражения общества, инспекцией 25.03.2014 принято решение №2, которым налогоплательщику дополнительно начислено налогов в сумме 11 546 689 руб. за 2012 год, из которых: налог на прибыль организаций в сумме 6 092 579 руб.; НДС в сумме 5 454 110 руб., соответствующие пени, и налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 2 309 937 руб.

Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган, который решением от 10.06.2014 № 03-16/28/068@ отказал в удовлетворении апелляционной жалобы.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения в части: дополнительного начисления налога на прибыль в сумме 5 971 728 руб., НДС в сумме 5 374 556 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ 2 269 257 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что налогоплательщиком неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходы по взаимоотношениям общества с ООО «Юнитех», ООО «Парма», ООО «Стройэнергосервис» и ООО «Энергетика», а также заявлены сумм налоговых вычетов по НДС с данными юридическими лицами, поскольку имело место создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Возражения заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данными выводами суда, проверив которые, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги).

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать бесспорный достоверный вывод о том, что расходы связаны с получением дохода и фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

При применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), а также уплаты поставщику налога на добавленную стоимость в составе цены приобретаемых товарно-материальных ценностей. Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи.

Рассматривая взаимоотношения налогоплательщика с ООО Юнитех», арбитражный суд установил, что между данными юридическими лицами 01.03.2012 подписан договора оказания услуг по предоставлению специализированного автотранспорта с экипажем.

Из материалов дела видно, что ООО «Юнитех» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО 10.03.2010 с осуществлением вида деятельности «оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами».

На требование инспекции от 31.10.2013 о представлении документов в порядке статьи 93.1 НК РФ, направленное в адрес ООО «Юнитех», корреспонденция вернулась с отметкой «отсутствие адресата». На вызов в инспекцию для дачи пояснений, руководитель ООО «Юнитех» не явился.

Налоговый орган в ходе проверочных мероприятий установил, что договор оказания услуг от 01.03.2012 подписан неуполномоченным лицом – генеральным директором ФИО3, избранным на указанную должность 02.03.2012.

В ходе опроса сотрудником полиции 04.12.2013 названное должностное лицо пояснило, что ООО «Юнитех» оказывало услуги ООО «Энергосистема» с привлечением техники, указанной в объявлениях. При этом документацию по расчетам за аренду техники не составлял; место и время, а также объем оказания услуг обществу указать не может; рассчитывался наличными денежными средствами с привлеченными контрагентами, наименования которых вспомнить не может.

По сообщению МРЭО ГИБДД УМВД ЕАО зарегистрированные на праве собственности транспортные средства у ООО «Юнитех» отсутствуют.

По имеющимся в налоговом органе сведениям, основные средства и трудовые ресурсы у данной организации также отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что в совокупности указанные факты свидетельствуют о невозможности и не реальности осуществления хозяйственных операций ООО «Юнитех», согласно заключенному с налогоплательщиком договору.

Рассматривая взаимоотношения общества с ООО «Парма» за электромонтажные работы, судебная коллегия также соглашается с выводами первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 10.01.2012 между указанными лицами заключен договор подряда № 1, согласно условиям которого исполнитель обязуется исполнить электромонтажные работы на объектах заказчика из материалов заказчика с использованием специализированных средств заказчика, оплата производится за наличный расчет.

Согласно представленным к ходе выездной налоговой проверки документам, а именно, в счетах-фактурах и актах выполненных работ не поименованы объекты, объем выполненных работ, наименование работ, выполненных во исполнении договора, кроме того, представленные документы не подписаны должностными лицами организации.

Направленное в адрес ООО «Парма», в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, требование от 01.11.2013 № 2037 о представлении документов и информации о финансово-хозяйственной деятельности по взаимоотношениям с ООО «Энергосистема», возвратилось в инспекцию с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». Руководитель ООО «Парма» ФИО4, для дачи пояснений в налоговый орган не явился.

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что данная организация не находится по месту государственной регистрации (протокол осмотра от 28.11.2013).

По имеющимся в налоговом органе сведениям, у ООО «Парма» отсутствуют транспортные средства, основные средства, трудовые ресурсы. Кроме того, налогоплательщиком не подтвержден оплаты ООО «Парма» за оказанные услуги, не представлены копии документов утверждающих получение денежных средств представителем этого юридического лица.

В пояснениях, данных 04.03.2014 инспекции, ФИО4 полностью отрицает свое участие в деятельности ООО «Парма», а также факт оказания услуг этим юридическим лицом ООО «Энергосистема».

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы в их взаимосвязи и совокупности подтверждают выводы налогового органа о формальном характере финансово-хозяйственных правоотношений налогоплательщика с его контрагентом.

Относительно взаимоотношений общества с ООО «Стройэнергосервис» второй инстанцией установлено, что 25.05.2012 заключен договор подряда на выполнение земляных работ № 53, согласно условий которого подрядчик обязан выполнить работы лично из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами.

Из содержания заключенного договора следует, что в акте приема-передачи должна содержатся информация об оказанных услугах.

Проверкой установлено, что согласно заявленных объемов выполненных работ по счету-фактуре и акту выполненных работ от 31.08.2012 №1 в указанный период времени, организации необходимо было 14 человек производственно-технического персонала; согласно заявленного объема работ по счету-фактуре и акту выполненных работ от 28.09.2012 № 2, необходимо было привлечение производственно-технического персонала в количестве 47 человек. Вместе с тем, по информации, имеющейся в налоговом органе, у ООО «Стройэнергосервис», в спорный период времени, отсутствовали трудовые ресурсы.

В адрес ООО «Стройэнергосервис» направлено требование о представлении документов (информации) от 31.10.2013 №2034 для подтверждения финансово-хозяйственных отношений с ООО «Энергосистема), но оно вернулось в налоговый орган с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Генеральный директор данного юридического лица ФИО5 для дачи пояснений в налоговый орган не явился.

Из протокола осмотра от 29.11.2013 видно, что инспекцией установлен факт отсутствия организации по месту государственной регистрации.

Согласно имеющимся в налоговом органе сведениям, у ООО «Стройэнергосервис» отсутствуют основные средства, трудовые ресурсы, транспортные средства.

Проанализировав движения денежных средств по расчетному счету, установлено, что отсутствуют расходные операции по оплате найма работников, аренде транспортных средств, приобретения материальных ресурсов.

Следовательно, инспекцией сделан обоснованный вывод о невозможности реального осуществления обществом спорных хозяйственных операций с вышепоименованным контрагентом.

Из материалов дела видно, что инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлен факт необоснованного включения ООО «Энергосистема» в состав расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль организаций за 2012 год затрат по хозяйственным операциям с ООО «Энергетика».

Так, 10.01.2012 между ООО «Энергосистема» и ООО «Энергетика» заключен договор ставки продукции № 1, согласно которому оплата товара осуществляется путем причисления денежных средств на расчетный счет, а доставка товара по месту нахождения заказчика осуществляется поставщиком.

В подтверждение договорных отношений налогоплательщик представил счета-фактуры, датированные за период с 06.04.2012 по 01.10.2012 на общую сумму 936 674,58 руб. и одну счет-фактуру от 14.11.2012 № 126 на сумму 2 319,1 руб..

Вместе с тем, в ходе проверочных мероприятий инспекцией установлено, что во исполнение вышеназванного договора ООО «Энергетика» приобретало товар у ООО «Строй-Сервис», которое согласно данным ЕГРЮЛ зарегистрировано только 30.11.2012.

Кроме того, налогоплательщиком не были представлены товарно-транспортные накладные. Следовательно, налоговый орган обоснованно посчитал, что обществом не подтвержден факт поставки спорного товара заявителю.

Согласно условиям договора от 01.10.2012 № 10, заключенного между ООО «Энергосистема» и ООО «Энергетика», поставщик обязался поставить песок и щебень; оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, доставка осуществляется поставщиком.

Материалами проверочных мероприятий установлено, что у спорного поставщика отсутствовали материальные и трудовые ресурсы; нет подтверждения оплаты необходимых расходов, возникающих при ведении хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, коммунальные и арендные платежи, оплата услуг связи и т.д.).

Надлежащих доказательств, подтверждающих фактическую доставку приобретенной продукции от ООО «Энергетика» в адрес общества, налоговому органу в ходе выездной проверки не представлено, как и не представлено их в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего дела.

Кроме того, инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Энергетика» от ООО «Энергосистема», в последствии в течении одно, трех дней перечислялись на расчетные счета, в том числе ООО «Энергосистема», генеральному директору ООО «Энергетика» ФИО6

Все вышеизложенные обстоятельства, позволили арбитражному суду согласиться с позицией инспекции о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по данному эпизоду.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности все, имеющиеся в материалах настоящего дела, доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом в полной мере подтвержден факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговый во взаимоотношениях с его контрагентом, в связи с чем, выводы суда первой инстанции, основанные на правильном применении норм налогового законодательства, признается законным и обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения к спорным отношениям Постановления ВАС РФ от 03.07.2012 №2341/12 не принимается во внимание судебной инстанции, поскольку в названном постановлении не рассматривается ситуация, когда налоговым органом при проведении проверки доказано, что спорные хозяйственные операции по приобретению товаров, (работ, услуг) в реальности не осуществлялись и данные товары (работы, услуги) в деятельности налогоплательщика практически не использовались.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 27.01.2015 по делу № А16-870/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий	Е.И. Сапрыкина

Судьи	Е.В. Вертопрахова

	Е.Г. Харьковская