Гражданский кодекс часть 1

от ИФНС по г.Биробиджану ЕАО: ФИО2, представитель, доверенность от 13.03.2015 №02/01044; ФИО3, представитель, доверенность от 12.01.2015 №02/00030;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, Стародумова Сергея Александровича

на решение от 28.01.2015

по делу № А16-975/2012

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Яниной С.В.

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр», ФИО6, ФИО4, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области, ФИО5

о признании сделки купли-продажи доли в уставном капитале недействительной, признании недействительным увеличения уставного капитала ООО «Спектр», о восстановлении в правах в доле уставного капитала ООО «Спектр», обязании ИФНС России по г.Биробиджану ЕАО внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ

встречному иску ФИО4

к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Спектр»

о признании сделки – договора купли-продажи доли в уставном капитале от 26.02.2010 действительной

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее - ООО «Спектр», Общество), ФИО6, ИФНС России по г.Биробиджану ЕАО о признании протокола общего собрания ООО «Спектр» от 26.02.2010 недействительным; признании сделки купли-продажи доли в уставном капитале ФИО4 ФИО6 недействительной; признании недействительным увеличения уставного капитала ООО «Спектр» с 11 000 руб. до 312 000 руб.; восстановлении истца в правах на 100 % в доле уставного капитала ООО «Спектр»; признании недействительными следующих записей в ЕГРЮЛ ООО «Спектр»:

- запись за государственным регистрационным номером 2102721033722 (вхождение ФИО4 в ООО «Спектр» на 1 000 руб.);

- запись за государственным номером 2102721033776 (внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы);

- запись за государственным регистрационным номером 2102721040915 (внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы);

- запись за государственным регистрационным номером 2102721047340 (распределение доли ФИО1 к ООО «Спектр», изменение юридического адреса на г.Киров);

- запись за государственным регистрационным номером №2102721047340 (распределение доли от ООО «Спектр» к ФИО4);

- записи за государственным регистрационным номером №2114345084490 (назначение директором ФИО7);

- записи за государственным регистрационным номером №2117901014713 (продажа ФИО4 доли в размере 12 000 руб. ФИО6);

- записи за государственным регистрационным номером №2127901013018 (увеличение уставного капитала до 312 000 руб.), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 26.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением суда от 14.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 22.07.2013 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа решение от 14.12.2012, постановление апелляционного суда от 20.03.2013 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

При новом рассмотрении дела ФИО1 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил ранее поданный иск, просил:

- признать недействительной сделку купли-продажи доли в уставном капитале между ФИО4 и ФИО6;

- признать недействительным увеличение уставного капитала ООО «Спектр» с 12 000 руб. до 312 000 руб.;

- восстановить ФИО1 в правах в доле уставного капитала ООО «Спектр» в размере 91,6666%;

- признать недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Спектр»: за государственным регистрационным номером 2102721033722 (вхождение ФИО4 в ООО «Спектр»); за государственным регистрационным номером 2102721033776 (внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы); за государственным регистрационным номером 2102721040915 (внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы); за государственным регистрационным номером 2102721047350 (распределение доли ФИО1 к ООО «Спектр», изменение юридического адреса на г.Киров); за государственным регистрационным номером 2102721047340 (распределение доли от ООО «Спектр» к ФИО4); за государственным регистрационным номером 2114345084490 (назначение директором ФИО7); за государственным регистрационным номером 2117901014713 (продажа ФИО4 доли в уставном капитале в размере 12 000 руб. ФИО6); за государственным регистрационным номером 2127901013018 (увеличение уставного капитала до 312 000 руб.);

- обязании ИФНС России по г. Биробиджану внести в ЕГРЮЛ изменения.

Требование о признании протокола общего собрания ООО «Спектр» от 26.02.2010 недействительным просил исключить.

Определением от 23.10.2013 ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

ФИО4 заявлен встречный иск к ФИО1 и ООО «Спектр» о признании сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Спектр» от 26.02.2010 действительной.

Решением суда от 19.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2014 иск ФИО1 удовлетворен. В удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с решением от 19.02.2014 и постановлением от 19.06.2014, ФИО4 и лицо, не участвующее в деле – ФИО5, обратились с кассационными жалобами.В обоснование жалоб заявителями приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права и нарушении норм процессуального права - разрешение спора в отсутствие не привлеченного к участию в деле ФИО5, являющегося на момент рассмотрения судом настоящего спора, единственным участником ООО «Спектр».

В связи с чем, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.10.2014 решение суда от 19.02.2014 и постановление апелляционной инстанции от 19.06.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение для решения вопроса о привлечении ФИО5 к участию в деле и определения его процессуального статуса.

При новом рассмотрении, определением от 21.10.2014 ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке статьи 49 АПК РФ ФИО1 уточнил заявленные требования в части признания недействительными записи в ЕГРЮЛ. С учетом уточнения окончательные требования ФИО1 следующие:

- признать недействительной сделку купли-продажи доли между ФИО4 и ФИО6, совершенную 10.06.2011;

- признать недействительным увеличение уставного капитала с 12 000 руб. до 312 000 руб.;

- признать недействительной сделку купли-продажи доли между ФИО6 и ФИО5 от 22.01.2014;

- восстановить ФИО1 в правах на долю уставного капитала ООО «Спектр» в размере 11 000 руб.

- признать недействительными записи в ЕГРЮЛ от 04.03.2010 за номером 2102721033732: 1) увеличение уставного капитала, 2) изменение Устава (ФИО1 – 11/12; ФИО4 – 1/12);

- записи за государственным регистрационным номером 2102721033776: ФИО1 – 11/12, ФИО4 – 1/12; директором назначен ФИО4;

- записи за государственным регистрационным номером 2102721040904: заявление о выходе ФИО1 из состава учредителей;

- записи за государственным регистрационным номером 2102721040915: доля ФИО1 зарегистрирована за обществом;

- записи за государственным регистрационным номером 2102721047340: доля общества – 11/12, доля ФИО4 – 1/12;

- записи за государственным регистрационным номером 2102721047350: распределение доли ФИО1 к ООО «Спектр», изменение юридического адреса на г. Киров;

- записи за государственным регистрационным номером 2114345084490: назначение директором ФИО7;

- записи за государственным регистрационным номером 2117901014230: внесение изменений в сведения о юридическом лице – утверждение ФИО4 единственным участником ООО «Спектр»;

- записи за государственным регистрационным номером 2117901014713: продажа доли в размере 12 000 руб. ФИО6;

- записи за государственным регистрационным номером 2127901013018: увеличение уставного капитала до 312 000 руб.;

- записи за государственным регистрационным номером 2127901013029: признание ФИО6 единственным участником, уставный капитал - 312 000 руб.;

- записи за государственным регистрационным номером 2147901001390: продажа 100 % доли в уставном капитале ООО «Спектр» от ФИО6 ФИО5

Определением суда от 21.11.2014 ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Решением суда от 28.01.2015 производство в части требований о признания сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Спектр» от 26.02.2010 недействительной прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части, иные требования истца удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, с апелляционной жалобой обратился ФИО4

В доводах жалобы заявитель сослался на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

В доводах жалобы заявитель указал, что по договору купли-продажи доли от 26.02.2010 ФИО4 у ФИО1 приобретена доля в уставном капитале ООО «Спектр» в размере 91,6666 %, однако ФИО1 уклонился от нотариального удостоверения сделки. Со ссылкой на статью 165 ГК РФ указал, что обязательство по оплате приобретенной доли им исполнено. Полагает, что удовлетворяя требования ФИО1, судом нарушен пункт 17 статьи 21 Федерального законаот 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

Также с апелляционной жалобой обратился ФИО5, в которой привел доводы аналогичные доводам жалобы ФИО4

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по г.Биробиджану ЕАО поддержало доводы апелляционных жалоб, дополнительно указала, что изменения в учредительные документы ООО «Спектр» внесены на основании представленных Обществом документов. Считает себя ненадлежащим ответчиком.

До начала судебного заседания от представителя ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с убытием представителя ответчика в командировку.

Рассмотрев заявленное ходатайство апелляционная инстанция не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Пунктом 4 статьи 158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание по уважительной причине.

При этом, в силу вышеизложенного, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом суда, а не его обязанностью.

Наличие представителя истца в командировке, не препятствует заявителю поручить представительство своих интересов иному представителю (статьи 59, 61 АПК РФ).

Суд перешел к рассмотрению апелляционных жалоб по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 отклонил доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представители ИФНС России по г.Биробиджану ЕАО поддержали доводы отзыва, дав по ним пояснения.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционных жалоб, поступивших возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Спектр» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС по Центральному району г.Хабаровска, 03.05.2006, учредителем и директором Общества являлся ФИО8

По договору купли-продажи доли от 10.12.2008 ФИО8 продал 100% доли в уставном капитале Общества ФИО9

На основании решения единственного участника Общества ФИО9 от 17.09.2009 в состав участников Общества принят ФИО1, уставный капитал Общества увеличен до 11 000 руб.

По договору купли-продажи от 29.09.2009 ФИО9 продал ФИО1 долю в уставном капитале ООО «Спектр», ФИО1 стал единственным участником Общества.

Согласно протоколу общего собрания участников Общества от 26.02.2010 принято решение о принятии ФИО4 в число участников ООО «Спектр» с номинальной стоимостью его доли 1 000 руб., увеличении уставного капитала до 12 000 руб. и распределении его следующим образом: доля ФИО4 составила 8,3333% (1/12), доля ФИО1 - 91,6666% (11/12) от уставного капитала общества.

Также на общем собрании в новой редакции был утвержден устав общества, прекращены полномочия единоличного исполнительного органа - директора ООО «Спектр» ФИО10, обязанность ревизора Общества возложена на ФИО1, ФИО4 наделяется полномочиями действовать от имени юридического лица без доверенности. Соответствующая запись в ЕГРЮЛ внесена ИФНС по Центральному району г.Хабаровска 04.03.2010 №2102721033776.

На основании заявления ФИО4 ИФНС по Центральному району г.Хабаровска внесены сведения о прекращении права ФИО1 на долю, номинальной стоимостью 11 000 руб. (регистрационная запись №2102721040915 от 23.03.2010).

Основанием для вывода ФИО1 из состава общества послужило его заявление и принятое решение ООО «Спектр» от 16.03.2010 №1.

Доля ФИО1 в размере 91, 6666 % от уставного капитала на основании решения единственного участника ООО «Спектр» ФИО4 распределена в его пользу (запись № 2102721047340 от 09.04.2010). Этим же решением определено изменить местонахождение общества на г.Киров.

Далее, в соответствии с заявлением ФИО4 ИФНС г.Биробиджана внесены изменения, согласно которым директором постоянно действующего исполнительного органа Общества становится ФИО7 (запись №02114345084490 от 22.04.2011).

По договору купли-продажи от 10.06.2011 право на долю в уставном капитале ООО «Спектр» в размере 100% от ФИО4 перешло к ФИО6 (запись №2117901014713 от 21.06.2011).

Кроме того, на основании заявления единственного участника ООО «Спектр» ФИО6 ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО внесены записи в ЕГРЮЛ об увеличении уставного капитала ООО «Спектр» до 312 000 руб. (запись № 2127901013018 от 02.07.2012).

По договору купли-продажи от 22.01.2014 ФИО5 (покупатель) приобрел у ФИО6 долю в уставном капитале общества в размере 100 %, о том, что ФИО5 является единственным учредителем (участником) ООО «Спектр» в ЕГРЮЛ внесена запись за № 2147901001390 от 30.01.2014.

В рамках уголовного дела, возбужденного по факту приобретения неустановленным лицом путем обмана права собственности на долю в уставном капитале ООО «Спектр», проведена судебная почерковедческая экспертиза протокола общего собрания участников общества от 26.02.2010, изъятого из регистрационного дела ООО «Спектр». Согласно экспертному заключению от 11.11.2011 № 1245-Э подпись от имени ФИО1 расположенная в заявлении о выходе из состава учредителей ООО «Спектр» от 16.03.2010, выполнена не ФИО1, а другим лицом; подпись от имени ФИО1 расположенная в протоколе № 1 общего собрания участников ООО «Спектр» от 26.02.2010 выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.02.2012 по делу № А16-902/2011 заявление ФИО1 от 16.03.2010 о выходе из состава участников ООО «Спектр» признано недействительным. В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки в виде исключения из ЕГРЮЛ записей № 2102721033776, № 2102721040915, № 2102721047340, № 2114345053744, №2114345084490, № 2117901014713, № 2117901014230 отказано, поскольку требования истца обращены к ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО и являются самостоятельными.

Ссылаясь на то, что собрания участников общества 26.02.2010 не проводилось, ФИО1 не подписывал ни протокол от 26.02.2010, ни заявление о выходе из состава участников общества, а доля выбыла из его владения помимо его воли, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ФИО4, в свою очередь, заявлен встречный иск о признании сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Спектр» от 26.02.2010 действительной.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона об ООО участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Пунктом 4 статьи 23 Закона об ООО предусмотрено, что доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу.

Из материалов дела следует, что судебной почерковедческой экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела, возбужденного по факту приобретения неустановленным лицом путем обмана права собственности на долю в уставном капитале ООО «Спектр» установлено, что подпись от имени ФИО1 в заявлении о выходе из состава учредителей ООО «Спектр» от 16.03.2010 выполнена не ФИО1, а другим лицом; подпись от имени ФИО1 в протоколе № 1 общего собрания участников ООО «Спектр» от 26.02.2010 выполнена не ФИО1, а другим лицом (экспертное заключение от 11.11.2011 № 1245-Э).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.02.2012 по делу № А16-902/2011 заявление ФИО1 от 16.03.2010 о выходе из состава участников ООО «Спектр» признано недействительным по основаниям фальсификации такого заявления, что подтверждено заключением эксперта от 11.11.2011.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, заявление о выходе ФИО1 из общества не имеет правовых последствий.

В связи с чем, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что основания для принятия решения о выводе ФИО1 из состава участников Общества и последующего распределения его доли от Общества к ФИО4, а также для внесения в учредительные документы общества указанных изменений не имелось.

В силу положений статьи 290 ГК РФ право распоряжения принадлежащим ему имуществом принадлежит собственнику.

С учетом вступившего в законную силу решения суда по делу №А16-902/2011 ФИО4 как собственник только 1/11 доли в уставном капитале не мог распоряжаться долей в размере 100 %.

Исходя из чего, ФИО1 заявлены требования о признании недействительной сделки купли-продажи доли между ФИО4 и ФИО6, совершенной 10.06.2011, а также признании недействительной сделки купли-продажи доли между ФИО6 и ФИО5 от 22.01.2014.

Положения пункта 17 статьи 21 Закона об ООО предусматривают, что если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на эти долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на эти долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что эти доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Таким образом, Закон об ООО предусматривает специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества изъята по незаконным основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» бремя доказывания своей добросовестности лежит на приобретателе. Последний должен доказать, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, что принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

ФИО1 в подтверждении своих требований о неправомерном приобретении ФИО6 и ФИО5 доли в уставном капитале ООО «Спектр» в материалы дела представлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Амур-Порт», список аффилированных лиц указанного общества, согласно которым: ФИО4 является работником данного акционерного общества; ФИО6 - генеральным директором и основным акционером, владеющий 52 % акций данного общества, членом совета директоров; ФИО5 – единоличный управляющий орган ОАО «Амур-Порт».

В рамках дела о несостоятельности (банкротства) ОАО «Амур-Порт» - ООО «Спектр» выступало одним из кредиторов должника.

Таким образом, учитывая, что ФИО4, ФИО6 О.В и ФИО5 являются работниками ОАО «Амур-Порт», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что их действия являются согласованными и направленны на приобретение ООО «Спектр».

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО6 и ФИО5 являются добросовестными покупателями доли в уставном капитале ООО «Спектр», ответчиками не представлено.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В связи с этим требование ФИО1 о восстановлении его в правах в доле уставного капитала ООО «Спектр» в размере 91,6666% является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, подлежат признанию недействительной сделкой купля-продажа доли в уставном капитале в размере 100%, заключенной между ФИО4 и ФИО6 10.06.2011, увеличение ФИО6 уставного капитала ООО «Спектр» до 312 000 руб., а также сделка купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Спектр», заключенная между ФИО6 и ФИО5 22.01.2014, поскольку они совершены на основании недействительной сделки, не влекущей правовых последствий.

Статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В данном случае, оспариваемые истцом записи в ЕГРЮЛ внесены на основании сделок и решений участников, которые являются недействительными.

Поскольку представленные на регистрацию изменений документы по вышеуказанным основаниям являются недействительными, требования ФИО1 о признании недействительными записей внесенных в ЕГРЮЛ обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При рассмотрении встречных требований ФИО4 к ФИО1 и ООО «Спектр» о признании сделки – договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Спектр» от 26.02.2010 действительной, установлено следующее.

Заявляя встречный иск ФИО4 указал, что при заключении договора купли продажи доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Спектр» от 26.02.2010 в размере 91,6666%, ФИО1 уклонился от нотариального удостоверения сделки.

В апелляционных жалобах ФИО4 и ФИО5 указали, чтообязательство по оплате приобретенной доли ФИО4 исполнено.

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Закона об ООО сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 165 ГК РФ, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

Из материалов дела следует, что в срок, установленный в договоре от 26.02.2010, ФИО4 обязательство по оплате стоимости отчуждаемой доли ФИО1 не произвел. Оплата произведена ФИО4 только 05.12.2013.

При этом, доказательств уклонения ФИО1 от нотариального удостоверения сделки ФИО4 не представлено, с требованием о необходимости нотариального удостоверения сделки ФИО4 к ФИО1 не обращался.

Подлинный экземпляр договора купли-продажи от 26.02.2010 в материалы дела не представлен.

Таким образом, в виду отсутствия доказательств свидетельствующих об уклонении ФИО1 от нотариального удостоверения сделки, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб по приведенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28 января 2015 года по делу №А16-975/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова

А.В. Шевц